Ухвала

від 16.06.2009 по справі 60/105-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/105-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" червня 2009 р.                                                            Справа № 60/105-09

вх. № 3225/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О. 

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

прокурора - не з`явився

позивача - Король О.О. - довіреність № 348 від 29.05.2009 р.

відповідача - Цибулько О.А. - директор (наказ № 12 від 27.06.2008 р.)

розглянувши матеріали по позовній заяві Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України, м.Суми в інтересах держави. в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0210), м. Конотоп  

до  Приватного підприємства "Темп-2005", м.Харків  

про стягнення 230833,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0210) (позивач) щодо стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Темп-2005" заборгованості у сумі 230833,66 грн., яка складається з основної суми заборгованності 190152,80 грн., індексу інфляції - 17684,21 грн., пені - 22952,20 грн. та 44,45 грн. неустойки. В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що на підставі договору №8/10/8/7 від 06.02.2008р. та додаткових угод №2/14 від 17.03.2008р., №3/20 від 07.05.2008р., №4/23 від 22.05.2008р. та №5/28 від 02.06.2008р. до нього позивач зобов`язаний був виконати роботи по ремонту адміністративної будівлі відповідно до кошторисної документації, а замовник (відповідач) прийняти дані роботи та своєчано оплатити їх шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача після виконання робіт та підписання актів КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3. Однак після виконання позивачем своїх обов`язків за договором та підписанням відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт за лютий - червень 2008 року відповідач свої зобов`язання за договором не виконав належним чином, грошові кошти впродовж 15 банківських днів після виконання робіт та підписання актів здачі - приймання виконаних робіт не перерахував, внаслідок чого виникла заборгованність в сумі 190152,80 грн. та нараховано пеню, індекс інфляції та неустойку від простроченої суми.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її  розгляд на 10 червня 2009 року о 10:20 годині.

В судовому засіданні 10 червня 2009 року оголошувалась перерва до 16 червня 2009 року на 11:00.

Представник позивача через канцелярію суду 16 червня 2009 року супровідним листом (вх. №6600) надав документи, а саме довідку з ЄДРПОУ, копію витягу з наказу про призначення керівника, копію положення про 92 ОКЗ 36 ОБЗ та мирову угоду, які судом приймаються та долучаються до матеріалів справи.

Окрім того, сторони через канцелярію господарського суду 16 червня 2009 року за вх. №6597 надали заяву про затвердження мирової угоди від 16.06.2009р., в якій просять суд затвердити мирову угоду, укладену сторонами по справі №60/105-09 від 16.06.2009р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників  сторін, встановив наступне.

06 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №8/10/8/7.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1.1. договору відповідач доручає та сплачує за виконання робіт по ремонту адміністративної будівлі, а позивач зобов`язується виконати ці роботи у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що договірна ціна робіт визначається локальним кошторисом на правах договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору і складає 104652,00 грн. Оплата виконаних робіт проводиться відповідачем на протязі 15-ти банківських днів з моменту підписання поточних актів здачі - приймання виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року, актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, актом №3 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року.

Окрім того, сторони 17 березня 2008 року уклали додаткову угоду №2/14 до Договору №8/10/8 від 06.02.2008р., відповідно до п.1.1 якого відповідач доручив позивачу виконати роботи по ремонту воріт сховищ, в свою чергу відповідач зобов`язався сплатити за виконані роботи 12487,20 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав підрядні роботи за додатковою угодою №2/14 до договору №8/10/8 від 06.02.2008р., що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року.

Згідно п.2.1. вищенаведеної додаткової угоди №2/14 оплата виконания робіт проводиться відповідачем на протязі п`яти банківських днів з моменту підписання поточних- актів здачі - приймання виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).

07 травня 2008 року сторони уклали Додаткову угоду №3/20 до договору №8/10/8 від 06.02.2008р., пунктом 1.1. якого позивач зобов`язався виконати роботи з ремонту воріт сховищ, а відповідач сплатити за виконані роботи.

Пунктом 2.1. вищевказаної Додаткової угоди №3/20 сторони встановили договірну ціну робіт, яка складає 12618,00 грн. та встановили обов`язок відповідач сплатити дану суму на протязі п`яти банківських днів з моменту підписання поточних актів здачі - приймання виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).

Згідно акту №5 приймання виконаних підрядних робіт за травень позивач виконав належним чином умови додаткової угоди №3/20.

22 травня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №4/23 до договору №8/10/8 від 06.02.2008р., пунктом 1.1. якої відповідач доручив позивачу виконати роботи по ремонту адміністративної будівлі.

Пунктом 2.1. вищевказаної Додаткової угоди №4/23 сторони встановили договірну ціну робіт, яка складає 140842,80 грн. та встановили обов`язок відповідач сплатити дану суму на протязі п`яти банківських днів з моменту підписання поточних актів здачі - приймання виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови додаткової угоди №4/23, що підтверджується актом №6 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року та актом №7 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року.

02 червня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №5/28 до договору №8/10/8 від 06.02.2008р., пунктом 1.1. якої відповідач доручив позивачу виконати роботи по ремонту воріт сховищ.

Пунктом 2.1. вищевказаної Додаткової угоди №5/28 сторони встановили договірну ціну робіт, яка складає 17973,60 грн. та встановили обов`язок відповідач сплатити дану суму на протязі п`яти банківських днів з моменту підписання поточних актів здачі - приймання виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).

Позивач належним чином виконав умови додаткової угоди №5/28, що підтверджується актом №7 приймання виконаних підрядних робіт за червень.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов`язання за договором повністю, а відповідач свої договірні зобов”язання виконував неналежним чином, у зв"язку з чим станом на 15 вересня 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 190152,80 грн., що підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків, складеного сторонами станом на 15 вересня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.7.1. Договору №8/10/8/7 від 06.02.2008р. відповідач несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань і у таких сумах, зокрема за несвоєчасну оплату за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочень, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, коли сплачується пеня, включаючи день оплати.

Позивачем було нараховано відповідачу 22952,20 грн. пені та 44, 45 грн. неустойки, однак періоду нарахування пені та неустойки до суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо   забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналіз вищезазначених норм права дає суду підстави вважати, що сторони повинні забезпечити виконання зобов"язання неустойкою (пенею, штрафом) у письмовій формі за згодою сторін, якщо забезпечення виконання зобов`язання не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не забезпечили у відповідності до чинного законодавства (у письмовій формі) виконання зобов"язання відповідачем неустойкою, не погодили її розмір, тому нарахування неустойки в сумі 44,45 грн. є безпідставним.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодекса України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодекса України господарський суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи невизначеність позивачем періоду нарахування пені, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 22952,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позивачем було нараховано відповідачу інфляційні в сумі 17684,21 грн.

Розглянувши заяви сторін від 16 червня 2009 року про затвердження мирової угоди по справі № 60/105-09, суд встановив, що 16 червня 2009 року сторони уклали мирову угоду  наступного змісту:

"Ми, 92 окремий колійний загін 36 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина т 0210) в особі представника Короля Олександра Олександровича, який діє на підставі довіреності №348 від 29.05.2009р. (надалі - "Позивач") та Приватне Підприємство "Темп-2005" в особі директора Цибулько Олега Анатолійовича, що діє на підставі статуту (надалі - "Відповідач"), що є сторонами по справі №60/105-09 яка знаходиться на розгляді Господарського суду Харківської області, на протязі розгляду дійшли взаємної згоди та уклали мирову угоду про наступне:

1. "Відповідач" визнає заборгованність за договором від 06.02.08 №8/10/8 з додатковими угодами №2/14 від 17.03.08, №3/20 від 07.05.08, 4/23 від 22.05.08 та №5/28 від 02.06.08, станом на 06.04.09 у сумі 185152 грн. 80 коп. (сто вісімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят дві грн. 80 коп.) і зобов`язується її погашати рівними частинами по 9744 грн. 88 коп. (дев`ять тисяч сімсот сорок чотири грн.. 88 коп.) щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з 01 червня 2009 року (протягом червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2009 року та січня, лютого, березня, квітян, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2010 року).

2. "Позивач" відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 5000,00 грн. основного боргу, суми пені у розмірі 22952 грн. 20 коп., неустойки у розмірі - 44 грн. 45 коп. та індексації у розмірі - 17684 грн. 21 коп.

3. У разі порушення "Відповідачем" терміну сплати або неповній сплаті щомісячних платежів "Позивач" має право звернутися до відділу державної виконавчої служби з ухвалою Господарського суду Харківської області про затвердження мирової угоди з метою стягнення заборгованності у безспірному порядку."

Суд перевірив наявність повноважень у сторін на підписання мирової угоди та роз'яснив позивачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі ст. 78 та п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до господарського суду у випадках припинення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Враховуючи, що мирова угода укладена між позивачем та відповідачем, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода укладена 16 червня 2009 року між сторонами підлягає затвердженню, заяви позивача та відповідача про її затвердження відповідно задоволенню, а  провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її господарським судом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1851,53 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 530, 546, 547, 611, 625, ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 78, п.7 ч.1 , ч.2 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 16 червня 2009 року.

Затвердити мирову угоду, укладену 16 червня 2009 року між Міністерством транспорту та зв`язку України в особі 92 окремого колійного загону 36 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0210) (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 87, р/р №35222002002139 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 33093432) та Приватним підприємством "Темп-2005" (61157, м.Харків, вул. Жовтневої Революції, 167, р/р №260033019793 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 33818391) в наступній редакції:

"Ми, 92 окремий колійний загін 36 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина т 0210) в особі представника Короля Олександра Олександровича, який діє на підставі довіреності №348 від 29.05.2009р. (надалі - "Позивач") та Приватне Підприємство "Темп-2005" в особі директора Цибулько Олега Анатолійовича, що діє на підставі статуту (надалі - "Відповідач"), що є сторонами по справі №60/105-09 яка знаходиться на розгляді Господарського суду Харківської області, на протязі розгляду дійшли взаємної згоди та уклали мирову угоду про наступне:

1. "Відповідач" визнає заборгованність за договором від 06.02.08 р. №8/10/8 з додатковими угодами №2/14 від 17.03.08 р., №3/20 від 07.05.08 р., 4/23 від 22.05.08 р. та №5/28 від 02.06.08 р., станом на 06.04.09 р. у сумі 185152 грн. 80 коп. (сто вісімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят дві грн. 80 коп.) і зобов`язується її погашати рівними частинами по 9744 грн. 88 коп. (дев`ять тисяч сімсот сорок чотири грн.. 88 коп.) щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з 01 червня 2009 року (протягом червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2009 року та січня, лютого, березня, квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2010 року).

2. "Позивач" відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 5000,00 грн. основного боргу, суми пені у розмірі 22952 грн. 20 коп., неустойки у розмірі - 44 грн. 45 коп. та індексації у розмірі - 17684 грн. 21 коп.

3. У разі порушення "Відповідачем" терміну сплати або неповній сплаті щомісячних платежів "Позивач" має право звернутися до відділу державної виконавчої служби з ухвалою Господарського суду Харківської області про затвердження мирової угоди з метою стягнення заборгованності у безспірному порядку."

Стягнути з Приватного підприємства "Темп-2005" (61157, м.Харків, вул. Жовтневої Революції, 167, р/р №260033019793 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 33818391) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 1851,53 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Темп-2005" (61157, м.Харків, вул. Жовтневої Революції, 167, р/р №260033019793 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 33818391) на користь держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Чистякова І.О.

справа №60/105-09