Рішення

від 28.05.2009 по справі 15/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.09                                                                                           Справа№ 15/103

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Агросервіс", м.Кам'яка-Бузька

до відповідача приватної агрофірми "Світанок", с.Вирів

про стягнення 6 458, 10 грн.                                                       

Суддя  Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Гнатівський Р.В. - представник (довіреність № 8/04 від 08.04.2009р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено відкритим акціонерним товариством "Агросервіс", м.Кам'яка-Бузька до приватної агрофірми "Світанок", с.Вирів про стягення 6 458, 10 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.04.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 19.05.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 19.05.2009р..

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 13.06.2007 року позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 5 800, 00 грн., проте, відповідач оплату за отриманий товар не провів. Внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість. За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач нарахував йому штрафні санкції на суму 658, 10 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 19.05.2009 року явку повноважного представника в не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 19.05.2009 року розгляд справи було відкладено на 28.05.2009 року. У призначену дату 28.05.2009 року відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застоування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи системність дій представника відповідача по затягуванню розгляду справи, беручи до уваги ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обовязку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.  

          За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

На підставі усної домовленості, відкрите акціонерне товариство "Агросервіс" поставило приватній агрофірмі "Світанок" товар - селітру аміачну в кількості 4 тони на загальну суму 5 800, 00 грн., що підтверджується накладною № 1586 від 13.06.2007 року та довіреністю відповідадача серії ЯМЕ № 479608 від 13.06.2007 року на отримання від позивача товару, виданою на ім'я Кулика В.Б.

Відповідач зазначений вище товар отримав, претензій щодо кількості до якості позивачу не пред'являв. Факт отримання товару підтверджується, також, підписом Кулика В.Б. на накладній № 1586. Проте, оплату за поставлений товар не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 5 800, 00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідача щодо оплати за поставлений товар. Зокрема, 21.08.2008 року позивач направив відповідачу претензію № 645 з вимогою погасити заборгованість, проте, відповідач залишив згадану претензію без відповіді.

За неналежне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на суму 658, 10 грн., а саме: інфляційні витрати в розмірі 552, 70 грн. та три проценти річних в розмірі 105, 40 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 458, 10 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватної агрофірми "Світанок" (80400, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.Вирів, код ЄДРПОУ 04949899) на користь відкритого акціонерного товариства "Агросервіс" (80400, Львівська область, м.Кам'янка-Бузька, код ЄДРПОУ 05489856) 5 800, 00 грн. боргу, 552, 70 грн. інфляційних витрат, 105, 40 грн. трьох процентів річних, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.