Ухвала

від 20.05.2014 по справі 918/499/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" травня 2014 р. Справа № 918/499/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс - Авто"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП"

до відповідача 2: Малого приватного підприємства "ВІК - ЕКСПО"

про стягнення в сумі 49 874 грн. 00 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Пашкевич І.А., угода-доручення від 25.06.2013 року

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Берун Р.В., дов. від 12.05.2014 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Славекс - Авто" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП" (далі - відповідач-1) та Малого приватного підприємства "ВІК - ЕКСПО" (далі - відповідач-2) про стягнення в сумі 49 874,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

27.03.2008 року між позивачем (продавець) та відповідачем-1 (покупець) укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу № СА- 206-П, згідно з яким продавець зобов'язався передати у власність покупця автомобіль RENAULT Megane Sedan 1,4/100 к.с., кузов № VF1LM1AOH 368613644, синього кольору, а відповідач-1 зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього 104 448,00 грн.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. договору купівлі-продажу транспортного засобу оплата вартості транспортного засобу відбувається шляхом сплати повної вартості транспортного засобу (100%) до 31.03.2008 року. Всі розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України - гривні. Продавець зобов'язався передати товар покупцю, а покупець прийняти товар по акту прийому - передачі після сплати продавцю повної суми за товар в розмірі 104 448,00 грн., до повної оплати товар знаходиться на збереженні у продавця.

Відповідач-1 своїх зобов'язань щодо оплати повної вартості автомобіля не виконав, сплативши лише частину суми в розмірі 54 574,00 грн., що стверджується банківськими виписками.

Таким чином, загальна сума бору відповідача-1 складає 49 874,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 між позивачем (продавець) та відповідачем-2 (поручитель) укладено договір поруки № СА-206-П/1 від 27.03.2008 року, за умовами якого відповідач-2 виступив поручителем перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу транспортного засобу № СА - 206-П від 27.03.2008 року.

Відповідно до п. 3.3. договору поруки у випадку невиконання основного зобов'язання поручитель і покупець відповідають перед продавцем як солідарні боржники, при цьому продавець має право вимагати від поручителя виконання як основного зобов'язання так і зобов'язання з відшкодування шкоди, сплати неустойки та процентів.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача-1 грошових коштів у розмірі 48 874,00 грн., про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 грошових коштів у розмірі 1 000,00 грн., а також про зобов'язання відповідача-1 прийняти автомобіль RENAULT Megane Sedan 1,4/100 к.с., кузов № VF1LM1AOH 368613644, синього кольору.

В матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 538, 610, 611, 614, 655, 691, 692, ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 20.05.2014 року.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-2, представник відповідача-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

20.05.2014 року через службу діловодства господарського суду від позивача в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній просить стягнути з відповідача-1 грошові кошти у розмірі 48 874,00 грн. за договором купівлі - продажу транспортного засобу № СА- 206-П від 27.03.2008 року та 1 827,00 грн. судового збору.

Оскільки вказана заява подана у порядку та в строк, визначені ст. 22 ГПК України, відтак приймається судом.

Крім того, 20.05.2014 року через службу діловодства господарського суду від позивача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 22 ГПК України, надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 грошових коштів у розмірі 1000,00 грн. та припинення провадження у справі в цій частині.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК) господарському суду слід керуватись ч. 6 ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Суд, давши оцінку відмові позивача від позову в частині солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 грошових коштів у розмірі 1000,00 грн., встановив, що остання підписана уповноваженим представником, не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а відтак приймається судом.

Як вбачається із заяви позивача, наслідки такої відмови позивачу відомі.

Крім того, судом роз'яснюються вимоги ч. 2 ст. 80 ГПК України, згідно з якими у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс - Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП" та Малого приватного підприємства "ВІК - ЕКСПО" про солідарне стягнення грошових коштів в розмірі 1 000,00 грн. припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.