Ухвала

від 13.05.2014 по справі 804/16555/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 804/16555/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі № 804/16555/13-а за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Дніпро» про тимчасову заборону діяльності,-

в с т а н о в и В :

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Дніпро" (код ЄДРПОУ 36960956, що знаходиться за адресою: вул. Набережна Заводська, 9 Б, м. Дніпропетровськ, 49000), про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

- тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо експлуатації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Дніпро" (код ЄДРПОУ 36960956, що знаходиться за адресою: вул. Набережна Заводська, 9 Б, м. Дніпропетровськ, 49000), про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Позов обґрунтований тим, що в ході планової перевірки ТОВ "Автомир Дніпро" було встановлено, що на підприємстві в наявності ємність для зберігання нафтопродуктів, відкрита стоянка автотранспорту, склад зберігання масел, зварювальна дільниця тощо. Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням ст. ст. 10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Також перевіркою встановлено, що на підприємстві утворюються відходи, інвентаризація відходів відсутня, норми утворення, їх склад та властивості, ступінь небезпечності для навколишнього середовища не визначена, дозволи на розміщення відходів та ліміти на утворення і розміщення відходів на 2013 рік відсутні, чим порушено вимоги ст.ст.7, 17, 32. 33 Закону України «Про відходи», ст..55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що з огляду припинення діяльності підприємства, що встановлено під час розгляду справи, перестали існувати підстави, якими обґрунтовувався позов та які зумовлювали вжиття заходів реагування.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими висновками, які зроблені під час проведення перевірки ТОВ «Автомир Дніпро» та які свідчать про порушення відповідачем вимог

природоохоронного законодавства, що є підставою для застосування заходів реагування, які зазначені у позові.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 07.10.2013 року по 19.11.2013 року відповідно до плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області завдань на IV квартал 2013 року, в рамках перевірки ПАТ "Прогрес", на підставі наказу № 1600-П від 07.10.2013 року, направлення № 4-9737-11-3 від 07.10.2013 року, повідомлення № 4-9738-11-3 від 07.10.2013 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ "Автомир Дніпро".

За результатами перевірки складено акт, в якому вказано на порушення підприємством вимог ст. ст. 10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст.ст.7, 17, 32. 33 Закону України «Про відходи», ст..55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, обґрунтовані наступним.

Проведеною перевіркою ТОВ "Автомир Дніпро" встановлено, що на підприємстві в наявності ємність для зберігання нафтопродуктів, відкрита стоянка автотранспорту, склад зберігання масел, зварювальна дільниця тощо. Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням ст. ст. 10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Також перевіркою встановлено, що на підприємстві утворюються відходи, інвентаризація відходів відсутня, норми утворення, їх склад та властивості, ступінь небезпечності для навколишнього середовища не визначена, дозволи на розміщення відходів та ліміти на утворення і розміщення відходів на 2013 рік відсутні, чим порушено вимоги ст.ст.7, 17, 32. 33 Закону України «Про відходи», ст..55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Встановлені перевіркою обставини стали підставою для звернення з позовом про вжиття заходів реагування шляхом тимчасової заборони діяльності щодо утворення та розміщення відходів, щодо експлуатації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів вважає обґрунтованими підстави для відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідач здійснював свою діяльність за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 9-б на підставі договору нежитлових приміщень з ПАТ "Прогрес". Саме за вказаною адресою позивачем проводилась перевірка, під час якої встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства.

Не заперечуючи наявність встановлених позивачем порушень вимог законодавства, які є підставою для вжиття заходів реагування у вигляді тимчасової заборони діяльності, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову з тих підстав, що на час розгляду справи відповідач припинив свою господарську діяльність на вказаному об'єкті. Відсутність господарської діяльності відповідно свідчить про відсутність діяльності щодо утворення та розміщення відходів та про відсутність діяльності щодо експлуатації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що на час розгляду справи перестали існувати підстави, якими обґрунтовувався позов та які зумовлювали вжиття заходів реагування.

При цьому, судом першої інстанції встановлено обставини, які з огляду на доводи апеляційної скарги не спростовуються позивачем, та які свідчать про відсутність господарської діяльності відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 9-б.

Так, судом встановлено, що користування нежитловими та адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Набережна Заводська, 9 Б, м. Дніпропетровськ, здійснювалось відповідачем на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2013 року № 90-13, укладеного між ТОВ "Автомир Дніпро" та ПАТ "Прогрес".

Згідно додаткової угоди від 06.12.2013 року до договору оренди нежитлових приміщень №90-13 від 01.07.2013 р. ТОВ "Автомир Дніпро" та ПАТ "Прогрес" дійшли згоди про дострокове розірвання договору з 06 грудня 2013 р. Відповідно до умов додаткової угоди сторони вважають себе не пов'язаними будь-якими правами та обов'язками з 06 грудня 2013 р., але не раніше виконання усіх фінансових зобов'язань та підписання акту приймання-передач за даним договором.

Відповідно до Акту прийому-передачі до договору оренди нежитлових приміщень №90-13 від 01 липня 2013 р., який складено 06 грудня 2013 року, орендар - позивач передав, а орендодавець - ПАТ "Прогрес" прийняв у володіння приміщення гаражу площею 262,4 кв.м.; будівлю автогаражу площею 370,3 кв.м.; підсобне приміщення площею 15,0 кв.м.; навіс площею 149,2 кв.м.; альтанку площею 8,7 кв.м.

Згідно Акту №1 прийому-передачі невід'ємного обладнання (виробничий корпус) від 06 грудня 2013 року орендар передав, а орендодавець прийняв у володіння, користування та розпорядження кондиціонери, котли, насос, комплект арматури трубопроводів, газовий лічильник, водонагрівач, кран-балку, витяжну вентиляцію.

Згідно Акту № 2 від 06 грудня 2013 року приймання-передачі пожежного інвентарю в приміщеннях гаражу, орендар передав орендодавцю пожежний інвентар.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що станом на 06.12.2013р. відповідач не здійснював господарську діяльність на об'єктів, перевірка якого була проведена позивачем.

Оскільки, позивач в апеляційній скарзі не спростовує встановлені судом першої інстанції обставини справи та не наводить доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо припинення господарської діяльності відповідача на вказаному об'єкті, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі № 804/16555/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвала суду виготовлена в повному обсязі 14.05.2014 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк