Рішення

від 13.05.2014 по справі 615/1129/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц / 790 /1713/14

Справа № 615/1129/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Степаненко Г.І.

Категорія: договірні Доповідач:Коростійова В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до приватного підприємства «Інтехбуд», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

16 липня 2013 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Фідобанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позову посилалось на те, що 14 травня 2008 року між акціонерним (далі - АБ) «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», і приватним підприємством (далі- ПП) «Інтехбуд» укладено договір кредиту, за умовами якого банк надав ПП «Інтехбуд» кредит у сумі 24964,26 доларів США зі сплатою 15% річних строком до 13 травня 2013 року.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання ПП «Інтехбуд» між АБ «Факт АБ «Факторіал-Банк» і ОСОБА_4 14 травня 2008 року укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 зобов'язався перед АБ «Факторіа-Банк» відповідати за виконання ПП «Інтехбуд» умов щодо сплати кредиту, процентів за його користування, комісійних, а також можливих штрафних санкцій.

Відповідач ПП «Інтехбуд» зобов'язання за договором кредиту не виконувало.

Станом на 14 травня 2013 року допустило заборгованість за договором кредиту у сумі 472258,54 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 24666,04 долари США, що за курсом НБУ становить 197155,66 грн.;

- заборгованість за відсотками - 18102,73 долари США або 144695,12 грн.;

- пеня за прострочення виконання зобов'язань - 130407,76 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просило стягнути з ПП «Інтехбуд» і ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту у сумі 42768,77 доларів США, що за курсом НБУ становить 341850,78 грн. і 130407,76 грн. пені.

10 грудня 2013 року ПАТ «Фідобанк» зменшило розмір позовних вимог до 42737,93 доларів США або 341604,28 грн. Відмовилось від стягнення пені у сумі 130407,46 грн.

Просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 24 травня 2013 року включено у сумі 42737,93 долари США, що за курсом НБУ (7,993) становить 341604,28 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 24666,04 долари США, що за курсом НБУ становить 197155,65 грн.;

- заборгованість за відсотками - 18071,89 доларів США або 144448,63 грн. (а.с.105, 177-180).

Відповідачі - ПП І»нтехбуд» і ОСОБА_4 проти позову заперечували.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити. При цьому посилається на: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду іюставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, рішення суду першої інстанції не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з підстав, передбачених ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відмовляючи ПАТ «Фідобанк» у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 341604,28 грн. суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав розрахунку заборгованості, не скористався своїм правом звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2008 року АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», уклало з ПП «Інтехбуд» договір кредиту на придбання автотранспорту №9/в/08, за умовами якого банк надав ПП «Інтехбуд» кредит у сумі 25964,26 доларів США зі сплатою 15% річних з кінцевим строком повернення - 15 травня 2013 року. Кредит надано позичальнику на придбання транспортного засобу KІA MAGENTIS NEW згідно договору купівлі-продажу №176-к від 17 квітня 2008 року, укладеного з позичальником та ВАТ «Завод ім.Фрунзе». При цьому у договорі визначено графік погашення заборгованості (а.c.8-9).

14 травня 2008 року АБ «Факторіал-Банк» уклало з громадянином ОСОБА_4 договір поруки №9-В/08-ДП-9/08, за умовами якого ОСОБА_4 поручився перед банком за виконання ПП «Інтехбуд» умов договору кредиту у повному обсязі (а.с.12-14).

14 травня 2008 року АБ «Факторіал-Банк» уклало з ПП «Інтехбуд» договір застави транспортного засобу - автомобіля марки КІА , модель MAGENTIS, легковий седан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПП «Інтехбуд» (а.с.69-71).

Правонаступником АБ «Факторіал-Банк» є ПАТ «Фідобанк», що підтверджується статутом ПАТ «Фідобанк», затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів від 7 червня 2012 року (протокол №60), погодженим з Національним банком України 22 червня 2012 року та зареєстрованим 27 червня 2012 року (а.с.73-80).

АБ «Факторіал-Банк» умови договору кредиту шодо надання ПП «Інтехбуд» коштів у сумі 25964,26 доларів США для придбання автомобіля виконав (а.с.86-99).

ПП «Інтехбуд» обов'язки за договором кредиту щодо погашення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 24 травня 2013 року допустив заборгованість у сумі 42737,93 долари США, що за курсом НБУ (7,993) становить 341604,28 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 24666,04 долари США, що за курсом НБУ становить 197155,65 грн.;

- заборгованість за відсотками - 18071,89 доларів США або 144448,63 грн. (а.с.105, 177-180).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язані забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов ПАТ «Фідобанк» задовольнити та стягнути солідарно з ПП «Інтехбуд» і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитом та процентами за його користування станом на 24 травня 2013 року у сумі 42737,93 долари США, що за курсом НБУ становить 341604,28 грн.

Питання про розподіл судових витрат судова колегія вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Посилання на припинення поруки не відповідає матеріалам справи.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, п.5.3.4 порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання не пред'явив вимог до поручителя.

Строк виконання договору кредиту 13 травня 2013 року (п.1.1.1 договору кредиту).

До суду ПАТ «Фідобанк» звернулося 16 липня 2013 року, тобто у шестимісячний строк (а.с.23).

Безпідставними є і посилання на відсутність розрахунку і збільшення процентної ставки.

Позивач надав щомісячний розрахунок заборгованості за кредитом і процентами за його користування.

Із розрахунку вбачається, що ПП «Інтехбуд» за користування кредитом нараховувалась процентна ставка, передбачена договором кредиту - 15% річних (а.с.114, 177-180).

Вказаний розрахунок заборгованості відповідачі не спростували.

Заяву про застосування строку позовної давності до щомісячних платежів до винесення судом рішення, як це передбачено ч.3 ст.267 ЦК України, не заявили.

Безпідставним є і посилання на заміну кредитора, оскільки змінилось лише його найменування (а.с.69-71).

Не заслуговують на увагу і посилання на те, що позивач не звернув стягнення на предмет застави.

За змістом ст.16 ЦК України вибір способу захисту належить виключно позивачеві.

До того ж, як вбачається із матеріалів, наданих Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заставний автомобіль , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 6 травня 2009 року було арештовано у рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ПП «Інтехбуд» на користь інших кредиторів (а.с.187, 239-240).

Керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Інтехбуд» і ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №9-в/08 від 14 травня 2008 року станом на 24 травня 2013 року у сумі 341604 (триста сорок одна тисяча сімсот чотири) гривні 28 копійок - солідарно і витрати по сплаті судового збору по 1708 (одній тисячі сімсот вісім) гривень 02 копійки - з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: