Рішення

від 15.06.2009 по справі 53/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/255

15.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»  

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа аптек «Турбота»

про стягнення 35 192,64 грн.

                                                                                          Суддя           Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Чернега С.Є. –представник по довіреності № 14 від 12.01.2009р.

від відповідача:  не з'явились

СУТЬ СПОРУ :          

          Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа аптек «Турбота»заборгованості за Договором № 4130 від 12.05.2006р. в розмірі 35 192,64 грн., в тому числі 32 269,22 грн. - основний борг, 1 309,96 грн. –пеня, 1 613,46 грн. –штраф.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2009р. порушено провадження по справі № 53/255, розгляд справи призначено на 25.05.2009р. та відмовлено позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2009р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим представник позивача в судовому засіданні 15.06.2009р. подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1 730,37 грн. основного боргу та судові витрати. Від стягнення з відповідача пені та штрафу позивач відмовився.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд приймає до розгляду уточнення позивача позовних вимог, а саме зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом, наданим позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа аптек «Турбота»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА № 069325.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.06.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

12.05.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артур –К» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа аптек «Турбота»(покупець) був укладений Договір № 4130 купівлі-продажу (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язується поставляти та передавати у власність (повне господарське відання) покупця лікарські засоби  та інші товари медичного призначення (в подальшому товар)   протягом   терміну  дії  договору,  а покупець зобов'язується  приймати  товар   та оплачувати його на умовах даного Договору.

Позивач поставив, а відповідач отримав згідно договору по товарно-транспортним накладним № 0116976 від 30.12.2008р., № 0116977 від 30.12.2008р., № 0001092 від 12.01.209р., № 0001093 від 12.01.2009р., № 0001094 від 12.01.2009р., № 0001020 від 12.01.2009р., № 0001021 від 26.04.2009р., № 0001022 від 12.01.2009р., № 0000535 від 09.01.2009р., № 0000590 від 12.01.2009р., № 000585 від 12.01.2009р., № 0000586 від 12.01.2009р., № 0000537 від 09.01.2009р., № 0000101 від 09.01.2009р., № 0000102 від 09.01.2009р., № 0000103 від 09.01.2009р., № 0117600 від 30.12.2008р., № 0117599 від 30.12.2008р., № 0117574 від 30.12.2008р., № 0117575 від 30.12.2008р., № 0117518 від 30.12.2008р.,  № 0117519 від 30.12.2008р., № 0117273 від 30.12.2008р., № 0117274 від 30.12.2008р., № 0117275 від 30.12.2008р., № 0117321 від 30.12.2008р., № 0117322 від 30.12.2008р., № 0117323 від 30.12.2008р., № 014344 від 23.12.2008р.,№ 0000536 від 09.01.2009р. (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи) товар на загальну суму 34 499,58 грн.

Відповідно до п. 6.3. договору покупець зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця суму, визначену в відповідній накладній, в обумовлений нею строк.

Поставка товару, згідно договору та товарно-транспортним накладним, здійснювалась позивачем  в період з 23.12.2008 року по 12.01.2009 року, а у відповідності до встановленого строку оплати за отриманий товар відповідач мав перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 34 499,58 грн. в період з 23.01.2009 року по 12.02.2009 року.

Відповідач в порушення умов договору, взятих на себе зобов'язань по оплаті товару належним чином не виконав оплативши 32 769,21 грн., в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем і не оспореного відповідачем розрахунку, становить 1 730,37 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Артур–К»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору в повному обсязі.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 730,37 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 15.06.2009р. позивач подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача штрафу та пені у зв'язку з відмовою позивача  від позовних вимог в цій частині.

 Подана заява позивача про відмову від позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К»Чернегою С.Є.  на підставі доручення. Відповідно до доручення № 14 від 12.01.2009 року, яке видане Товариством з обмеженою відповідальністю «Артур-К»Чернезі  С.Є. надано право відмови від позову.

Відповідно до ч. 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно з ч. 2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.  

Перевіривши повноваження представника позивача на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву представника позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача штрафу та пені.

Згідно з ч. 4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 4 ч. 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст. 61 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 78, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

  В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

          2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа аптек «Турбота»(04073, м. Київ, просп. Московський, 21-А; ідентифікаційний код 33742459 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур–К»(08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 4; ідентифікаційний код 21643699) 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 37 коп. основного боргу, 17 (сімнадцять)  грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита та 5 (п'ять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення штрафу у розмірі 1 613,46 грн. та пені у розмірі 1 309,96 грн. провадження у справі припинити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу.

СуддяГрєхова О.А.