Рішення

від 09.06.2009 по справі 38/126-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/126-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р.                                                            Справа № 38/126-09

вх. № 3510/6-38

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Поддашкіна О.Ю., дор. б/н від 08.01.2009 року, Моїсеєнко К.О., дор. б/н від 10.02.2009 року,  відповідача: не з"явився.   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Амкріс-Пласт»  

до  ВАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології",  м. Харків  

про стягнення 478170,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Амкріс-Пласт» (м. Харків) (далі – позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології" (м. Харків) (далі - відповідач), полягають у зверненні стягнення  377808,19 грн. основний борг, 3% річних у сумі 9688,45грн. та інфляційних втрат в сумі 90673,97 грн. на нежитлову будівлю Літ «Л-1» агрегатно-ремонтного цеху, що розташований у місті Харкові, вул. Біологічна, 19 загальною площею 861,0 кв. м., шляхом визнання вправа власності на вказану будівлю за позивачем. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у справі, в т. ч. 167000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд розглядає справу за правилами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

          21.07.06р. між Акціонерним товариством «Факторіал-банк» та ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» був укладений договір кредиту № 113-Г/01, умовами якого (п. 1.1. договору) Банк зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 347073,59 грн. зі сплатою 24% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом – до 19.01.2007 року (п. 1.1.2. договору).

21.07.2006 року, на виконання умов пункту 1.3.1. договору кредиту між АТ «Факторіал-банк» та ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» був укладений договір іпотеки № 113-1/06, який одночасно є договором про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Зазначеним договором (п.1.1. договору) забезпечено виконання відповідачем зобов'язання за договором кредиту № 113-Г/01 у повному обсязі нерухомим майном (п.1.2.договору): нежитловою будівлею Літ «Л-1» агрегатно-ремонтного цеху, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 19 загальною площею 861,0 кв. м., що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності № 44 від 03.09.96р., виданого РВ ФДМ України по Харківській області, реєстр. ДКП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 2908 від 10.12.98р. Крім цього, 21.07.06р., на виконання умов пункту 1.3.2. договору кредиту між АТ «Факторіал-банк», ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» та ТОВ НВП «Амкріс-Пласт» був укладений трьохсторонній договір поруки № 113-П/06 в силу п. 1.1. якого ТОВ НВП «Амкріс-Пласт» зобов'язався перед АТ «Факторіал-банк» відповідати за виконання ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» зобов'язань за договором кредиту № 113-Г/01 в обсязі: сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених договором кредиту № 113-Г/01.

В силу приписів статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1.1.1. договору кредиту № 113-Г/01 сторони врегулювали строки виконання відповідачем зобов'язання зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Так відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати заборгованість за кредитом у такі строки: 31.08.06 року - 57845,00 грн., 29.09.06 року - 57845,00 грн., 31.10.06 року - 57845,00 грн., 30.11.06 року - 57845,00 грн., 29.12.06 року - 57845,00 грн., 19.01.07 року - 57848,59 грн. Пунктом 2.5. договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та у день повернення кредиту у повній сумі.

Ст. 525 Цивільного кодексу України внормовано неприпустимість односторонньої відмови від зобов'язання або одностороння зміна його умов. При цьому в силу обов'язкових приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов'язання за договором кредиту № 113-Г/01  ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» не виконав. В силу ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У вимозі вих. № 992 від 12.09.2006 року АТ «Факторіал-банк», з посиланням на п. 1.1. договору поруки № 113-П/06, за яким ТОВ НВП «Амкріс-Пласт» зобов'язався перед АТ «Факторіал-банк» відповідати за виконання ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» зобов'язань за договором кредиту № 113-Г/01, вказує, що станом на 12.09.2006 р. у відповідача утворилася заборгованість перед банком у сумі 57845,00 – непогашеного кредиту, 5288,17 грн. – непогашених прострочених процентів, 324,66 грн. пені. Вказаний документ містить вимогу про перерахування вищевказаного богу протягом одного дня з дати отримання вимоги. Факт виконання позивачем зобов'язання відповідача за договором кредиту № 113-Г/01 згідно отриманої вимоги № 992 від 12.09.06р. підтверджується платіжним дорученням № 559 від 15.09.2006 р. з призначенням платежу: погашення простроченої заборгованості за кредитом, %, пенею згідно дог. поруки № 113-П/06 від 21.07.06року у загальній сумі 63546,03 грн. Платіжним дорученням № 575 від 29.09.2006 року підтверджено факт виконання зобов'язання відповідача за договором кредиту № 113-Г/01 з призначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості за кредитом, %, пенею згідно дог. поруки № 113-П/06 від 21.07.06 року у загальній сумі 64015,20 грн.».

Згідно вимоги АТ «Факторіал-банк» вих. № 1330 від 23.11.2006 року, банк, з посиланням на п.1.1. договору поруки № 113-П/06 зазначає, що станом на 23.11.2006 р. у відповідача утворилася заборгованість перед банком у сумі 57845,00 грн. – непогашеного кредиту, 4936,19 грн. – непогашених прострочених процентів та 643,28 грн. – пені. Зазначений письмовий документ містить вимогу банку про перерахування зазначеної суми заборгованості на протязі одного дня з дати отримання вимоги. Факт виконання позивачем зобов'язання відповідача за договором кредиту № 113-Г/01 згідно отриманої вимоги № 1330 від 23.11.2006 року  підтверджено платіжним дорученням № 744 від 23.11.2006 року з призначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості за кредитом, %, пенею згідно дог. поруки № 113-П/06 від 21.07.2006 року у загальній сумі 63424,47 грн.».

Згідно вимоги АТ «Факторіал-банк» вих. № 1513 від 29.12.2006 року, банк, з посиланням на п.1.1. договору поруки № 113-П/06, зазначає, що станом на 29.12.2006 року у відповідача утворилася заборгованість перед банком у сумі 8059,89 грн. – непогашених поточних процентів, 811,16 грн. – пені. Зазначений письмовий документ містить вимогу банку про перерахування зазначеної суми заборгованості на протязі одного дня з дати отримання вимоги. Факт виконання позивачем зобов'язання відповідача за договором кредиту № 113-Г/01 згідно отриманої вимоги № 1513 від 29.12.2006 р. підтверджено платіжним дорученням № 806 від 29.12.2006 року з призначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості за кредитом, %, пенею згідно дог. поруки № 113-П/06 від 21.07.2006 року у загальній сумі 8871,05 грн.».

Згідно вимоги АТ «Факторіал-банк» вих. № 25/58 від 17.01.2007 року, банк, з посиланням на п.1.1. договору поруки № 113-П/06, зазначає, що станом на 17.01.2007 року у відповідача утворилася заборгованість перед банком у сумі 115690,00 грн. – заборгованість по кредиту та 996,79 грн. пені. Зазначений письмовий документ містить вимогу банку про перерахування зазначеної суми заборгованості на протязі одного дня з дати отримання вимоги. Факт виконання позивачем зобов'язання відповідача за договором кредиту № 113-Г/01 згідно отриманої вимоги № 25/58 від 17.01.2007 р. підтверджено платіжним дорученням № 839 від 17.01.2007 року з призначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості за кредитом, %, пенею згідно дог. поруки № 113-П/06 від 21.07.06року у загальній сумі 109000,00 грн.».

Згідно вимоги АТ «Факторіал-банк» вих. № 24-307 від 09.02.2007 року, банк, з посиланням на п.1.1. договору поруки № 113-П/06, зазначає, що станом на 09.02.2007 року у відповідача утворилася заборгованість перед банком у сумі 64538,59 грн. – заборгованість по кредиту, 2453,43 грн. прострочених процентів, 1572,19 грн. – пені та 387,23 грн. поточних процентів. Зазначений письмовий документ містить вимогу банку про перерахування зазначеної суми заборгованості на протязі одного дня з дати отримання вимоги. Факт виконання позивачем зобов'язання відповідача за договором кредиту № 113-Г/01 згідно отриманої вимоги № 24-307 від 09.02.2007р. підтверджено платіжним дорученням № 892 від 09.02.2007 року з призначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості за кредитом, %, пенею згідно дог. поруки № 113-П/06 від 21.07.06року у загальній сумі 68951,44 грн.».

Таким чином, з матеріалів справи вбачається  повне виконання позивачем зобов'язань ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» за договором кредиту № 113-Г/01 від 21.07.2006 р. перед АТ «Факторіал-банк» на підставі договору поруки № 113-П/06 від 21 липня 2006 року у сумі 377808,19 грн. Це також підтверджена довідкою ВАТ «СЕБ Банку» вих. № 20 від 30.03.2009 року, що є правонаступником АТ «Факторіал-банк».

На протязі 2007-2008 року позивач надсилав на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості у зв'язку з виконанням ним зобов'язань відповідача перед та АТ «Факторіал-банк» за договором кредиту № 113-Г/01 на підставі трьохстороннього договору поруки № 113-П/06. Так, 05.05.2009 року позивач, цінним листом направив на адресу відповідача повторну вимогу-попередження, де вимагав негайного перерахування на банківський рахунок суми заборгованості у розмірі 478170,61 грн. з урахуванням пені та інфляційних витрат та зауважував про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказана вимога відповідачем виконана не була.

В силу приписів ст. 554 Цивільного кодексу України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту № 113-Г/01 від 21.07.2006 р., відповідач уклав з третьою особою договір іпотеки № 113-1/06 від 21.07.2006 р. Предметом іпотеки виступає нежитлова будівля Літ «Л-1» загальною площею 861,0 кв. м. агрегатно-ремонтного цеху, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 19. В п. 2.12 вказаного договору АТ «Факторіал-банк» та ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» встановили, що до третьої особи, що виконала у повному обсязі вимоги іпотекодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею іпотека.

В зв'язку невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором  № 113-Г/01 від 21.07.2006 року, позивач, як поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, і до якого перейшли усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, - просить звернути стягнення на заставлене майно шляхом визнання за ним права власності на майно, що знаходиться в іпотеці.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором сторін та законом одностороння відмова від зобов'язання не встановлена.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України, заставодержатель набуває право стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 2.3. договору іпотеки іпотекодавець набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконане, а пунктом 2.12. вказаного договору сторони передбачили, що до третьої особи, що виконала у повному обсязі вимоги іпотекодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею іпотека.

Згідно п. п. 2.3., 2.4., 2.5., 2.12. договору іпотеки № 113-1/06 від 21.07.2006 року, іпотекодержатель має право в разі невиконання умов договору кредиту задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. В п. 4.1. вказаного договору сторони визначили, що в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено шляхом, передбаченим ст. 38 Закону України «Про іпотеку» у позасудовому порядку, без укладання окремого договору. В останній частині п. 4.1. сторони домовилися, що визначений цим пунктом спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає застосуванню інших встановлених цим договором та Законом України способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Законом України «Про іпотеку» встановлено пріоритет іпотекодержателя на вибір способу задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки.

Ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено право кредитора на забезпечення повернення кредиту також шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя, про що і просить позивач в позові.

При цьому судом враховується, що відповідне право передачі майна у власність за згодою іпотекодавця може бути реалізовано лише в позасудовому порядку, а за відсутності такої згоди, спір підлягає вирішенню судом, за правилами Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Висновком про вартість нерухомого майна, складного 29.05.2009 року МКП у формі ТОВ фірмою «САБО ЛТД» (Державний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності 07.07.2006 р. № 4939/06, Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 20.09.2003 р. № 570) визначено ринкову вартість нежитлової будівлі Літ «Л-1» агрегатно-ремонтного цеху, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 19 загальною площею 861,0 кв. м. (п. 1.2. договору іпотеки) у 354700,00 грн. з урахуванням ПДВ. Таким чином, ринкова вартість об'єкту нерухомості, що є предметом іпотеки за п.1.2. договору № 113-1/06, не перевищує суми заборгованості у розмірі 377808,19 грн., яку відповідач зобов'язаний сплатити позивачу.

Судовим розглядом справи встановлено невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед ТОВ НВП «Амкріс-Пласт», що перерахував на користь АТ «Факторіал-банк» на підставі договору поруки № 113-П/06 - суму грошових коштів у розмірі 377808,19 грн. У відповідності зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 3 ст.549, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних, що розрахований згідно ч.2 ст. 625 ЦК України за період 24.09.2007 р. по 31.07.2008 р. становить 9688,45 грн., інфляційні втрати позивача  за період 01.10.07р. – 30.06.08 р. становлять 90673,97 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати по справі по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Суд не вбачає підстав для покладення на відповідача 167000 грн. витрат на послуги адвоката через відсутність належних доказів їх понесення.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 19, код 05461579) за договором поруки № 113-П/06 від 21.07.2006 року в розмірі 377808,19 грн., 3% річних у сумі 9688,45 грн., інфляційних втрат в сумі 90673,97 грн. звернути стягнення на нежитлову будівлю Літ «Л-1» агрегатно-ремонтний цех, що розташована місті Харкові, вул. Біологічна, 19, загальною площею 861,0 кв. м. шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Амкріс-Пласт» (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 19, код 32439151) права власності на нежитлову будівлю  Літ «Л-1» агрегатно-ремонтний цех, що розташована у місті Харкові, вул. Біологічна, 19, загальною площею 861,0 кв. м.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 19, код 05461579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Амкріс-Пласт» (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 19, код 32439151) 4686 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписано судом 15 червня 2009 року.

Суддя