Постанова

від 27.07.2009 по справі 38/126-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/126-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р.                                                           Справа № 38/126-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Кравець Т.В. ,  Карбань І.С.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін :

позивача –Поддашкіної О.Ю.

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду   апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології” (вх. №1873Х/2-5)  

на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2009 р. по справі  №38/126-09

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Амкріс-Пласт”, м.Харків

до   Відкритого акціонерного товариства „Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології”, м.Харків

про стягнення 478170,61 грн.

встановила:

У травні 2009 року позивач –ТОВ НВП „Амкріс-Пласт” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив звернути стягнення з ВАТ „Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології” 377808,19 грн. –основного боргу, 9688,45 грн. –3% річних, 90673,97 грн. –інфляційних витрат на нежитлову будівлю Літ. „Л-1” агрегатно-ремонтного цеху, що розташований у місті Харкові по вул. Біологічній, 19 загальною площею 861,0 кв.м шляхом визнання права власності на вказану будівлю. Крім того позивач просив покласти на відповідача витрати у справі, в тому числі 167000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2009 року (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги задоволені. В рахунок погашення заборгованості ВАТ “Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології” за договором поруки №113-П/06 від 21.07.2006 року в розмірі 377808,19 грн., 3% річних у сумі 9688,45 грн., інфляційних втрат в сумі 90673,97 грн. звернуто стягнення на нежитлову будівлю Літ “Л-1”агрегатно-ремонтний цех, що розташована в місті Харкові, вул. Біологічна, 19, загальною площею 861,0 кв. м. шляхом визнання за ТОВ НВП “Амкріс-Пласт” права власності на нежитлову будівлю Літ “Л-1” агрегатно-ремонтний цех, що розташована у місті Харкові, вул. Біологічна, 19, загальною площею 861,0 кв. м. Стягнуто з ВАТ “Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології” на користь ТОВ НВП “Амкріс-Пласт” 4686,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ВАТ “Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології”, з рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання представник апелянта не з'явився.  2

23.07.2009 року  через канцелярію суду надійшло клопотання , в якому відповідач зазначив , що  апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить розглядати  її за відсутності представника  у зв'язку з неможливістю  взяти участь у слуханні справи.

Представник  позивача залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши заперечення позивача, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та задоволення його клопотання.

Дослідивши матеріали справи та доводи , викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши оскаржуваний судовий акт щодо вірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та  процесуального права при його винесенні ,  колегія суддів встановила наступне.  

Між АК «Факторіал-Банк»та Відкритим акціонерним товариством «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології»21 липня 2006 року був укладений договір кредиту № 113-Г/01 ,згідно з умовами якого  банк надав відповідачеві грошові кошти  у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та  цільового характеру  використання в сумі 347073,59 грн. зі сплатою 24% річних та комісій в розмірі та порядку  визначення  Тарифами комісійних винагород  по наданню кредитів з кінцевим терміном повернення  заборгованості  за кредитом 19 січня 2007 року  на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.1.3 Договору в якості  забезпечення  виконання позичальником ( відповідачем) своїх зобов*язань  щодо нарахованих процентів , комісій , можливих  штрафних санкцій , повернення кредиту , а також інших  витрат на здійснення  забезпеченої заставою вимоги  банк укладає  з ВАТ  «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» іпотечний договір; з Товариством з обмеженою відповідальністю  науково-виробниче підприємство «Амкріс-Пласт»договір поруки.

На виконання умов договору кредиту  між  Акціонерним Банком «Факторіал-Банк», ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології»та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Амкріс-Пласт»укладено договір поруки №113-П/06, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю  науково-виробниче підприємство «Амкріс-Пласт»(поручитель) зобов'язується  перед Акціонерним Банком «Факторіал-Банк»( кредитор ) відповідати за виконання Відкритим Акціонерним Товариством «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології»(боржник) умов щодо сплати  кредиту, процентів  за користування кредитом, комісійних, а також можливих, штрафних санкцій та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених договором  кредиту №113-Г/01 від 21 липня 2006 року.

Відповідно до п.3.1п.п. 3.1.1 протягом  одного робочого дня  від дати отримання  повідомлення кредитора про невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого  порукою, виконати відповідне зобов'язання  шляхом перерахування  непогашеної суми кредиту, процентів, пені, штрафів на відповідних  рахунок   кредитора.

П.п. 3.1.2 п.3.1 Договору поруки передбачено, що  у випадку невиконання боржником та поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідати перед кредитором, як солідарні боржники  будь-яким своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством  України може бути звернено стягнення. У разі  одержання  вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову –подати клопотання  про залучення боржника  до участі у справі.

Також на виконання умов договору  кредиту між  Акціонерним Банком «Факторіал-Банк»та Відкритим Акціонерним товариством «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології»21 липня 2006 року був укладений іпотечний договір №113-1/06 згідно з умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно  відповідача , а саме : нежитлова будівля літ.  «Л-1»- будівля агрегатно-ремонтного цеху, що розташована в м.Харкові, по вулиці Біологічній ,буд.19 загальною площею 861,0 кв.м., який належить іпотекодавцю (відповідачу) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № 44 від 03.09.1006 року, виданого Регіональним відділенням Фонду  державного майна України по Харківській області, зареєстрованого в Державному  комунальному підприємстві Харківського міського бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 2908 в книзі 1 від 10 грудня 1998 року.

Відповідно до п.1.7 іпотечного договору предмет іпотеки є власністю іпотекодавця, на момент укладання цього договору нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, в спорі не перебуває, заборона чи арешт щодо нього відсутні, в заставі (в тому числі податковій) не знаходиться, як внесок до статутного фонду  юридичних осіб не внесений , прав щодо нього третіх осіб немає.

Порядок стягнення на предмет іпотеки  передбачений розділом 4 Іпотечного договору. Зокрема, сторони в даному договорі домовились, що  звернення стягнення на передане в іпотеку майно здійснюється шляхом, передбаченим ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у позасудовому порядку, без укладення окремого договору .

За домовленістю сторін, у разі порушення  умов договору  кредиту  та/або  цього договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю рекомендованим листом з повідомленням про вручення  вимогу  про усунення порушення . В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк з дня  одержання письмової  вимоги  та попередження  про звернення стягнення на предмет   іпотеки у разі  невиконання цієї вимоги. Факт одержання Іпотекодавцем вищезазначеної  письмової угоди  Іпотекодержателя підтверджується повідомленням , яке надається поштовим  відділенням Іпотекодержателю з відповідною відміткою відділення в цьому повідомленні  про вручення рекомендованого листа одержувачу (п.4.1 Іпотечного договору).

Як вбачається з матеріалів справи АК «Факторіал-Банк» повідомляв ТОВ „Амкріс-Пласт”  про невиконання  відповідачем своїх зобов'язань  за договором кредиту, про що свідчать листи №3 992 від 12.09.2006 року; № 1330 від 23.11.2006року; № 1513 від 29.12.2006 року; №25/58 від 17.01.2007 року; № 24-307 від 09.02.2007 року;

На виконання вимог банку ТОВ «Амкріс-Пласт», як поручитель, платіжним дорученням № 559 від 15.09.2006 р.  погасив прострочену заборгованість відповідача  за кредитом у загальній сумі 63546,03 грн. Платіжним дорученням № 575 від 29.09.2006 року підтверджено факт виконання позивачем зобов'язання відповідача за договором кредиту № 113-Г/01 у загальній сумі 64015,20 грн.; платіжним дорученням № 744 від 23.11.2006 року - у загальній сумі 63424,47 грн.; платіжним дорученням № 806 від 29.12.2006 року  - у загальній сумі 8871,05 грн.; платіжним дорученням № 839 від 17.01.2007 року  - у загальній сумі 109000,00 грн.; платіжним дорученням № 892 від 09.02.2007 року у загальній сумі 68951,44 грн.

Як зазначив позивач в позовній заяві та під час судового засідання, 10.09.2007 року позивач направив  відповідачеві вимогу про сплату  заборгованості за договором поруки №113–П/06 від 25.07.2006 року. Проте, дану вимогу було направлено з порушенням вимог п.4.1.Договору та ст. 35 Закону України «Про іпотеку»згідно з частиною 1 якої у разі  порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного  договору іпотекодержатель надсилає  іпотекодавцю  та боржнику,  якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання  порушеного зобов'язання  у  не  менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення,  іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Однак в підтвердження отримання цієї вимоги до матеріалів справи додане  повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.09.2007 року , в якому відсутній підпис  особи , що отримала дану вимогу. А тому цей документ не можна вважати доказом  в обгрунтування виконання вимог іпотечного договору щодо підтвердження факту одержання  Іпотекодавцем  вищезазначеної  письмової угоди  Іпотекодержателя .

05.05.2009 року позивач  цінним листом направив на адресу відповідача повторну вимогу-попередження, де вимагав негайного перерахування на банківський рахунок суми заборгованості у розмірі 478170,61 грн. з урахуванням пені та інфляційних витрат та зауважував про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи дана вимога була надіслана  відповідачеві одночасно з поданням позовної заяви, чим не надано змогу виконати  вимогу позивача в добровільному порядку ,  що є порушенням , як умов договору , так і приписів Закону України «Про іпотеку» , та унеможливлює  виконання відповідачем приписів  закону та умов договору. До того ж , в матеріалах справи відсутні докази , що свідчать про отримання відповідачем цієї вимоги-попереждення    .

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку , що   позивачем жодного разу не надіслано  відповідачеві письмову вимогу  про  перерахування суми заборгованості у спосіб та у порядку , передбаченому Законом України «Про іпотеку»та п.4.1 Іпотечного договору.

До заперечень на апеляційну скаргу  представником позивача було надано копії  вимог-попереджень  від 27.06.2008 року та від 11.10.2007 року  .Дані копії документів не можуть бути прийняті Харківським апеляційним господарським судом , оскільки  вони не були предметом дослідження судом першої інстанції .

Окрім цього , колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що  відповідно до Іпотечного договору предметом іпотеки  є нерухоме майно , а саме: нежитлова будівля Літ “Л-1” - агрегатно-ремонтний цех, що розташована в місті Харкові, вул. Біологічна, 19, загальною площею 861,0 кв. м., яка належить іпотекодавцю ( відповідачу) на праві власності  на підставі свідоцтва  про право власності № 44 від 03.09.1006 року. Досліджуючи матеріали справи  судова колегія встановила , що дане майно у відповідності до зазначеного свідоцтва про право власності належить  Акціонерному товариству  «Другий Харківський авторемонтний завод», що є правонаступником державного підприємства « Другий Харківський  авторемонтний завод» на праві колективної власності  акціонерів товариства , які придбали акції  відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств».Відповідно до Реєстраційного посвідчення від 10.12.1998 року , виданого ДКП Харківське міське бюро технічної інвентаризації  нежитлові будівлі в цілому були зареєстровані  за Акціонерним товариством «Другий Харківський авторемонтний завод».

Відповідно до п.1.1 ст. 4  Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій реєстрації.  Згідно до виписки зі  Статуту  ВАТ „Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології” , затвердженого  загальними зборами  акціонерів  ВАТ «Другий Харківський авторемзавод»протокол № 15  від 25 квітня 2005 року, відповідач є правонаступником  ВАТ «Другий Харківський авторемонтний завод», проте првол власності на спірний об*єкт не зареєстровано .  Про даний факт свідчить також і п.3.1.9 Іпотечного договору від21 липня 2006 року ,  яким зобов'язано відповідача у строк дл 19 січня 2007 року  звернутися до Комунального підприємства  «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»для переоформлення свідоцтва  про право власності на предмет  іпотеки  на Іпотекодавця та надати цей документ Іпотекодержателю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції   при винесенні оскаржуваного судового акту  неповно з'ясовано всі обставини справи , надані їм невірна юридична оцінка, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття  незаконного рішення і у відповідності до приписів п.п. 1, 4 ч.1 ст. 104 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги , скасування рішення господарського суду Харківської області   від 09 червня 2009 року у даній справі та  прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 85,99,101, п.2 ст. 103,п.п.1,4 ч.1 ст. 104,ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів :

                                                Постановила:

Апеляційну скаргу  відповідача  задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.09 року  по  справі №38/126-09 скасувати та прийняти нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог відмовити.   

Повний текст постанови підписаний 27 липня 2009  року.

         Головуючий суддя                                                                    Фоміна В. О.  

                                 Судді                                                                    Кравець Т.В.  

                                                                                                               Карбань І.С.