Рішення

від 04.06.2009 по справі 15/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.09                                                                                           Справа№ 15/110

за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Аеробуд" в особі філії "Аеробуд-Захід", м.Львів

до відповідача приватного підприємства "Корпорація "Синтеком", м.Стрий

про стягнення 54 126, 18 грн.                                                       

Суддя  Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Мельник П.Я. - представник

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено закритим акціонерним товариством "Аеробуд" в особі філії "Аеробуд-Захід", м.Львів до приватного підприємства "Корпорація "Синтеком", м.Стрий про стягення 54 126, 18 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 26.05.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 26.05.2009р..

Представнику позивача роз'яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 07/1-12-07 від 07.12.2007 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар. На виконання умов договору позивач поставив відповдачу товару на суму 64 132, 50 грн., проте, відповідач оплату 3а поставлений товар здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 32 132, 50 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 3 898, 04 грн..Крім того, згідно з актами виконаних робіт та накладними позивач поставив відповідачу бетон, арматуру та щебень та надав послуги з перевезення на загальну суму 132 302, 93 грн. Однак, відповідач оплатив згаданий товар та послуги частково в сумі 14 207, 29 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4301744.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між закритим акціонерним товариством "Аеробуд" в особі філії "Аеробуд-Захід" ЗАТ "Аеробуд" та приватним підприємством "Корпорація "Синтеком" укладено договір поставки № 07/1-12-07 від 07.12.2007 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар - цементно-бетонну суміш, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар у строки та на умовах передбачених договором.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 64 132, 50 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-32/12 від 29.12.2007 року на суму 26 999, 78 грн. та № РН-2/01 від 31.01.2008 року на суму 37 132, 72 грн.

Відповідно до п.4.1. договору відповідач зобов'язався сплатити вартість партії товару в повному об'ємі протягом одного банківського дня з моменту підписання Специфікації та отримання рахунку-фактури від позивача. Однак, відповідач оплату у визначений термін не провів. Частково оплату за поставлений товар відповідач здійснив 12.09.2008 року в сумі 32 000, 00 грн., що підтверджується випискою банку про рух коштів на рахунку позивача. Внаслідок таких дій у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 32 132, 50 грн.

Згідно з п.7.5. договору за прострочення платежів відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі опдвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. За неналежне виконання умов договору щодо оплати за поставлений товар позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 3 898, 04 грн.

Крім того, позивач, за видатковою накладною № РН-33/12 від 29.12.2007 року поставив відповідачу щебінь андезітний на суму 2 100, 00 грн., арматуру на суму 22 455, 30 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-34/12 від 29.12.2007 року та № РН-10/02 від 12.02.2008 року. Також, надав відповідачу послуги з поставки бетону на загальну суму 7 747, 63 грн.. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000014 від 29.12.2007 року та № ОУ-0000002 від 31.01.2008 року, відповідач послуги з поставки від позивача прийняв, жодних зауважень чи претензій щодо наданих послуг відповідач не заявив.

Однак, оплату за поставлені товари та надані послуги здіснив частково. 13.02.2008 року відповідач перерахував позивачу 14 207, 29 грн., внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 18 095, 64 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 54 126, 18 грн. і станом на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не  допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача згідно з ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Корпарація "Синтеком" (80300, Львівська область, м.Стрий, вул.Січових Стрільців, 22/8, код ЄДРПОУ 30727930) на користь філії "Аеробуд-Захід" ЗАТ "Аеробуд" (79035, м.Львів, вул.Зелена, 111, код ЄДРПОУ 35222765) 50 228, 14 грн. основного боргу, 3 898, 04 грн. пені, 541, 26 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.