Рішення

від 09.06.2009 по справі 2/116/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/116/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" червня 2009 р.                                                 Справа №  2/116/09

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши справу за  позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв-Миколаїв”, 54046, м. Миколаїв, вул. Східна, 114

про стягнення 10466,09 грн.

за участю представників:

від позивача: Крижановської І.М., дов. №01/33-111 від 30.12.08р.

від відповідача: Колотищенко Н.О., без належним чином оформленого доручення.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10466,09 грн. боргу за Актом порушення №Э 3907 від 06.03.07р.

Відповідач відзивом від 03.06.09р. позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «Хімрезерв-Миколаїв»не допускало порушення Правил користування електричною енергією у вигляді безоблікового користування електричною енергією зі зміною схеми обліку. Виявлений під час перевірки нештатний кабель АВВТ 1 х 16 мм. КВ. не є прихованою електропроводкою, оскільки будь-яких ознак та критеріїв, за якими згідно з п. 1.2 ПКЕЕ нештатний провід може бути визнаний прихованою електропроводкою (докладно у відзиві, а.с. 62-69).

Крім того, відповідачем подано суду письмове клопотання №03/3.06 від 03.06.09р. про відкладення розгляду справи через те, що неможливо надати суду необхідні документи, оскільки 18.02.09р. у приміщенні ТОВ «Хімрезерв-Миколаїв»  слідчими органами  проведено обшук  та вилучено документи, у тому числі печатку, установчі документи, бухгалтерську документацію та частину продукції, призначеної для реалізації.  

Судом ухвалено про відмову в задоволенні  клопотання   оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду та вирішення справи по суті.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд -

в с т а н о в и в:

24.10.2002р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі Миколаївських міських електричних мереж, правонаступником яких є філія м. Миколаєва (далі – Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімерезерв-Миколаїв»(далі –Відповідач)  було укладено договір № 44/3973 (а.с.10-14) на користування електричною енергією (далі –Договір), який діє до теперішнього часу.

В преамбулі Договору  зазначено, що при виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язалися керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ), нормативними документами Кабінету Міністрів України, Національної комісії з регулювання електроенергетики України та іншими законодавчими актами України.

06.03.2007р. в результаті здійснення перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем представниками енергопостачальної організації виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі Енергопостачальної організації поза розрахунковим засобом обліку, а саме безоблікове користування електричною енергією зі зміною схеми обліку (прихованою проводкою кабелем АВВГ 1х16 мм.кв.).

          Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ  у   разі   виявлення   у   споживача  пошкоджень  пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки  або  за умови     збереження     цілісності     пломб    держповірки    та електропередавальної   організації    пошкодження    розрахункових приладів  обліку  (розбите  скло,  пошкодження  цілісності корпусу приладу  обліку  тощо),  встановлення  перемички,  шунтуючої  коло струму  лічильника,  використання  різного  роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку,  несанкціонованого  втручання  у параметри  багатофункціональних лічильників,  порушення цілісності ізоляції  вторинних  кіл  трансформаторів   струму   чи   напруги, знеструмлення   кіл   струму   або  кіл  напруги  приладу  обліку, самовільного встановлення  споживачем  трансформаторів  струму  чи напруги,  коефіцієнти  трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним  у  договорі про  постачання,  інших  дій  або  бездіяльності споживача з метою зниження значення показів  засобу  обліку,  покази  розрахункового засобу  обліку не враховуються,  а електропередавальна організація (постачальник  електричної  енергії   за   регульованим   тарифом) здійснює  перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня  останнього  контрольного  зняття  представником електропередавальної    організації   (постачальника   електричної енергії за регульованим  тарифом)  показів  розрахункового  засобу обліку  чи  фактично  проведеної  і  підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного  обліку,  що  мала  передувати виявленню  порушень,  але  цей  період має не перебільшувати шести місяців.

    Якщо споживач  з  метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку,  встановив  пристрій, що  занижує покази засобу обліку,  порушив умови монтажу,  виявити які представник постачальника електричної енергії  при  попередніх відвідуваннях  не  мав можливості,  споживачу робиться перерахунок обсягу  фактично  спожитої  електричної  енергії  з  дати  допуску електроустановок  споживача  в  експлуатацію,  але не більше трьох років.

          Згідно з п. 7.6 ПКЕЕ  у     разі     самовільного    підключення    споживачем струмоприймачів  або  збільшення  величини  приєднаної  потужності понад  величину,  визначену  умовами  договору  та/або  проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку  або  порушення  розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії  з  вини  споживача  до  величин,  які порушують нормальнее функціонування електроустановок  електропередавальної  організації та    інших   споживачів,   невиконання   припису   уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених    порушень,    постачальник   електричної   енергії (електропередавальна  організація)  має  право  без   попередження повністю    припинити    споживачу   електропостачання   (технічне забезпечення  електропостачання  споживача)  після  оформлення   у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

За результатами перевірки та виявлення порушень, зазначених у п. п. 6.40 та 7.6 ПКЕЕ (у редакції Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005р. №910), відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ в присутності відповідача було складено Акт про порушення ПКЕЕ № №Э 3907 від 06.03.07р., який підписаний відповідачем з зауваженнями.

Рішенням комісії філії м. Миколаєва по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами розгляду акту № Э 3907 від 06.03.2007р., визначено обсяг недорахованої електричної енергії та суму збитків, завданих ТОВ «Хімрезерв-Миколаїв» відповідно до п. 2.1.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕЕ від 04.05.2006р. №562, яка склала 52250,75 грн. (протокол №140 від 14.03.2007р., а.с. 39).

Відповідачем зазначене рішення оскаржене до обласної комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Рішенням обласної комісії від 29.03.2007р. рішення комісії від 14.03.2007р. залишено в силі (протокол №67 від 29.03.2007р., а.с. 43).

Враховуючи рекомендації Міністерства палива та енергетики  України, надані за результатами розгляду  звернення відповідача, рішенням обласної комісії від 30.03.2009р. переглянуто та скасовано рішення комісії філії м. Миколаєва від 14.03.2007р. за №140 та протокол обласної комісії від 29.03.2007р. №67 та визначено обсяг недорахованої електричної енергії та суму збитків, завданих споживачем по Акту № Э 3907 від 06.03.2007р. відповідно до п. 2.1.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 08.02.07р. № 154, який склав 10466,09 грн. за період з 06.03.06р. по 06.03.07р. Рішення комісії зафіксовано в протоколі №413 від 30.03.09р. Повноважні представники відповідача з актом ознайомлені 30.03.09р.

Згідно приписів п. 6.43 ПКЕЕ відповідач мав оплатити суму, визначену у акті, протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунка.

Відповідачем рахунок №44/3973 від 30.03.09р. отримано 30.03.09р., до теперішнього часу не оплачений, на час розгляду справи заборгованість становить 10466,09 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано, у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв-Миколаїв”, 54046, м. Миколаїв, вул. Східна, 114, код ЄДРПОУ 31387663 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393  10466,09 грн.  боргу; 104,67 грн. державного мита; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати на виконання після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

   Суддя                                                        Т.Є.Моргуленко