Постанова

від 04.08.2009 по справі 2/116/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/116/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р. Справа № 2/116/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

                     Суддів:    Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Волощук О. О.,

за участю представників:

позивача –Штокало О. В.,                                                                                   

відповідача –Колотющенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ТОВ „Хімрезерв - Миколаїв”, м. Миколаїв,

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009 р.

по справі №2/116/09

за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва), м. Миколаїв,

до ТОВ „Хімрезерв - Миколаїв”, м. Миколаїв,

про стягнення 10466,09 грн.,

    ВСТАНОВИЛА:

07.05.2009 р. (вх. №3245) у господарському суді Миколаївської області ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) (далі - позивач) пред'явлено позов до ТОВ „Хімрезерв - Миколаїв” (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по акту порушення у сумі 10466,09 грн. Позивач також просив суд вжити заходи для забезпечення позову (а.с. 2-5). Свої вимоги він мотивував наступним.

Між ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі Миколаївських міських електричних мереж, правонаступником яких є філія м. Миколаєва, та відповідачем укладено договір №44/3973 від 24.10.2002 р. на користування електричною енергією для непромислових споживачів, який є діючим. В преамбулі договору зазначено, що при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватися ЗУ „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, нормативними документами КМУ, Національної комісії з регулювання електроенергетики України та іншими законодавчими актами України. Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Згідно з п.3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним договором. Згідно п.8.1.5 ПКЕЕ, позивач (постачальник електричної енергії) має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для виконання відключення та обмеження споживача відповідно до порядку ПКЕЕ та умов договору, та виконання інших робіт відповідно до умов договору. 06.03.2007 р. в результаті здійснення перевірки по дотриманню ПКЕЕ відповідачем, за адресою: вул. Східна,114, представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення, а саме самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальної організації поза розрахунковим засобом обліку, а саме безоблікове користування електричною енергією зі зміною схеми обліку (прихованою проводкою кабелем АВВГ 1x16 кв.мм.). Згідно з п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та енергопередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (таблиці) трансформатора та вказаним у договорі про постачання, інших діях або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою поза облікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Відповідно до п.7.6 ПКЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення ... У зв'язку з виявленням у відповідача порушень, зазначених у п.п.6.40 та 7.6 ПКЕЕ (у редакції Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 р. №910), відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, в присутності відповідача (директора Іванової Е. С.) було складено Акт про порушення ПКЕЕ № Э 3907 від 06.03.2007 р., який відповідач підписав з зауваженнями. Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ у складі трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії, відповідно до п.2.1.9 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої Постановою НКРЕЕ від 04.05.2006 р. №562, було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по вищевказаному акту. Рішення комісії вказано в протоколі від 14.03.2007 р. за №140, згідно якого сума, нарахована по акту, склала 52250,75 грн., і, як зазначено в протоколі, визначена за період з 06.03.2004 р. по 06.03.2007 р. по момент складання акту та по момент усунення порушення, тобто за 3 роки, як передбачено ч.2 п.6.40 ПКЕЕ. Відповідач не погодився з рішенням комісії від 14.03.2007 р. та оскаржив його до обласної комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. У зв'язку з цим, 29.03.2007 р. під час розгляду акту про порушення ПКЕЕ на засіданні обласної комісії було розглянуто рішення комісії від 14.03.2007 р. та залишено в силі. Дане рішення обласної комісії оформлено в протоколом №67 від 29.03.2007 р. Крім того, відповідач звернувся з листом за №12/14 від 15.12.2008 р. до Департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики з приводу дій працівників ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” при складанні акту порушення ПКЕЕ і здійснення за цим актом розрахунку збитків. Від Міністерства палива та енергетики України надійшов лист №32-01/6-108 від 16.01.09р., згідно звернення відповідача, відповідно до якого надано рекомендації щодо перегляду розрахунку, здійсненого за актом про порушення ПКЕЕ № Э 3907 від 06.03.2007 р., а саме здійснити перерахунок у відповідності п.2.1.8 Методики, чинної на момент складання акту, у зв'язку з внесенням змін постановою НКРЕУ від 08.02.2007 р. за №154, з застосуванням у розрахунку сили струму з перетином проводу АВВГ - 6 кв. мм. - 39А та встановлення періоду розрахунку, за який визначається обсяг електроенергії по акту, 12 місяців. Враховуючи викладені рекомендації у листі Міністерства палива та енергетики України, відбулось повторне засідання обласної комісії, на якому під час розгляду акту про порушення ПКЕЕ було переглянуто та скасовано рішення комісії філії м. Миколаєва від 14.03.2007 р. за №140 та протокол обласної комісії від 29.03.2007 р. за №67 та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по акту № Э 3907 від 06.03.2007 р., відповідно до п.2.1.8 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої Постановою НКРЕУ від 08.02.2007 р. за №154. Рішення комісії зазначено в протоколі від 30.03.2009 р. за №413, згідно якого сума, нарахована по акту, склала 10466,09 грн. і визначена за період з 06.03.2006 р. по 06.03.2007 р. по момент складання акту, тобто за дванадцять місяців, згідно рекомендацій у листі Міністерства палива та енергетики України. Таким чином, з боку позивача було належним чином дотримано вимоги ПКЕЕ, а саме п.п.6.40,6.41,6.42 та п.2.1.8 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” (чинної на момент складання акту), при визначенні обсягу недоврахованої електричної енергії, нарахованої по акту про порушення ПКЕЕ № Э 3907 від 06.03.2007 р. Сума нарахована по акту № Э 3907 від 06.03.2007 р. складає 10466,09 грн., у тому числі ПДВ. 30.03.2009 р. відповідачем було отримано протокол засідання комісії від 30.03.2009 р. за №413 та рахунок по акту на суму 10466,09 грн., який необхідно було, згідно приписів п.6.43 ПКЕЕ, оплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання, чого з боку відповідача зроблено не було. В обґрунтування свого позову позивач також послався на ст. 526 ЦК України.

04.06.2009 р. (вх. №8772) відповідач надав суду відзив на позов (а.с. 62-65), в якому просив відмовити у його задоволенні. Відповідач зазначив, що не має можливості повністю надати на вимогу суду необхідні документи, оскільки 18.02.2009 р. на підставі постанови судді Центрального району м. Миколаєва Селіванової Є. А. слідчими органами у приміщенні відповідача було проведено обшук та вилучено документи, у т. ч. печатку підприємства, його установчі документи, бухгалтерську документацію, а також частину продукції, призначеної для реалізації, частину продукції підприємства було опломбовано (копія протоколу обшуку від 18.02.2009 р.). На звернення відповідача до Прокуратури Миколаївської області про скасування постанови про порушення кримінальної справи листом від 20.03.09р. №04/2-253-07 повідомлено, що питання про закриття справи або скерування її для розгляду до суду буде вирішено слідчим після повного і всебічного дослідження обставин справи (копія листа), у зв'язку з чим відповідач не має можливості надати докази на обґрунтування заперечень проти позову. Відповідач не допускав порушення ПКЕЕ у вигляді безоблікового користування електричною енергією зі зміною схеми обліку (прихованою проводкою кабелем АВВТ 1*16 кв.мм.), як на це вказує позивач, оскільки виявлений під час перевірки нештатний кабель АВВТ 1*16 кв.мм. не є і не може бути прихованою електропроводкою. Положення п.1.2 ПКЕЕ в редакції, що була чинною на момент складання акту від 06.03.2007 р., чітко визначають ознаки і критерії, за якими електрична проводка може бути віднесена до прихованої, а саме - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблюваних матеріалів, під час попереднього контрольного   огляду   засобів   обліку   або   технічної   перевірки   не  має можливості виявити. В даному випадку відсутні будь-які ознаки та критерії, за якими, згідно з п.1.2. ПКЕЕ, нештатний провід може бути визнаний прихованою електропроводкою, оскільки виявлення нештатного кабелю під час перевірки не потребувало від представників позивача застосування жодних спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, і вказані дії фактично не здійснювались; нештатний провід мав білу ізоляційну оболонку і частково, не на всій своїй довжині, знаходився у чорній пластиковій трубі. Один кінець нештатного проводу був оголений для підключення до транзитного проводу на верхівці ізолятора траверси ВЛО - 04 кВ, яка здіймається над дахом складу на висоту близько двох метрів і була добре видимою із землі разом з приєднаним до неї нештатним проводом; інший кінець проводу був оголений для скрутки зі штатним кабелем живлення, при цьому саму скрутку не було приховано і вона залишалася відкритою для огляду. Поверхня складського даху, на якій пролягав нештатний провід, добре проглядається зі сходів офісної будівлі, які є відкритими для проходу і якими відвідувачі користуються з метою доступу до приміщень відповідача. З наведеного, на думку відповідача, вбачається, що вказані позивачем доводи про наявність прихованої проводки повністю суперечать положенням п.1.2 ПКЕЕ і фактичному стану електричного господарства відповідача на момент проведення перевірки. Крім того, відповідач ніколи не використовував у своїй діяльності нештатний кабель АВВТ 1x16 кв.мм., виявлений під час перевірки, проведеної 06.03.2007 р. Вказане підтверджується змістом розділу 1.5. акту від 06.03.2007 р., який свідчить про те, що представники позивача не виявили жодних струмоприймачів, приєднаних до мережі енергопостачальної організації поза розрахунковим засобом обліку (не зазначено їх найменування, кількість, потужність, навантаження по фазам). При цьому, відповідач під час перевірки не відмовлявся від надання позивачу паспортних даних наявних струмоприймачів, не створював перешкод для доступу на свою територію і для вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. В доданому до позовної заяви акті-вимозі від 06.03.2007 р. представниками позивача в односторонньому порядку зазначено, що нібито „від безоблікового фазного проводу АВВТ 1x16 кв.мм. підключена вся енергоустановка торгової бази відповідача”. Проте, це не відповідає дійсності. Якби через нештатний кабель дійсно була б підключена вся енергоустановка торгової бази відповідача, то про це було б зазначено в акті від 06.03.07р. про порушення ПКЕЕ, але в ньому такі відомості відсутні. Встановлені відповідачу засоби обліку свідчили б про відсутність споживання електроенергії до моменту демонтажу працівниками позивача нештатного проводу, в той же час лише за період з вересня 2006 р. по лютий 2007 р. відповідачем здійснювалась оплата за електроенергію, зокрема, було оплачено вартість спожитих 5405 кВт/год електроенергії. Також розділ 1.3. акту від 06.03.07р., в якому має бути зазначена суть зміни схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, містить лише прочерки, тобто працівники позивача цим засвідчили відсутність будь-якої зміни схеми обліку. Згідно п.6.41. ПКЕЕ, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих збитків. Однак, зміст акту від 06.03.07р. не відповідає вказаним вимогам ПКЕЕ і є явно недостатнім для того, щоб встановити наявність ознак порушення ПКЕЕ, яке інкримінується відповідачу. Таким чином, твердження позивача про наявність порушення ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення струмоприймачів, та ще зі зміною схеми обліку, є нічим не підтвердженим посиланням, яке спростовується документами, складеними позивачем. За таких обставин, здійснена позивачем в акті від 06.03.2007 р. кваліфікація виявленого порушення ПКЕЕ, як самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальної організації поза розрахунковим засобом обліку, а саме „безоблікове користування електричною енергією зі зміною схеми обліку (прихованою електропроводкою кабелем АВВТ 1x16 кв.мм.) є абсолютно необґрунтованою і не може бути підставою для нарахування і подальшого стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Приймаючи до уваги, що нештатний кабель знаходився весь час на видноті, представники позивача могли і повинні були виявити порушення під час попередніх відвідувань відповідача, у т. ч. і під час технічної перевірки, яка мала місце 03.02.06р.

04.06.2009 р. (вх. №8771) відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 69-70), у зв'язку з тим, що, відповідно до ухвали суду, відповідач повинен надати відзив по суті позовної заяви, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ, але не має можливості повністю надати на вимогу суду необхідні документи, оскільки 18.02.2009 р. на підставі постанови судді Центрального району м. Миколаєва Селіванової Є. А. слідчими органами у приміщенні відповідача було проведено обшук та вилучено документи, у тому числі печатку підприємства, його установчі документи, бухгалтерську документацію, а також частину продукції, призначеної для реалізації, частину продукції підприємства було опломбовано. На звернення відповідача до Прокуратури Миколаївської області про скасування постанови про порушення кримінальної справи листом від 20.03.09р. №04/2-253-07 повідомлено, що питання про закриття справи або скерування її для розгляду до суду буде вирішено слідчим після повного і всебічного дослідження обставин справи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009 р. (суддя Моргуленко Т. Є.) з цієї справи позов задоволено, а саме стягнено з відповідача на користь позивача 10466,09 грн. боргу, 104,67 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с. 91-92). У своєму рішенні суд зазначив, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду та вирішення справи по суті. Саме ж рішення суд мотивував тими ж доводами, що й позивач свій позов.  

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та  прийняти нове, яким у позові відмовити, з тих же підстав, що були викладені ним у відзиві на позов, а також, враховуючи те, що відповідачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість надати витребувані судом документи, оскільки 18.02.2009 р. слідчими органами у приміщенні відповідача було проведено обшук та вилучено документи, у тому числі бухгалтерську документацію, укладені договори, печатку підприємства, його установчі документи, інші документи, а також частину продукції, призначеної відповідачем для реалізації, частину продукції підприємства було опломбовано (копія протоколу обшуку від 18.02.2009 р.). На звернення відповідача до Прокуратури Миколаївської області про скасування постанови про порушення кримінальної справи листом від 20.03.09р. №04/2-253-07 прокуратурою повідомлено, що питання про закриття справи або скерування її для розгляду до суду буде вирішено слідчим після повного і всебічного дослідження обставин справи (копія листа Прокуратури). Через вказані дії слідчих органів відповідач не мав можливості надати на вимогу суду докази на обґрунтування заперечень проти позову, інші необхідні документи, і у зв'язку з цим відповідач звернувся до суду з заявою відкласти розгляд справи. Однак, судом не було прийнято до уваги це клопотання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 04.08.2009 р., про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

04.08.2009 р. позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами.  

Представник скаржника (відповідача) в поясненнях, наданих апеляційному суду, підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні скарги та залишити рішення без змін.

За згодою учасників процесу, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та запереченнями на неї, дослідивши обставини і матеріали справи,  в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладеним в рішенні висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Апелянт у скарзі послався на те, що ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки через дії слідчих органів, а саме обшук та вилучення документів, він не мав можливості надати на вимогу суду докази на обґрунтування заперечень проти позову, інші необхідні документи, однак, судом не було прийнято до уваги це клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2009 р. (вх. №8771) відповідач дійсно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 69-70), у зв'язку з тим, що через дії слідчих органів (обшук та вилучення документів) він не мав можливості надати на вимогу суду докази на обґрунтування заперечень проти позову, інші необхідні документи.

З ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.05.2009 р. (а.с. 1) вбачається, що судом відповідача було зобов'язано надати відзив на позов, докази на підтвердження заперечень відповідача та довідку з ЄДРПОУ.

Також, 04.06.2009 р. (вх. №8772) відповідач надав суду відзив на позов (а.с. 62-65), в якому просив відмовити у його задоволенні, та додав до відзиву довідку з ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене, судова колегія не приймає вищенаведені доводи скаржника, як підставу для скасування рішення місцевого суду, оскільки при здійсненні господарського судочинства, згідно чинного господарсько –процесуального законодавства, справа може бути розглянута на підставі наявних в ній доказів.

Також, відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 ГПК України, не є обов'язком суду, а застосовується тільки тоді, коли для цього є передбачені цієї статтею підстави. Зазначеною статтею ГПК України передбачено відкладення розгляду справи, у зв'язку з неподанням витребуваних доказів, але основною умовою відкладення розгляду справи є те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні. Вирішення питання щодо можливості розгляду справи у даному судовому засіданні здійснюється судом з урахуванням необхідних та достатніх для вирішення спору у справі доказів, наданих сторонами в обґрунтування своєї позиції. Крім того, проведення обшуку на підприємстві відповідача та вилучення у нього документів не є підставою для відкладення розгляду справи, згідно до наведеної ст. 77 ГПК України.

У даному випадку, 04.06.2009 р. відповідач надав суду відзив на позов та довідку з ЄДРПОУ, тобто, враховуючи ухвалу суду від 12.05.2009 р., не надав докази на підтвердження своїх заперечень.

Однак, судова колегія вважає, що вимога, викладена в ухвалі суду від 12.05.2009 р., щодо надання доказів на підтвердження заперечень відповідача є пропозицією суду для надання можливості відповідачу захистити свої інтереси, якщо у нього наявні докази, за допомогою яких можливо здійснити такий захист, оскільки судом не витребувані конкретні докази. Крім того, оскільки 04.06.2009 р. відповідач частково виконав ухвалу суду від 12.05.2009 р., він мав можливість надати докази на підтвердження своїх заперечень, якщо вони існують, чи принаймні назвати ці докази. Більш того, апелянт в апеляційній скарзі спирається лише на докази, надані позивачем, та також не додав до скарги докази, про які веде мову, і не назвав їх.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий суд правомірно відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки, розглянувши його та дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду та вирішення справи по суті.

Також, апелянт зазначає у скарзі, що не допускав порушення ПКЕЕ у вигляді безоблікового користування електричною енергією зі зміною схеми обліку (прихованою проводкою кабелем АВВТ 1*16 кв.мм.), оскільки виявлений під час перевірки нештатний кабель АВВТ 1*16 кв.мм. не є прихованою електропроводкою, так як виявлення нештатного кабелю під час перевірки не потребувало від представників позивача застосування жодних спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, і вказані дії фактично не здійснювались, а кабель добре проглядався зі сходів офісної будівлі. Крім того, відповідач ніколи не використовував у своїй діяльності цей кабель, що, на думку відповідача, підтверджується змістом розділу 1.5. акту від 06.03.2007 р.  

Судова колегія не погоджується з викладеним апелянтом, оскільки в оскарженому рішенні місцевим судом обґрунтовано встановлено на підставі наявних у справі матеріалів, що 06.03.2007 р. (а.с. 18) в результаті здійснення перевірки по дотриманню ПКЕЕ відповідачем, за адресою: вул. Східна,114, представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення - самовільне підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальної організації, а саме безоблікове користування електричною енергією зі зміною схеми обліку (прихованою проводкою кабелем АВВГ 1x16 кв.мм.).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, у зв'язку з виявленням у відповідача порушень, зазначених у п.6.40 ПКЕЕ, затверджених постановою НКПРЕЕ України від 31.07.1996 р. №28 (у редакції постанови НКРЕЕ України від 17.10.2005 р. №910), в присутності представника відповідача (директора Іванової Е. С.) було складено Акт про порушення ПКЕЕ від 06.03.2007 р., який відповідач підписав з зауваженнями (а.с. 18).

Згідно з п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та енергопередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (таблиці) трансформатора та вказаним у договорі про постачання, інших діях або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, вказаним в протоколі від 14.03.2007 р. за №140 (а.с. 39), згідно якого сума, нарахована по акту, склала 52250,75 грн. (а.с. 40,41), і, як зазначено в протоколі, розрахунок здійснено, відповідно до п.2.1.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕЕ від 04.05.2006 р. №562, сума визначена за період з 06.03.2004 р. по 06.03.2007 р.

29.03.2007 р. засідання обласної комісії протоколом №67 залишило в силі протокол комісії від 14.03.2007 р. (а.с. 43).  

16.01.2009 р. Департамент з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України листом №32-01/6-108 (а.с. 44) відповів на звернення відповідача №12/14 від 15.12.2008 р. щодо дій працівників ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” при складанні акту порушення ПКЕЕ і здійснення за цим актом розрахунку збитків, в якому надав пропозицію ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” переглянути розрахунок, здійснений за актом про порушення ПКЕЕ від 06.03.2007 р. щодо встановлення періоду (не більше 12 місяців)  та величини струму (за перерізом 6 кв.мм. –39А), які необхідно використати при розрахунку добового обсягу споживання електроенергії.

Враховуючи вищевикладені  рекомендації, 30.03.2009 р. засідання обласної комісії протоколом №413 протокол комісії від 14.03.2007 р. №140 та протокол засідання обласної комісії від 29.03.2007 р. №67 скасувало. Також, засідання обласної комісії цим же протоколом, відповідно до п.2.1.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕЕ від 04.05.2006 р. №562 (зі змінами відповідно до Постанови НКРЕЕ від 08.02.2007 р. №154), здійснило перерахунок споживачу за актом від 06.03.2007 р. за період з 06.03.2006 р. по 06.03.2007 р. (а.с. 45), згідно якого сума, нарахована по акту, склала 10466,09 грн.

За таких обставин, судова колегія вбачила, що місцевий суд повністю обґрунтовано дійшов висновку щодо порушення ПКЕЕ, кваліфікації виявленого порушення ПКЕЕ, як безоблікового користування електричною енергією зі зміною схеми обліку (прихованою електропроводкою кабелем АВВГ 1x16 кв.мм.), а, відповідно, й щодо наявності підстави для нарахування і подальшого стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що твердження апелянта, що представники позивача могли виявити порушення під час попередніх відвідувань відповідача, у т. ч. і під час технічної перевірки, яка мала місце 03.02.2006 р., так як нештатний кабель знаходився весь час на видноті, на думку судової колегії, навпаки свідчить про те, що, якщо б кабель дійсно знаходився на видноті, то представники позивача виявили б порушення під час попередніх відвідувань відповідача.

Згідно п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України  №02-5/422 від 10.12.1996 р. „Про судове рішення” (з наступними змінами та доповненнями), рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що бе руть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова  кваліфікація  відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Такі ж вимоги до судового рішення містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976 р. „Про судове рішення”.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. При цьому порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення привело до прийняття неправильного рішення.  

На думку судової колегії, місцевий суд встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам і підстав для скасування цього рішення, передбачених ст. 104 ГПК України, судова колегія не вбачає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично повторюють доводи, викладені у відзиві на позов, яким судом першої інстанції надана мотивована оцінка, не спростовують висновків місцевого суду, не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією такими, що не можуть бути прийняті до уваги, апелянт не навів.

Перевіряючи, згідно приписів ст. 101 ГПК України, законність і обґрунтованість  рішення місцевого суду в повному обсязі, тобто не тільки на підставах, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь - яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені місцевим судом висновки, відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

                Керуючись ст.ст. 99,101-105  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

       Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009 р. у справі №2/116/09 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Хімрезерв - Миколаїв” на зазначене судове рішення –без задоволення.

            Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                                   Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                                  Бєляновський В. В.

                                                                                                              Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 04.08.2009 р.