Постанова

від 15.06.2009 по справі 16/66

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/66

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2009  року                                                                      Справа № 16/66

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

                                                                    Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання                    Михайличенко Д.В.

та за участю

представників сторін:                    

від позивача:                              Дубовік О.М., дов.№893, від 20.05.2009;

від 1-говідповідача:                     повноважний та компетентний представник до судового засідання не прибув;

від 2-го відповідача:                     Волков М.М., дов.№б/н, від 18.05.2009;

розглянув

апеляційну скаргу                  Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  16.04.2009

по справі                                        № 16/66 (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                       Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до 1-го відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво», м. Сватове Луганської області

до 2-го відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі», м. Сватове Луганської області

про                                                  стягнення 1814948 грн. 67 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво», м. Сватове Луганської області  і Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі», м. Сватове Луганської області  про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором від 07.11.2005 №012/11-43/3 в сумі 1500000грн., боргу по відсотках в сумі 181219,59 грн. станом на 17.02.2009, пені за порушення строків повернення позики в сумі 120913,54 грн. станом на 17.02.2009, пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 12815.55 грн. станом на 17.02.2009.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.04.2009 по справі №16/66 (суддя Шеліхіна Р.М.)позов задоволений частково за рахунок першого відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво»м. Сватове Луганської області, з якого на користь позивача у справі стягнута заборгованість за кредитом в сумі 1500000грн., борг по відсотках в сумі 31156,70 грн., пеня по кредиту в сумі 120913,54 грн., держмито в сумі 16520,71 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,41грн.

В решті вимог відмовлено.

У задоволенні позову відносно другого відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі», м. Сватове Луганської області повністю відмовлено.

Судом у рішенні зазначено, що позов про стягнення  боргу  в сумі 1500000грн. 00 коп. за кредитним договором, а також щодо стягнення відсотків –31156грн.70коп., розрахованих з відсоткової ставки у розмірі 18% станом на 30.07.2008, пені-120913гн. 54 коп.за несвоєчасне повернення позики станом на 17.02.209 за період з 01.09.2008 по 17.02.2009 є обгрунтованим і підлягає бути задоволеним.

Решта вимог залишена без задоволення, оскільки позивачем у справі не надано суду доказів правомірності збільшення боргу по відсотках.

Судом першої інстанції вказано, що позивачем застосована ставка по кредиту у розмірі 20 відсотків, починаючи з 27.08.2008 до 26.11.2008, оскільки умовами кредитного договору №012/11-43/3 від 07.11.2005 не передбачено право позивача збільшувати в односторонньому порядку розмір зобов'язання,  порушені права та законі інтереси позичальника, котрим не надано відповідне погодження.

Судом першої інстанції визначено відповідальним за кредитними договором  перший відповідач у справі, з посиланням на ч.1. ст.559  Цивільного кодексу України, та зміну позивачем зобовязання по договору без згоди –другого відповідача по справі.

Позивач у справі не погодився з висновком місцевого господарського суду, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою по справі №16/66 з проханням скасувати рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2009 №16/66, а за прийнятим новим рішенням у повному обсязі задовольнити позовні вимоги, а саме стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №012/11-43/3 від 07.11.2005 в розмірі 1799028,84 грн., яка складається з наступного:

·          Заборгованості за кредитом –1500000,00 грн.;

·          Заборгованості за відсотками-166213,30 грн.;

·          Пені за несвоєчасне погашення кредиту –120913,54 грн.;

·          Пені за несвоєчасне погашення відсотків-11902,00 грн.

·          Судові витрати у справі віднести на відповідачів.

За доводами апеляційної скарги судом порушені норми процесуального та матеріального права.

Апелянтом висловлено, що справа №16/66 розглянута без представника позивача.

Окрім цього, заявником скарги наголошено, що ніякого збільшення відсоткової ставки банком не здійснювалося, а у наданому до позову розрахунку допущена помилка відносно розміру відсоткової ставки за період з 27.08.2008 і до 26.11.2008.

З такого, суд неправомірно дійшов висновку про збільшення обсягу відповідальності поручителя, і як наслідок, припинення поруки другого відповідача.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.2009 для розгляду апеляційної скарги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної  дирекції на рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2009 у справі№16/66, керуючись ст.28 Закону України «Про судоустрій України», призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л.- суддя –головуючий; Медуниця О.Є.-суддя; Якушенко Р.Є.-суддя.

Ухвалою судової колегії від 08.05.2009 порушено апеляційне провадження по справі №16/66.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.2009 склад судової колегії було змінено: у зв'язку з відрядженням судді Якушенко Р.Є.- її було виключено із складу колегії та введено суддю Перлова Д.Ю.

За письмовим поясненням по справі –заявника апеляційної скарги сума позовних вимог (заборгованість за кредитним договором №012/11-43/3 від 07.11.2005) становить 1799028,84 грн., яка складається з наступного:

·          Заборгованості за кредитом –1500000,00 грн.;

·          Заборгованості за відсотками-166213,30 грн.;

·          Пені за несвоєчасне погашення кредиту –120913,54 грн.;

·          Пені за несвоєчасне погашення відсотків-11902,00 грн..

Детальний розрахунок заборгованості було надано до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Згідно зазначеного розрахунку, станом на 17.02.2009 1-м відповідачем –позичальником за кредитним договором №012/11-43/3 від 07.11.2005 суму заборгованості не сплачено в повному обсязі –тобто 1500000,00 грн., заборгованість за відсотками складає 166213,30 грн. за весь період користування кредитними коштами, 18% річних (згідно умов кредитного договору) –з 09.11.2005 та на момент складання розрахунку заборгованості, тобто станом 17.02.2009; пеня за несвоєчасне погашення кредиту –120913,4 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків -11902,00 грн (№31-01/768 від 09.06.2009).

Другий відповідач у справі не погодився з доводами заявника апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, а оскаржене по справі рішення законним.

Свої заперечення другий відповідач у справі обґрунтовує припиненням поручительства, з посиланням на ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України.

Перший відповідач у справі відзив на апеляційну скаргу суду другої інстанції не представив, у судове засідання не прибув, відправлену на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією ухвалу від 08.05.2009 по справі №16/66 не став одержувати.

Судова колегія, з урахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, визначила можливим розглядати апеляційну скаргу по справі без участі першого відповідача по справі.

Згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, непредставлення першим відповідачем у справі відзиву на апеляційну скаргу не є перешкодою для перегляду рішення місцевого  господарського суду.

Згідно ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції оголошено перерву до 15.06.2009 о 09-30.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши повноважних та компетентних представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судова колегія вважає, що апеляційна скарга по справі підлягає частковому задоволенню,пункт 2 резолютивної частини рішення від 16.04.2009 по справі №16/66 щодо стягнутих сум боргу по відсотках, пені по кредиту, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає зміні, а решта оскарженого рішення по справі залишення без змін.

Окрім цього, з першого відповідача на користь позивача мають бути стягнуто пеня за порушення строків оплати відсотків.

Суд дійшов такого висновку, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається наступне.

Між сторонами у справі та першим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво»м. Сватове Луганської області укладений кредитний договір №012/11-43/3 від 07.11.2005 (а.с.10-12).

За умовами цього договору установа банку є Кредитором, а перший відповідач у справі- Позичальником (преамбула договору).

Сторони по договору узгодили надання Кредитором Позичальнику кредиту в сумі 1500000.00грн. зі строком повернення –до 6 листопада 2008року, зі сплатою 18% річних (п.1.1), нарахованих відсотків за використання кредиту, а також зігдно п.10.2. пені за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, передбачених п.1.1, 6.1 даного договору.

Позичальник –перший відповідач у справі зобов'язувався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованого кредиту, сплату нарахованих відсотків, відповідно до умов договору (п.6.1.), а при отриманні кредиту гарантував установі банку –Кредитору (позивачеві по справі, що спроможній здійснити цей договір та виконати зобов'язання за ним (п.4.1. «б»).

Зазначений кредитний договір стверджений печатками, підписаний двома сторонами, якими не доведено суду, згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, про внесені у подальшому до договору змін, доповнень і заперечень, а з таких обставин місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку стосовно збільшення позивачем відсоткової ставки по кредиту.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з позицією господарського суду Луганської області відносно наявності боргу – 1500000,00грн. по кредитному договору, боргу по відсотках за користування кредитом по договору, а також факту прострочення Позичальником грошових зобов'язань  по договору, за що його умовами передбачена відповідальність –сплата пені.

Першим відповідачем не представлені суду докази проведення розрахунків з банком, у тому числі дотримання грошової дисципліни по кредитному договору, не наданий контррозрахунок суми позову та заперечення проти позову.

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом неправильно зроблений висновок щодо збільшення позивачем у односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитом, тобто збільшення розміру зобов'язання.

З боку Банку (позивача) ніякого збільшення відсоткової ставки по кредитному договору не здійснювалося, дане ствердження не відповідає дійсності та документально не підтверджено, бо фактично не відбувалося позивачем у справі.

У наданому позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості по Товариству з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво»за кредитним договором №012/11-43/3 від 07.11.2005 (а.с.38), дійсно, позивачем вказана відсоткова ставка –20 за період з 30.07.2008 по 30.10.2008, але це помилка або неточність у розрахунку не може вважатися підтвердженням зміни позивачем у односторонньому порядку зміни до вказаного договору стосовно сплати відсоткової ставки за користування кредитом, у розумінні статті 32 господарського процесуального кодексу України.

Розрахунок заборгованості по кредитному договору не є повідомленням, пропозицією про внесення змін до договору і з нього не вбачається, що такий розрахунок слід вважати зміною окремих його умов.

З першого відповідач по справі –Позивальника, який  гарантував установі банку вчасно повернути суми кредиту та відсотки за користування кредитом по договору, але порушив грошові зобов'язання по договору, підлягає бути стягнутими на користь банку (позивача) суми боргу по кредитному договору –1500000грн. 00коп, заборгованість по відсотках за користування кредитом -166213грн. 30 коп., пеня за невчасне погашення кредиту  в сумі –120913грн.54коп., пеня за невчасну сплату відсотків по кредиту -11902грн.00коп., з урахуванням ще періоду заборгованості з 30.07.2008 по 30.10.2009, який неправомірно не врахований судом першої інстанції та діючий впродовж вказаного періоду відсоткову ставку за користування кредитом –18, яка не змінювалась позивачем.

Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом необґрунтовано не задоволений позов у справі стосовно стягнення на користь позивача суми пені за невчасне погашення відсотків за користування кредитом, які позивачем не збільшувалися та становлять 18 відсотків річних.

Докази заподіяння збільшення розміру відсотків суду не представлені та не обґрунтована наявність обставин, яких фактично не існувало.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції відносно визначення відповідальним за кредитним договором першого відповідача по справі та відмовлені в позові у відношенні другого відповідача по справі- Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі»м. Сватове Луганської області, з яким позивачем укладений договір поруки №012/49-00/2/1 від 20.12.2007 (а.с.13) у забезпечення зобов'язання по кредитному договору №012/11-43/3 від 07.11.2005.

За вказаним договором поруки другий відповідач, дійсно є Поручителем, але сторонами по договору поруки, тобто у тому числі банком –позивачем, встановлено що до Поручителя має бути надходженого вимога про погашення заборгованості по кредитному договору (п.2.2).

Основним зобов'язанням Позичальника за кредитним договором є повернення кредиту та сплата відсотків (ч.1.ст.1054 Цивільного кодексу України).

Позичальник –перший відповідач у справі припинив сплату відсотків по кредитному договору в травні 2008, строк виконання основного зобов'язання наступив 01.062008, впродовж шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (від дня вказаної дати) Кредитор (установа банку)зобов'язаний був пред'явити Поручителю (другому відповідачеві) вимогу про виконання зобов'язань, що виконано не було, та це не було спростовано суду позивачем у справі.

У звзяку з пропуском вказаного строку Порука припиняється, що відповідає приписам ч.4. ст. 559 Цивільного кодексу України.

Поза увагою суду не залишається й те, що позивачем у справі не доведено суду що, перший відповідач  у справі не в змозі виконати свої зобов'язання за кредитним договором, а предмет зобов'язання цього договору є подільним.   

Судова колегія не вважає заподіянням судом першої інстанції порушення процесуальної норми та розгляду судом позову по справі без участі позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Головіну Миколі Вікторовичу, головному юрисконсульту Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції надано банком право, за довіреністю №3938 від 23.06.2008, здійснювати повноваження сторони у справі при її розгляді.

Ця довіреність (а.с. 66) представлена суду, оглянута судовою колегією та позивачем приєднана до справи, дані довіреності зафіксовані  судом в протоколі судового засідання та рішенні від 16.04.2009 №16/66, що оскаржується (а.с.67,69).

Позивачем не спростовані суду викладені обставини.

Приймаючи до уваги викладене, доводи заявника апеляційної скарги –судова колегія вважає такими, що не знайшли свого підтвердження і є необґрунтованими.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позову по справі, апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 101, п.2. ст.103, п.4. ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України –судова колегія Луганського апеляційного господарського суду     

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 08.05.2009 Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції., м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2009 у справі №  16/66  задовольнити частково.

2. пункт 2 рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2009 по справі   № 16/66  (суддя – Шеліхіна Р.М.) змінити в частині стягнутих сум боргу по відсотках з 31156грн.70коп. на 166213грн.30коп.; державного мита з 16520грн.71коп. на 17990грн.29коп.; витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу з 107грн.41коп. на 116грн.96 коп.

3. Доповнити п.2 резолютивної частини оскарженого рішення по справі №16/66 щодо стягнення з першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво», м. Сватове Луганської області, вул. «40 років ВЛКСМ», ід. код 33177758 на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, вул. «Лєскова», 9, ід. код 14305909 в особі  Луганської обласної дирекції, м. Луганськ пені за порушення строків сплати процентів в сумі 11902грн.00коп.

4. пункт 2 рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2009 по справі   № 16/66, викласти у наступній редакції :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво», м. Сватове Луганської області, вул. «40 років ВЛКСМ», ід. код 33177758 на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, вул. «Лєскова», 9, ід. код 14305909 в особі  Луганської обласної дирекції, м. Луганськ заборгованість за кредитом у сумі 1500000грн., борг по відсотках в сумі 166213,30грн., пеню по кредиту в сумі 120913,54грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за кредитом у сумі 11902грн.00 коп.; державне мито в сумі 17990,29грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,96 грн.

5. Решту рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2009 по справі №16/66 залишити без змін.

6. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                          Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                             О.Є.Медуниця

Суддя                                                                             Д.Ю.Перлов