Рішення

від 11.06.2009 по справі 12/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.09                                                                                           Справа№ 12/92

Суддя   О.Д.Запотічняк   при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи  

За позовом: Приватного підприємства «ЛЕГАТ-ВЕСТА», м. Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТНАФТА»,м. Мостиська.

Про стягнення  заборгованості в сумі 5 755,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: Горбенко О.Г. (директор)

Від відповідача : не з'явився

Стороні  роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Стороною  подано  клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством «ЛЕГАТ-ВЕСТА»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТНАФТА»про стягнення  заборгованості в сумі 5 755,00 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 12.05.2009 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 27.05.2009 р.

В судове засідання 27.05.2009р. представники сторін не з'явилися, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду від 12.05.2009р. не виконали, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Розгляд справи було відкладено на 11.06.2009р.

В судове засідання 11.06.2009р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5 755,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов та доказів погашення боргу суду не надав.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу  за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 11.06.2009 року.

Суд заслухавши пояснення представника  позивача,  дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.07.2006р. між приватним підприємством «ЛЕГАТ-ВЕСТА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОСТНАФТА»було укладено договір про надання  охоронних послуг № 01-07/2006 за умовами якого  замовник (ТзОВ «МОСТНАФТА») доручив, а виконавець (ПП «Легат-ВЕСТА») взяв  на себе обов'язки по підтриманню внутрішнього порядку, правил протипожежної безпеки на об'єкті замовника розташованого за адресою: Львівська обл. м. Яворів - АЗС, на умовах і в порядку передбачених договором.

Позивачем було надано охоронних  послуг  загальною вартістю 3 840,00грн., що підтверджується:

Рахунком №33 та Актом прийому наданих послуг №33 від 31.10.2008р. на суму 2880,00грн. (а.с.7 )

Рахунком №41 та Актом прийому наданих послуг №41 від 31.10.2008р. на суму 960,00грн. (а.с.8 )

Станом на день звернення до суду відповідач не оплатив отримані від позивача послуги, в результаті чого в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3 840,00 грн.

За несвоєчасну оплату отриманих послуг, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 352,20 грн., 3% річних в сумі 44,00 грн., інфляційні витрати в сумі 298,80 грн., та штраф в сумі 1220,00грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2006р. між приватним підприємством «ЛЕГАТ-ВЕСТА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОСТНАФТА»було укладено договір про надання  охоронних послуг № 01-07/2006 за умовами якого  замовник (ТзОВ «МОСТНАФТА») доручив, а виконавець (ПП «Легат-ВЕСТА») взяв  на себе обов'язки по підтриманню внутрішнього порядку, правил протипожежної безпеки на об'єкті замовника розташованого за адресою: Львівська обл.. м. Яворів - АЗС, на умовах і в порядку передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, за вказані в договорі послуги замовник проводить оплату в сумі згідно акту  прийому наданих послуг та на підставі калькуляції на охоронні послуги.

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше п'яти календарних днів з дня  підписання акту  прийому наданих послуг.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що замовник зобов'язаний підписати акт прийому наданих послуг в трьохденний строк з моменту його отримання. Якщо у вказаний  термін акт прийому  наданих послуг не буде підписаний замовником, то при відсутності письмових аргументованих  заперечень, або зауважень зі сторони замовника, на протязі всього періоду надання послуг, сума , що вказана в акті вважається узгодженою між сторонами даного договору.

Позивачем було надано охоронних  послуг  загальною вартістю 3840,00 грн., що підтверджується:

-  Рахунком №33 та Актом прийому наданих послуг №33 від 31.10.2008р. на суму

2880,00грн. який підписаний обома сторонами  без жодних зауважень (а.с.7)

- Рахунком №41 та Актом прийому наданих послуг №41 від 31.10.2008р. на суму 960,00грн. (а.с.8)

Акт прийому надиних послуг №41 відповідачем не підписаний, однак враховуючи, що він був направлений відповідачу поштою, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та поштовим повідомленням про вручення (а.с.9,10), і  з боку відповідача, як замовника відсутні письмові аргументовані  заперечення, або зауваження, у відповідності до п. 3.4 сума 960,00 грн. вказана в даному акті вважається узгодженою між сторонами даного договору.

Станом на день звернення до суду відповідач не оплатив отримані від позивача послуги, в результаті чого в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3840,00 грн. Дана сума основного боргу є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до  п. 6.2 договору  в разі порушення п. 2.2 договору (умови оплати послуг) замовник зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення платежу, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення платежу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасну оплату отриманих послуг, згідно розрахунку позовних вимог долученого до позовної заяви, позивач  нарахував відповідачу  пеню в сумі 352,20 грн., 3% річних в сумі 44,00 грн. та  інфляційні витрати в сумі 292,80 грн. Однак в позовній заяві позивачем була допущена арифметична помилка в сумі інфляційних витрат, а саме замість 292,80грн. вказано  суму 298,80 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, тому суд  відмовляє позивачу в стягненні 6,00 грн. інфляційних витрат.

Таким чином до стягнення  підлягають пеня в сумі 352,20 грн., 3% річних в сумі 44,00 грн. та  інфляційні витрати в сумі 292,80 грн.

Також посилаючись на п. 6.3 договору позивач нарахував відповідачу  штраф в сумі 1220,00 грн., однак суд вважає, що нарахування такого штрафу є безпідставним з наступних підстав:

Пункт 6.3 договору передбачає сплату замовником на користь  виконавця штрафу в розмірі  суми середньомісячної заробітної плати за кожного працівника виконавця в разі, якщо замовник є ініціатором розірвання договору і не повідомив виконавця про свої наміри не менш ніж за один календарний місяць в письмовій формі.

Однак позивачем не надано суду жодних доказів які б засвідчували ініціативу відповідача щодо розірвання договору про надання  охоронних послуг № 01-07/2006 від 01.07.2006р., а сам факт невиконання відповідачем умов договору не можна трактувати як наміри розірвати договір.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково  в сумі 4 529,00 грн. з яких: 3840,00 грн. основна заборгованість, пеня в сумі 352,20 грн., 3% річних в сумі 44,00 грн. та  інфляційні витрати в сумі 292,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено державне мито в сумі  334,50 грн. Розміри ставок державного мита встановлюються Декретом Кабінету Міністрів України  “Про державне мито”.  Зокрема відповідно до ст. 3  Декрету, ставка державного мита  із заяв  майнового характеру, що подаються до господарських судів становить  1 відсоток ціни позову, але  не менше 6 неоподатковуваних мінімумів  доходів   громадян (102,00 грн.)   і   не більше  1500  неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян (25 500,00 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5 744,95 грн., тобто ціна позову – 5 755,00 грн. Таким чином розмір державного мита яке позивач повинен був сплатити за подяння до суду даного позову,  у відповідності до наведеного вище положення Декрету “Про державне мито” становить 102,00 грн.

Відповідно до п.1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”,  сплачене  державне  мито  підлягає  поверненню  частково  або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж  передбачено чинним законодавством.  Оскільки позивачем сплачено державне мито в сумі 334,50 грн. згідно платіжних доручень №31 від 07.04.2009р. та № 44 від 08.05.2009р., поверненню підлягає  частина зайво сплаченого державного мита в сумі 232,50 грн.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 326,19 грн. (з яких: 80,27 грн. –державне мито та 245,92 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.)

Керуючись ст.ст. 526,  625, ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТНАФТА»(81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Галицька,64, код ЄДРПОУ 25556141) на користь Приватного підприємства «ЛЕГАТ-ВЕСТА»(79005, м. Львів, вул. Кльоновича,14/01, код ЄДРПОУ 33195651) ––4 855,19 грн.

 3.  Видати довідку  на повернення Приватному підприємству «ЛЕГАТ-ВЕСТА»з державного бюджету 232,50 грн. зайво сплаченого  державного мита   за платіжним дорученням № 44 від 08.05.2009 р.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.