Рішення

від 11.06.2009 по справі 4/91-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/91-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 червня 2009 р.           Справа 4/91-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача      : Чміль М.І. –згідно виписки з протоколу № 1 від 14.05.2008 р.;

відповідача   :не з"явився з невідомих для суду причин;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  

Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному   забезпеченню обладнанням і електроматеріалами "Вінницяоблагрообладнання", вул. Жовтнева, 55, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23253 до ПОСП "Росток", с. Мончинці, Калинівський район, Вінницька область про стягнення 8417,36 грн., в тому рахунку 7014 грн.47 коп. боргу за товар, згідно рахунку-фактури № 10035 від 03.03.2008 р., договору № 8 від 03.03.2008 р.,1402, 90 грн. штрафу за використання продукції без оплати

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали від 15.05.2009 р. про явку в судове засідання представника, про надання додаткових доказів не виконав. Письмових пояснень і доказів, які б стверджували б  поважність причин не виконання  вимог ухвали суду не надав. Вказана ухвала отримана відповідачем 21.05.2009 р., що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, доказів про поважність причин нез"явлення в судове засідання свого представника суду не надав. Суд прийшов до висновку про те, що нез"явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а тому справа підлягає розгляду у відсутність представника відповідача за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Представник позивача зменшив позовні вимоги із суми 8417 грн.36 коп. до 7014, 47 грн. боргу, тобто зменшив позовні вимоги на 1402 грн.90 коп. штрафу.

З огляду на права надані позивачеві ст.22,78 ГПК України, ст.20 ЦК україни суд приймає зменшення позовних вимог до 7014 грн. 47 коп. боргу, як таке, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи.

Представник позивача позовні вимоги щодо 7014 грн.47 коп. боргу підтримав і просив відшкодувати всі судові витрати за рахунок відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст.525, 526, 530, ч.2 ст.628,655,936 ЦК України, ст.180, ч.8 ст.ст.181 ГК України прийшов до висновку про те, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 7013 грн.77 коп.боргу за товар. Вимоги про стягнення 0,70 коп. задоволенню не підлягають.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

03.03.2008 р. між позивачем (в договорі"продавець") і відповідачем (в договорі "замовник") було укладено договір № 8. За цим договором позивач зобов"язувався передати відповідачеві продукцію на збереження із правом реалізації. Гранична сума продукції по розрахунках-фактурах, які є невід"ємною частиною договору до 30000 грн. Розрахунок за продукцію, передачу на збереження з правом реалізації, відповідач мав здійснити на протязі 5 -ти днів після його продажу шляхом перерахування коштів. За зберігання продукції позивач мав сплачувати відповідачеві 0,01 % від вартості продукції. В п.7.2 договору № 8 сторони передбачили, що по закінченню терміну дії договору на збереження, не продану продукцію відповідач має повернути позивачеві на протязі 10 днів і здати на склад, а при невиконанні цього вважається, що товар придбаний відповідачем, який зобов"язаний перерахувати кошти в той же строк. Термін дії договору погоджений з 03.03.2008 р. по 01.09.2008 р.

Зміст договору, взяті в ньому зобов"язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини зі зберігання товару, купівлі-продажу товару (змішаний договір), які регулюються ст.936,655 ЦК України.

Згідно ст.936,655 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов"язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. За договором купівлі-продажу одна сторона(продавець)передає або зобов"язується  передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.   

Позивач на виконання договору № 8  від 03.03.2008 р.передав, а відповідач через Скок М.А.отримав товар на суму 7014 грн.47 коп., що стверджується рахунком-фактурою № 10035 від 03.03.2008 р., довіреністю відповідача серії ЯОА № 189665 від 03.03.2008 р. на Скок М.А.

Відповідно до п.7.2 договору відповідач повинен не пізніше 11.09.2008 р. був повернути позивачеві товар, а увипадку неповернення товару, в той же строк перерахувати позивачеві гроші за товар в сумі 7013, 76 грн. за мінусом плати за зберігання - 0,76 коп. (7014,47 грн.*0,01% =0,76 коп.). Доказів повернення товару, або сплати позивачеві 7013, 77 грн. за товар  відповідач суду не надав. Позивач стверджує, що такий розрахунок не проводився.

Відповідно до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки зобов"язання оплати 7013,76 грн.відповідач не виконав, то позовні вимоги щодо цієї суми боргу є  законними і обгрунтованими належними доказами, а відтак підлягаючими задоволенню.

Вимоги про стягнення нуль грн.70 коп. боргу задоволенню не підлягають, оскільки позивач при визначенні суми боргу не вирахував із суми 7014 грн.47 коп.- винагороду за зберігання продукції в розмірі 0,01 % від вартості продукції, як то передбачено п.3.3, 3.4 договору № 8 від 03.03.2008 р.

Суд не бере до уваги додаткову угоду про проведення розрахунку за товар замість грошей пшеницею, оскільки в ній всупереч вимогам ст.180, 181 ГК україни між позивачем і відповідачем не досягнуто згоди зі всіх істотних умов, а саме, в  додатковій угоді не вказано на яку суму відповідачем продана або використана на власні потреби продукція, в якій кількості, за якою ціною і на яку суму відповідач мав передати пшеницю взамін  отриманої  у позивача продукції. Тому суд  на підставі ст.180, ч.8 ст.181 ГК України приходить до висновку про те,  що додаткова угода до договору № 8 від 03.03.2008 р. між сторонами не укладена, в зв"язку з недосягненням сторонами в ній згоди з усіх істотних умов необхідних для міни товар на товар.

В зв"язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій  відповідача судові витрати на державне мито в сумі 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., а всього в загальній сумі 414, 50 грн., на підставі ч.2 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 36, 43, ч.2 ст,49, ст.75, 78, 82-84, 85, 115, 116, 117 ГПК України

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити  частково  в сумі 7013 грн. 77 коп. боргу за товар. У вимогах про стягнення нуль гривень,70 коп. відмовити.Судові витрати на державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі414 грн.50 коп. покласти на відповідача.

2.Стягнути з Орендного сільськогосподарського приватного підприємства "Росток", с. Мончинці, Калинівський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 23065249 (неповна інформація про реквізити: р/р 26002204075001, МФО 302537, ВД АТ "Індекс-банк", з будь-яких інших рахукків належних відповідачеві в установах банку, виконання рішення здійснити в порядку ст. 50 інших статтей З.У."Про виконавче провадження")на користь Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному забезпеченню обладнанням і електроматеріалами "Вінницяоблагрообладнання", вул. Жовтнева, 55, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23253,код ЄДРПОУ 05448219 (р/р 26002017411058 філія ВАТ "Укрексімбанк", м. Вінниця, МФО 302429) 7013 грн.77 коп. боргу за товар, 414 грн.50 коп для відшкодування витрат на державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі414 грн.50 коп. Видати наказ в день надбання рішенням законної сили.

3.Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя                   Білоус В.В.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 11.06.2009 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 15.06.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.  

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жовтнева, 55, смт. Вороновиця, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23253)

3 - відповідачу (с. Мончинці, Калинівський р-н., Вінницька обл.)