Постанова

від 16.05.2014 по справі 821/1459/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1459/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Кермача А.І.,

представника відповідача - Мірошниченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісєст" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2013 р. № 0007522200, № 0007532200, № 0007542200,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісєст" (далі - позивач, ТОВ "Дісєст") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.11.2013 р. № 000752200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 155067 грн., з яких за основним платежем на 103378 грн., за штрафними санкціями на 51689 грн., № 0007532200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 327811,50 грн., з яких за основним платежем на 218541 грн., за штрафними санкціями на 109270,50 грн., № 0007542200, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. за ненадання реєстрів ведення податкового обліку доходів та витрат, дані яких використані при декларуванні податку на прибуток.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків ДПІ у м.Херсоні щодо безтоварності операцій з ПП "Агро Лагістик Прем'єр", ПП "Євро Логістик Південь", ТОВ "Хозбудпоставка", так як відповідачу під час перевірки були надані всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення робіт вказаними контрагентами. Даний висновок зроблено не на підставі аналізу первинних бухгалтерських документів, а на підставі припущень ревізора.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, оскільки позивачем виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту та валових витрат по операціях з вказаними контрагентами. Також зазначив про протиправність застосування штрафних санкцій у розмірі 510 грн., оскільки податковим законодавством не передбачено обов'язку підприємства вести реєстри доходів і витрат.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки під час проведення перевірки не було підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Дісєст" та його контрагентами - ПП "Агро Лагістик Прем'єр", ПП "Євро Логістик Південь", ТОВ "Хозбудпоставка". Актами перевірок контрагентів позивача встановлено відсутність у ПП "Агро Лагістик Прем'єр", ПП "Євро Логістик Південь", ТОВ "Хозбудпоставка" об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг). Дані підприємства не знаходяться за юридичною адресою, не мають необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення операцій з купівлі-продажу. В актах виконаних робіт не міститься інформація щодо обсягів виконаних робіт, не надано розрахунків вартості виконаних робіт, узгодження калькуляції на обсяг робіт. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 01.11.2013 р. по 05.11.2013 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Дісєст" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за податкові періоди 2012 року та з податку на додану вартість за червень, серпень, листопад 2012 року, липень 2013 року по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ПП "Агро Лагістик Прем'єр" у червні 2012 року, ПП "Євро Логістик Південь" у серпні 2012 року, ТОВ "ПМК-29" у листопаді 2012 року, ТОВ "Хозбудпоставка" у липні 2013 року та за всі податкові періоди подальшої реалізації придбаних у контрагентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 11.11.2013 р. № 1317/21-03-22-05/34660629.

У висновку акта перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого завищено витрати операційної діяльності по ПП "Агро Лагістик Прем'єр" у червні 2012 року на суму 204166,67 грн., по ПП "Євро Логістик Південь" у серпні 2012 року на суму 288109,16 грн. ТОВ "Дісєст" завищені витрати по рядку 05 та 05.1 декларацій: за І півріччя 2012 року в сумі 204167 грн., за 3 квартали 2012 року в сумі 492276 грн. та відповідно за 2012 рік на суму 492276 грн. та занижено суму податку на прибуток за 2012 рік всього на суму 103378 грн., у тому числі: за І півріччя 2012 року в сумі 42875 грн. (за ІІ квартали 2012 року на суму 42875 грн.); за 3 квартали 2012 року в сумі 1033378 грн. (за ІІ квартал 2012 року - на суму 60503 грн.); за 2012 рік в сумі 103378 грн.;

2. п.185.1 ст.185, п.186.2 ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту по ПП "Агро Лагістик Прем'єр" у червні 2012 року на суму 40833 грн., по ПП "Євро Логістик Південь" у серпні 2012 року на суму 57622 грн., по ТОВ "Хозбудпоставка" у липні 2013 року на суму 120085,90 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України відповідно до п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 ПК України, всього у сумі 218541 грн., у тому числі: за червень 2012 року на суму 40833 грн., за серпень 2012 року на суму 57622 грн., за липень 2013 року на суму 120086 грн.;

3. в ході перевірки не надано реєстрів ведення податкового обліку доходів та витрат, дані яких використані при декларуванні податку на прибуток, що є порушенням п.44.1 ст.44 ПК України.

З акту перевірки слідує, що відповідачем було використано акти:

- ДПІ у м.Херсоні від 18.10.2012 р. № 560/22-4/37542270 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Агро Лагістик Прем'єр" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками ТОВ "Прогресжитлобуд" за липень 2011 року, ТОВ "Каспій Дон" за червень 2012 року та з контрагентами покупцями за вказані періоди";

- Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 30.08.2013 р. № 98/22-00/38085295 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Євро Логістик Південь" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "ВМФ Комплекс", ПП "Голден-Плас", ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "Бест тайм Інвестмент" та ТОВ "Нью Марк Груп ЛТД" за період з 01.08.2012 р. по 31.09.2012 р. та з 01.12.2012 р. по 30.04.2013 р.";

- ДПІ Київського району м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.10.2013 р. № 181/20-31-22-03-07/38382525 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Хозбудпоставка" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Електрогурт" за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2013 р., ТОВ "Р.Є.К.А" за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р. та подальшому ланцюгу постачання".

Вказаними актами встановлено відсутність підприємств за податковою адресою, відсутність необхідних умов, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

На підставі висновків актів контрагентів позивача, відповідачем зроблено висновок про те, що задокументовані ТОВ "Дісєст" господарські операції з придбання робіт ПП "Агро Лагістик Прем'єр", ПП "Євро Логістик Південь", ТОВ "Хозбудпоставка" в реальності не здійснювалися.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.11.2013 р. № 000752200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 155067 грн., з яких за основним платежем на 103378 грн., за штрафними санкціями на 51689 грн., № 0007532200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 327811,50 грн., з яких за основним платежем на 218541 грн., за штрафними санкціями на 109270,50 грн., № 0007542200, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. за ненадання реєстрів ведення податкового обліку доходів та витрат, дані яких використані при декларуванні податку на прибуток.

І. Що стосується податкових повідомлень-рішень від 19.11.2013 р. № 0007522200, № 0007522200 суд зазначає наступне.

Порядок формування податкового кредиту та валових витрат врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Приписами п.135.1 ст.135 ПК України визначено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положеннями п.138.1 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктом 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Приписами п.198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, а понесених витрат до валових витрат є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту та валових витрат необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту та витрат; наявність у продавця товарів, робіт (послуг), який видавав податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

1). Судом встановлено, що за результатами перемоги в тендері ТОВ "Дісєст" 29.05.2012 р. уклало з Комунальною установою з капітального будівництва Херсонської обласної ради договір підряду № 1-3/21 на будівництво полігону твердих побутових відходів в смт.В.Лепетиха Херсонської області (пусковий комплекс).

Для виконання умов даного договору ТОВ "Дісєст" взяло у субпідрядники ПП "Агро Лагістик Прем'єр" та ПП "Євро Логістик Південь" у зв'язку з чим були укладені договори підряду від 01.06.2012 р. № 1, від 01.08.2012 р. № 01-08, від 04.08.2012 р. № 04/08.

На виконання цих договорів ПП "Агро Лагістик Прем'єр" у червні 2012 року виконало роботи на загальну суму 245000 грн., з яких ПДВ - 40833,33 грн., а ПП "Євро Логістик Південь" - у серпні 2012 року на загальну суму 345731 грн., з яких ПДВ - 57621,84 грн.

Фактичне виконання робіт ПП "Агро Лагістик Прем'єр" та ПП "Євро Логістик Південь" підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 11.06.2012 р. №№ ОУ-0000015, ОУ-0000016, ОУ-0000017, ОУ-0000018, ОУ-0000019, ОУ-0000020, ОУ-0000021, від 01.08.2012 р. №№ 1, 2, 3, № ОУ-0000001, від 02.08.2012 р. № ОУ-0000002, від 03.08.2012 р. № ОУ-00000037, від 07.08.2012 р. № ОУ-0000004, актом приймання скритих будівельних робіт від 10.07.2012 р., довідками про вартість виконаних робіт за липень 2013 року.

Суд зазначає, що примірну форму облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" від 04.12.2009 р. № 554. Обов'язковими реквізитами примірної форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" є найменування робіт і витрат, обґрунтування (шифр і № позиції нормативу), одиниця виміру, кількість, поточна ціна одиниці виміру, що включає в себе заробітну плату та експлуатацію машин та механізмів, сума виконаних робіт у грн., а також витрати праці робітників будівельників на обсяг робіт (люд.-год.) та витрати праці робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт (люд.-год.)

Надані представником позивача акти прийняття виконаних робіт за своєю формою повністю відповідають вищевказаним вимогам.

Наявність у вказаних контрагентів транспортних засобів, необхідних для виконання задекларованих робіт, підтверджується договором оренди транспортних засобів від 01.06.2012 р., відповідно до якого ПП "Агро Лагістик Прем'єр" орендувало бульдозери Т-130, Т-170, екскаватор ЕО 3322, КАМАЗи 5511, 5410, автокран КС 3577, підйомник Л-34; від 01.06.2012 р., згідно якого ПП "Євро Логістик Південь" орендувало бульдозер Т-130, екскаватор ЕО 3322, КАМАЗ 5511.

ПП "Агро Лагістик Прем'єр", ПП "Євро Логістик Південь" були виписані податкові накладні від 11.06.2012 р. №№ 19, 25, від 01.08.2012 р. № 3, від 02.08.2012 р. № 4, від 03.08.2012 р. № 7, від 04.08.2012 р. № 8, від 05.08.2012 р. № 9, від 06.08.2012 р. № 12, від 07.08.2012 р. № 13. Дані податкові накладні мають усі обов'язкові реквізити, зазначені у п.201.1 ст.201 ПК України.

ПП "Агро Лагістик Прем'єр", ПП "Євро Логістик Південь" подано декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди з додатком 5, де зазначено ТОВ "Дісєст".

Розрахунки між підприємствами проведено у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 11.06.2012 р. № 84, від 07.08.2012 р. № 118.

Тобто, сторонами повністю виконано умови договорів: ПП "Агро Лагістик Прем'єр", ПП "Євро Логістик Південь" виконало роботи, а ТОВ "Дісєст" оплатило їх вартість.

Крім того, на підтвердження реальності виконаних робіт ТОВ "Дісєст" надано довідки про вартість виконаних робіт за червень 2012 року, вересень 2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року № 1, вересень 2012 року №№ 2, 3 та акт контрольного обміру від 30.01.2013 р., який складений працівниками державної фінансової інспекції в присутності замовника.

2). Також за результатами перемоги в тендері ТОВ Дісєст" 20.09.2012 р. уклало з Комунальною установою з капітального будівництва Херсонської обласної ради договір підряду № 1-3/64 на будівництво дитячого садка на 45 місць по вул.Миру с.Залізний порт Голопристанського району Херсонської області та додаткову угоду № 1 від 22.05.2013 р.

Для виконання умов договору позивач взяв у субпідрядники ТОВ "Хозбудпоставка", про що укладено договір субпідряду від 03.06.2013 р. № 0306-13.

На виконання цього договору ТОВ "Хозбудпоставка" виконало будівельно-монтажні роботи на загальну суму 720515,20 грн., з яких ПДВ - 120085,86 грн.

Фактичне виконання робіт підтверджується актами прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2013 р. № 1 та довідкою про вартість виконаних робіт, які за своєю формою повністю відповідають вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" від 04.12.2009 р. № 554.

Можливість здійснення ТОВ "Хозбудпоставка" будівельно-монтажних робіт підтверджується ліцензією серії АЕ № 181896 від 07.11.2012 р.

ТОВ "Хозбудпоставка" були виписані податкові накладні від 03.07.2013 р. № 3, від 08.07.2013 р. № 7, від 19.07.2013 р. № 17, від 29.07.2013 р. № 29. Дані податкові накладні мають усі обов'язкові реквізити, зазначені у п.201.1 ст.201 ПК України.

ТОВ "Хозбудпоставка" подано декларації з податку на додану вартість за відповідний період з додатком 5, де зазначено ТОВ "Дісєст".

Розрахунки між підприємствами проведено у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 03.07.2013 р. № 64, від 08.07.2013 р. № 69, від 09.07.2013 р. № 72, від 19.07.2013 р. № 85, від 29.07.2013 р. № 92.

Тобто, сторонами повністю виконано умови договору: ТОВ "Хозбудпоставка" виконало роботи, а ТОВ "Дісєст" оплатило їх вартість.

Крім того, на підтвердження реальності виконаних робіт ТОВ "Дісєст" надано довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2013 року, акт приймання замовником виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року.

Суд зазначає, що у акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаних контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Факт того, що ПП "Агро Лагістик Прем'єр", ПП "Євро Логістик Південь", ТОВ "Хозбудпоставка" на момент проведення операцій з позивачем мали право на виписку податкових накладних і були зареєстровані як платники податку на додану вартість, не оспорюється відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи.

Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ у м.Херсоні повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання робіт у ПП "Агро Лагістик Прем'єр", ПП "Євро Логістик Південь", ТОВ "Хозбудпоставка" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту та валових витрат без фактичного отримання від цих контрагентів робіт. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак ДПІ у м.Херсоні не посилається на факти вчинення позивачем таких дій і не надала докази притягнення його до відповідальності за такі дії.

Стосовно наведених в акті перевірки обставин діяльності ПП "Агро Лагістик Прем'єр", ПП "Євро Логістик Південь", ТОВ "Хозбудпоставка" суд зазначає, що діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту та валових витрат від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ та на формування валових витрат по операціях з такими контрагентами.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій.

Окремо суд зазначає, що відповідачем взято до уваги інформацію, викладену в актах ДПІ у м.Херсоні від 18.10.2012 р. № 560/22-4/37542270 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Агро Лагістик Прем'єр" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками ТОВ "Прогресжитлобуд" за липень 2011 року, ТОВ "Каспій Дон" за червень 2012 року та з контрагентами покупцями за вказані періоди"; Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 30.08.2013 р. № 98/22-00/38085295 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Євро Логістик Південь" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "ВМФ Комплекс", ПП "Голден-Плас", ТОВ "ДНС Траст", ТОВ "Бест тайм Інвестмент" та ТОВ "Нью Марк Груп ЛТД" за період з 01.08.2012 р. по 31.09.2012 р. та з 01.12.2012 р. по 30.04.2013 р."; ДПІ Київського району м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.10.2013 р. № 181/20-31-22-03-07/38382525 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Хозбудпоставка" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Електрогурт" за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2013 р., ТОВ "Р.Є.К.А" за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р. та подальшому ланцюгу постачання".

З аналізу положень п.73.5 ст.73 ПК України, п.п.6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232, слідує, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

При цьому, діючим законодавством не передбачено відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень щодо відсутності об'єктів оподаткування, визнання нікчемними правочинів, так як у ньому мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили неможливість проведення зустрічної звірки.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути визнано належним та допустимим доказом вчинення платником податків порушення закону.

Крім того, вказані контрагенти надавали позивачу послуги, а саме виконували будівельно-монтажні роботи, а у актах про неможливість проведення зустрічних звірок зазначається про придбання ПП "Агро Лагістик Прем'єр", ПП "Євро Логістик Південь", ТОВ "Хозбудпоставка" товарно-матеріальних цінностей у сумнівних контрагентів.

Також суд звертає увагу на те, що висновки акту ДПІ Київського району м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.10.2013 р. № 181/20-31-22-03-07/38382525 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Хозбудпоставка" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Електрогурт" за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2013 р., ТОВ "Р.Є.К.А" за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р. та подальшому ланцюгу постачання" було оскаржено ТОВ "Хозбудпоставка" до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. визнано протиправними дії ДПІ щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Хозбудпоставка", за результатом якої складено акт від 24.10.2013 р. № 181/20-31-22-03-07/38382525.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 р. дану постанову залишено без змін.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії та висновки акту від 24.10.2013 р. № 181/20-31-22-03-07/38382525 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Хозбудпоставка" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Електрогурт" за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2013 р., ТОВ "Р.Є.К.А" за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р. та подальшому ланцюгу постачання", який покладено в основу акту перевірки позивача.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ПП "Агро Лагістик Прем'єр", ПП "Євро Логістик Південь", ТОВ "Хозбудпоставка" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з отримання робіт від цих постачальників, висновок ДПІ у м.Херсоні про завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат за такими операціями є протиправним.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток на підставі податкових повідомлень-рішень від 19.11.2013 р. № 0007522200, № 0007522200, а тому вони підлягають скасуванню.

ІІ. Що стосується податкового повідомлення-рішення від 19.11.2013 р. № 0007542200 суд зазначає наступне.

Згідно цього податкового повідомлення-рішення до ТОВ "Дісєст" застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. за ненадання реєстрів ведення податкового обліку доходів та витрат, дані яких використані при декларуванні податку на прибуток.

При цьому, в акті перевірки відповідачем взагалі не відображено суть цього порушення, а про його встановлення вказано у п.3 висновку акта перевірки. Зокрема, відповідач зазначив, що в ході перевірки не надано реєстрів ведення податкового обліку доходів та витрат, дані яких використані при декларуванні податку на прибуток, що є порушенням п.44.1 ст.44 ПК України.

Положеннями п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Питання, що стосується податку на прибуток, врегульовані розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до п.135.2 ст.135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Тобто, задекларовані платником податку показники доходів і витрат повинні бути підтверджені первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, іншими документами, пов'язаними з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Однак ні розділами ІІ та ІІІ Податковим кодексом України, ні іншим нормативним актом не передбачено обов'язку ведення підприємством "реєстрів податкового обліку доходів і витрат", на відсутність яких вказує ДПІ у м.Херсоні.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 19.11.2013 р. № 0007542200 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Дісєст", у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 19.11.2013 р. № 0007522200, № 0007532200, № 0007542200.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісєст" (код ЄДРПОУ 34660629) судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 травня 2014 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3