Рішення

від 11.06.2009 по справі 27/139-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/139-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2009 р.                                                            Справа № 27/139-09

вх. № 3784/1-27

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мазепи Г.Б. -  представника (за дорученням)

першого відповідача –  не з'явився

другого відповідача -  Андренко О.Д., Яхновського П.П., Євсеєва В.В. – представників (за дорученням)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Гугол", м. Харків  

до  ЗАТ "Дата Груп" в о. ХФ, м. Харків

та ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Харків  

про зобов"язання відновити надання припинених телекомунікаційних послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ «Гугол», звернувся до суду з позовом,  в якому прохає зобов'язати ЗАТ ДАТАГРУП невідкладно відновити надання припинених телекомунікаційних послуг в частині надання послуг з PRI-з'єднання за умовами договору про надання телекомунікаційних послуг № Р/1-152 від 15.04.2009р. та зобов'язати ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії відмінити технічну заборону вхідного зв'язку від мережі ЗАТ ДАТАГРУП в особі Харківського регіонального підрозділу на телефонні номери 7666475...7666499, 7666751...7666775, 7666800...7666814, 7666825...7666859.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15 квітня 2009 року між позивачем та ЗАТ "ДАТАГРУП" був укладений договір №Р/1-152 про надання телекомунікаційних послуг. Згідно умов вищезазначеного договору ЗАТ "ДАТАГРУП" (оператор зв'язку) - надає позивачеві телекомунікаційні послуги, а Абонент зобов'язується їх прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору.

Позивач стверджує, що він, як абоне нт використовував свої права та виконував свої обов'язки за договором у повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства та п.1 та п.2 договору про надання телекомунікаційних послуг, а саме використовував послуги, наданні йому оператором відповідно до умов договору та додатків до договору, сплачував належні за умовами договору платежі у повному обсязі та у відповідні строки.

Позивач вказує, що майже одразу після укладення договору та виконання Абонентом зі свого боку всіх обов`язків щодо сплати абонентської передплати за цим договором,  близько 8 години 40 хв. 07.05.2009 року зв'язок з індексів: 7666475, 7666476, 7666477 та 7666478 на номери міського зв`язку з невідомих для позивача причин був заблокований.

Позивач відзначає, що менеджерами оператора зв`язку позивача було повідомлено про обмеження зв`язку за цими індексами з боку ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії, в підтвердження чого оператором на електронну адресу позивача був надісланий відповідний лист від ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії.

Позивач зазначає, що з цього листа йому стало відомо, що ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії, посилаючись на порушення порядку маршрутизації та обґрунтовуючи свої дії внутрішніми актами технічного контролю від 05.05.2009р., попереджає ЗАТ «ДАТАГРУП» в особі Харківського регіонального підрозділу про можливість  технічної заборони вхідного зв`язку для телефонних індексів 7666475, 7666476, 7666477 та 7666478 та часткового технічного обмеження на вхідний телефонний трафік для зазначених індексів.

Позивач стверджує, що ці явні незаконні та безпідставні дії з боку як ЗАТ «ДАТАГРУП» в особі Харківського регіонального підрозділу так і ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії, завдають позивачеві значну шкоду, яка виявляється у порушенні договірних відносин та прав споживача телекомунікаційних послуг на своєчасне та якісне отримання телекомунікаційних послуг, на які споживач таких послуг розраховував з боку обох операторів зв`язку.

Перший відповідач –ЗАТ „ДАТАГРУП” та його представник  в судове засідання не з'явилися, відзив на позовну заяву не надав.

Другий відповідач –ВАТ „Укртелеком” в особі Харківської філії та його представники у відзиві на позовну заяву та безпосередньо в судовому засіданні  проти позову заперечують. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що по зазначеним в позові телефонним індексам, які належать першому відповідачу, було зафіксовано порушення порядку маршрутизації трафіку, про що другим відповідачем був складений відповідний акт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між ТОВ «ГУГОЛ» та ЗАТ «ДАТАГРУП» в особі Харківського регіонального підрозділу 15.04.2009р. був укладений договір № Р/1-152 про надання телекомунікаційних послуг. Відповідно до умов вищезазначеного договору та додатків до нього, що є невід`ємними частинами цього договору, ЗАТ «ДАТАГРУП» в особі Харківського регіонального підрозділу (Оператор зв`язку) надає в користування 4 PRI-канали доступу до телекомунікаційної мережі та міські телефонні номери у кількості 100 одиниць (7666475 .. 7666499, 7666751..7666775, 7666800..7666814, 7666825..7666859), а ТОВ «ГУГОЛ» (Абонент) приймає таку послугу та зобов`язується сплачувати за неї у відповідності до умов вищезазначеного договору.

07 травня 2009 року зв'язок з індексів: 7666475, 7666476, 7666477 та 7666478 на номери міського зв`язку був заблокований.

В листі  ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії №29/03-60 від 07.05.2009р., надісланого на адресу першого відповідача (копія надана позивачем до матеріалів справи) зазначено, що ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії, посилаючись на порушення порядку маршрутизації та обґрунтовуючи свої дії внутрішніми актами технічного контролю від 05.05.2009р., попереджає ЗАТ «ДАТАГРУП» в особі Харківського регіонального підрозділу про можливість  технічної заборони вхідного зв`язку для телефонних індексів 7666475, 7666476, 7666477 та 7666478 та часткового технічного обмеження на вхідний телефонний трафік для зазначених індексів.

ЗАТ «ДАТАГРУП» в особі Харківської філії є оператором зв`язку.

ТОВ «ГУГОЛ» є господарюючим суб`єктом, що здійснює свою підприємницьку діяльність у м. Харкові, не має отриманих ліцензій на здійснення ліцензійних видів діяльності, інших дозвільних документів, зокрема для здійснення діяльності у сфері надання телекомунікаційних послуг. Таким чином, ТОВ «ГУГОЛ» є пересічним споживачем телекомунікаційних послуг за договором про надання таких послуг.

Відношення в сфері телекомунікаційних послуг регулюються низкою нормативно-правових актів, зокрема, ст.З Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003р., яка визначає наступні терміни: абонент - споживач телекомунікаційних послуг, що отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, яким передбачається підключення до телекомунікаційної мережі кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або в користуванні. Оператор телекомунікацій - суб'єкт господарювання, який має право на провадження діяльності у сфері телекомунікацій, у тому числі на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж. Телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням. Ст.5 Закону України "Про телекомунікації" визначає поширення дії цього Закону на відносини суб'єктів ринку телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування.

На виконання ст.44 Закону України "Про телекомунікації" 17.06.04р. були прийняті Ліцензійні умови провадження діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого міжнародного, міжміського, місцевого телефонного зв'язку з правом обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку (надалі - Ліцензійні умови), які містять вичерпний перелік організаційних, кваліфікаційних, технологічних та інших спеціальних вимог, обов'язкових для виконання при провадженні діяльності з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку та регулюють діяльність суб'єктів господарювання, які здійснюють або мають намір здійснювати діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку, тобто операторів телекомунікацій.

Причиною припинення надання телекомунікаційних послуг за зазначеними індексами ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії зазначив порушення порядку маршрутизації вхідного телефонного трафіку від оператора телекомунікацій на телефонні номери Абонента. Оператором зв`язку таке ствердження ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії повністю було прийняте та надання телекомунікаційних послуг за договором № Р/1-152 про надання телекомунікаційних послуг від 15.04.2009р. за зазначеними індексами було припинено саме з цих причин.

Так у п.4.4 договору № Р/1-152 про надання телекомунікаційних послуг від 15.04.2009р. зазначається, що у разі порушення Абонентом порядку маршрутизації вхідного/вихідного трафіку, Оператор має право діяти згідно Наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України №33 від 22.02.2000р.

Між тим, ст.ст.1.4, 3.4 Ліцензійних умов, що регулюють діяльність саме операторів телекомунікаційних послуг – ліцензіатів, зазначають крім інших обов'язок операторів дотримуватися нормативно-правових актів та галузевих нормативних документів, що регулюють порядок маршрутизації вхідного/вихідного телефонного трафіку.

Так саме як і вищезазначений Наказ Державного комітету зв'язку та інформатизації України №33 від 22.02.2000р., вступна частина якого зазначає наступне: «останнім часом почастішали випадки порушення операторами зв'язку порядку маршрутизації міжнародних телефонних викликів у телефонній мережі загального користування. Є випадки, коли міжнародні виклики окремими операторами передаються в мережу телефонного зв'язку як національні й так далі. Саме далі визначається порядок маршрутизації вхідного/вихідного телефонного трафіку, який оператори телекомунікацій повинні ретельно використовувати для уникнення зазначених порушень».

Відповідно до п.16 ст.39 Закону України «Про телекомунікації», відповідачі не мають права без заздалегідь повідомленого попередження споживачу скорочувати перелік замовлених споживачем послуг, безпідставно та без заздалегідь повідомленого попередження споживачу припиняти надання телекомунікаційних послуг чи взагалі обмежувати будь-яким чином права Позивача щодо користування ним наданими телекомунікаційними послугами, обмеження можливості отримання вхідних або здійснення вихідних дзвінків у будь-якому напрямку на будь-який чи з будь-якого телефонного індексу відповідно до умов договору та норм чинного законодавства.

Згідно з ст.32 Закону України "Про телекомунікації" споживач телекомунікаційних послуг має право на своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг, безоплатне отримання від оператора телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг, а також оскарження неправомірних дій оператора телекомунікацій шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів та інше.

Відповідачами по справі не доведено, що позивач є ліцензіатом - оператором телекомунікаційних послуг, що він має спеціальне обладнання та належну кваліфікацію, а тому має якесь відношення до порядку маршрутизації вхідного/вихідного телефонного трафіку.

Таким чином, факт порушення позивачем порядку маршрутизації вхідного або вихідного трафіку не доведений відповідачами. Отже, права позивача, як споживача телекомунікаційних послуг згідно умов договору про надання телекомунікаційних послуг та норм чинного законодавства України безпідставно обмежені.

Виходячи з вищевикладеного, позовні є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача. Суд констатує, що, у зв'язку з тим, що саме зі ЗАТ „ДАТАГРУП” у позивача був укладений договір, і саме ЗАТ „ДАТАГРУП” ухилилося від виконання умов цього договору, сума державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню на користь позивача саме з першого відповідача - ЗАТ „ДАТАГРУП”.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -   

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити. Зобов'язати ЗАТ ДАТАГРУП невідкладно відновити надання припинених телекомунікаційних послуг в частині надання послуг з PRI-з'єднання за умовами договору про надання телекомунікаційних послуг № Р/1-152 від 15.04.2009р. та зобов'язати ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії відмінити технічну заборону вхідного зв'язку від мережі ЗАТ ДАТАГРУП в особі Харківського регіонального підрозділу на телефонні номери 7666475...7666499, 7666751...7666775, 7666800...7666814, 7666825...7666859.

2.Стягнути з першого відповідача – Закритого акціонерного товариства „ДАТАГРУП” (код ЄДРПОУ 31720260, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) на користь позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Гугол» (код ЄДРПОУ 35475014, адреса: м. Харків, вул. Косіора, 91) суму державного мита в розмірі 85 грн. та 312,50 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя