Рішення

від 11.06.2009 по справі 29/218-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/218-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2009 р.                                                            Справа № 29/218-09

вх. № 3816/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Щегольський О.О. за довіреністю б/н від 29.05.2009р.;

відповідача - 1 - не з"явився; відповідача - 2 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою ідподальністю "Оріон Молоко", с. Штомпелівка та до Дочірнього підприємства "Будівельно монтажне управлння №2", м. Харків  

про стягнення 461708,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з першого відповідача частину несплаченої вартості виконаних робіт у сумі 350755 грн. 52 коп.;  інфляційні втрати у розмірі 44361 грн. 30 коп.;  3% річних від простроченої до сплати суми за весь час прострочення у розмірі 6287 грн. 98 коп.; неустойку у  розмірі 50303 грн. 89 коп.; стягнути з першого та другого відповідачів  частину несплаченої вартості виконаних робіт у сумі 10000 грн. 00 коп. у солідарному порядку; стягнути з першого та другого відповідачів  витрати по сплаті держмита у сумі   4617 грн. 09 коп. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2009р.  за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача другого 10.06.2009р. надав заяву про визнання позову (вх. №15646), в якій визнає позовні вимоги заявлені до ДП "БМУ №2", в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі представника другого відповідача. Разом з цим надає довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку підприємства другого відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.

Представники відповідачів першого та другого у судове засідання не з"явились. Представник першого відповідача відзив на позовну заяву та документи витребувані судом не надав, про причини неявки у судове  засідання  суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтвекрджується матеріалами справи, а саме поштовими повідомленнями з відміткою про вручення ухвали суду про порушення провадження по справі за №5380522 (28.05.2009р. вручено ТОВ "Оріон Молоко") та за №5381189 (28.05.2009р. вручено ДП "БМУ №2").

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно договору будівельного підряду №25/06К, що був укладений між Позивачем та Першим відповідачем 25 червня 2008 року, позивачем для Першого відповідача було виконано бетонні роботи по будуванню корівника у с. Штомпелівка, Хорольського району Полтавської області, на загальну суму 1400755 грн. 52 коп. Факт виконання робіт та прийняття їх Замовником (Першим позивачем) підтверджується матеріалами справи, а саме підписаними позивачем та першим відповідачем актами прийомки виконаних підрядних робіт (Ф-КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Ф-КБ-3) за серпень 2008 року на суму 344765,15 грн., вересень 2008 року на суму 415441,15 грн., жовтень 2008 року на суму 490651,65 грн., ти грудень 2008 року на суму 149897,57 грн.

Підписання актів прийомки виконаних робіт здійснювалося сторонами безпосередньо у момент здачі-прийомки виконаних робіт у кінці кожного місяця, в якому проводилися роботи (у кінці кожного окремого етапу робіт). У зв'язку з тим, що дата підпису вищевказаних актів та довідок у них не зазначена, позивач вказує, що датою їх підписання є останній день місяця, за який складено відповідний акт та довідку.

В свою чергу Перший відповідач лише частково виконав свої обов'язки по сплаті вартості виконаних робіт, та сплатив Позивачеві суму у розмірі 1040000,00 грн., з яких: 800000 грн. сплатив передплатою платіжними документами від 14.07.2008 року на суму 500000 грн., та від 19.08.2008 року на суму 300000 грн. Сума передплати була частково погашена заліком цієї передплати  у  рахунок  сплати   вартості  виконаних  робіт за  актами прийомки виконаних робіт за серпень 2008 року у сумі 344765,15 грн. та за вересень 2008 року у сумі 415441,15 грн. Інша частина передплати у сумі 39793,7 грн. була зарахована у рахунок сплати частини вартості виконаних робіт за актом прийомки виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 490651,65 грн.; 50000 грн. сплатив платіжним документом від 03.12.2008 року; 30000 грн. сплатив платіжним документом від 18.12.2008 року; 50000 грн. сплатив платіжним документом від 08.01.2009 року; 30000 грн. сплатив платіжним документом від 23.02.2009 року; 40000 грн. сплатив платіжним документом від 19.03.2009 року; 40000 грн. сплатив платіжним документом від 03.04.2009 року.

Факт сплати Першим відповідачем частини вартості виконаних робіт підтверджується матеріалами справи, а саме виписками установи банку, копії яких  були додані позивачем до  позовної заяви.

Інша частина вартості виконаних робіт  Першим відповідачем не сплачена. Таким чином, наявна  заборгованість у розмірі 360755,52 грн. першого відповідача перед позивачем.

Згідно п. 5.3. договору підряду, перший відповідач був повинен сплачувати вартість виконаних робіт поетапно, на підставі підписаних сторонами Актів прийомки виконаних робіт, у термін 3 дні з дня їх підписання сторонами. Тобто акт прийомки виконаних робіт за жовтень 2008 року мав бути сплачений не пізніше 02.11.2008 року; акт прийомки виконаних робіт за грудень 2008 року мав бути сплачений не пізніше 02.01.2009 року, відповідно. Але, всупереч вищевказаному положенню договору підряду, перший відповідач прострочив сплату вартості етапів виконання робіт, та не сплатив у повному обсязі вартість цих робіт до цього часу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

В процес розгляду справи першим відповідачем  було сплачено 40000,00грн., що підтверджуєься копією банківської виписки, яку було надано позивачем до справи.  

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості першим відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 310755,52 грн.

Відпвідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору. За таких обставин, суд припиняє провадження по справі в частині заявлених до стягнення 40000,00грн. основної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, сума інфляційних втрат, завданих простроченням першим відповідачем своїх зобов'язань по сплати вартості виконаних робіт за період з 02.11.2008 року по 30.04.2009 року становить 44361,30 грн. та сума 3% річних від простроченої до сплати суми за весь період прострочення, становить 6287,98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 6287,98 грн. та інфляційні у сумі 44361,30 грн.,  підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1.1. договору № 25/06К від 25.06.2008 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 50303,89 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

26 червня 2008 року, між Позивачем та Другим відповідачем було укладено договір поруки, згідно якого Другий відповідач (Поручитель) поручився перед Позивачем (Кредитором) за виконання Першим відповідачем (боржником) за договором будівельного підряду №25/06К від 25 червня 2008р. зобов'язань по сплаті вартості виконаних робіт, що будуть виконані Позивачем (Кредитором) для Першого відповідача (Боржника) згідно договору підряду, в строки та на умовах, що вказані у договорі підряду.

Згідно п. 5.1. вищевказаного договору поруки, у випадку порушення Боржником (першим відповідачем) зобов'язання, забезпеченого порукою, Поручитель (Другий відповідач) відповідає перед Кредитором (Позивачем) у межах 10000 (десяти тисяч) гривень 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв'язку з тим, що п.п. 3.1. та 5.1. договору поруки було встановлено межі відповідальності поручителя (другого відповідача) за порушення зобов'язань боржником (першим відповідачем) у розмірі 10000 грн., позовні вимоги щодо стягнення 10000,0грн. з другого відповідача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 543, 554, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 147 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 12, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -     

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Молоко» (37832, Полтавська обл. Хорольський р-н, с. Штомпелівка, р/р 2600701645524 у Філії ВАТ «УКРЕКСІМБАНК», м. Полтава, МФО 331649, код ЄДРПОУ 35754120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (61003, м. Харків, пров. Лопатинський, 17, р/р 26001101327588 у ФіліїЗАТ «ОТП Банк» у м. Харків, МФО 350750, код ЄДРПОУ 21178742) частину несплаченої вартості виконаних робіт у сумі 310755 грн. 52 коп.;  інфляційні втрати у розмірі 44361 грн. 30 коп.;  3% річних у розмірі 6287 грн. 98 коп.; пені у  розмірі 50303 грн. 89 коп., 4517,09 грн. державного мита та 244,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажне управління №2» (61003, м. Харків, пров. І. Дубового, 9-В, р/р 26004811677190 в ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК», м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 31062418) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Молоко» (37832, Полтавська обл. Хорольський р-н, с. Штомпелівка, р/р 2600701645524 у Філії ВАТ «УКРЕКСІМБАНК», м. Полтава, МФО 331649, код ЄДРПОУ 35754120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (61003, м. Харків, пров. Лопатинський, 17, р/р 26001101327588 у ФіліїЗАТ «ОТП Банк» у м. Харків, МФО 350750, код ЄДРПОУ 21178742) частину несплаченої вартості виконаних робіт у сумі  10000,00 грн., 100,00 грн. державного мита та 67,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Молоко» несплаченої вартості виконаних робіт у сумі  40000,00 грн. припинити.

Суддя