Постанова

від 10.06.2009 по справі 18/94-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/94-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2009                                                                                       Справа№  18/94-09

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого   судді:  Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання  Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

від позивача –Тригуб В.І., адвокат, доверенність № б/н від 01.08.07

від відповідача –Чобанюк Т.М., заступник начальника юридичного відділу, довіреність  № 25-16/111 від 23.12.08,

від відповідача: Данканич Є.І., представник, довіреність № 52-16/35 від 23.03.09

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. у справі               № 18/94-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧЕЛСІ”, м. Кривий Ріг Дніп   ропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат“, м. Кривий Ріг

про стягнення 7409970грн.02коп.

         В С Т А Н О В И В :

       17.03.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “ЧЕЛСІ”  (далі ТОВ “ЧЕЛСІ”) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат (далі ПГЗК) 7409970,02гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі укладеного 30.04.2008р. договору ТОВ “ЧЕЛСІ” поставило в адресу відповідача товар на загальну суму 7554331,57гр. В порушення умов договору ПГЗК розрахувалось за отриману продукцію частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7409970,02грн.

        Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. (суддя Петрова В.І.) позов задоволено.

        Не погодившись з рішенням ПГЗК звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано, що в матеріалах справи не містяться доказів здійснення позивачем поставки продукції в адресу відповідача. Крім того, під час розгляду справи ПГЗК заявив зустрічний позов, який не було розглянуто судом. Крім того, судом не враховано, що відповідно до умов договору обов'язок оплати отриманого товару у відповідача виникає з часу отримання рахунку-фактури та інших документів. Оскільки ПГЗК вказаних документів не отримувало, суд дійшов неправильного висновку про виникнення у відповідача обв'язку здійснити оплату товару.

        У своєму відзиві ТОВ “ЧЕЛСІ” зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

       Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2008р. між сторонами укладено договір №950д, відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач –прийняти його та оплатити. При цьому, п.5.1,5.2 договору передбачено, що ПГЗК повинно оплатити товар на протязі п'яти днів від дня отримання відповідачем документів, перелічених у п.6.1 договору. В подальшому, при підписанні додатків до договору, сторони домовились, що оплата товару здійснюється на протязі п'яти днів з часу отримання рахунків фактур та податкових накладних (т1 а.с.9-14).

    На протязі серпня-вересня 2008р. позивач поставив в адресу відповідача товар (вапняк), на загальну вартість 7554331,57гр., що підтверджується відповідними актами прийому-передачі товару (т1 а.с.16-144). З цих же доказів слідує, що за отриманий товар відповідач розрахувався частково, не оплативши продукцію на суму 7409970,02гр.

    Безпідставними є посилання ПГЗК на те, що матеріали справи не містять належних доказів отримання відповідачем зазначеного товару, оскільки в порушення ст.33,34 ГПК України, відповідач не надав жодних доказів того, що перерахована у актах прийому-передачі товару продукція фактично ним не отримувалась, а вказані акти містять неправильну інформацію.

    Що стосується тверджень апелянта про неотримання ним від позивача документів, перелічених у п.6.1 договору, то колегія суддів враховує наступне.

    Пунктом 6.2 договору передбачено, що вказані документи передаються ПГЗК “із рук в руки” або іншим шляхом. При цьому умовами договору не передбачалось обв'язку ТОВ “ЧЕЛСІ” складати якісь документи в підтвердження факту передання рахунків фактур та податкових накладних.

    Оскільки весь товар отриманий відповідачем передавався за однакових умов, але при цьому частину товару ПГЗК було оплачено, а щодо решти товару відповідач не вчинив дій, передбачених ст.666 ЦК України, колегія суддів доходить висновку про те, що обумовлені договором документи на товар передавались відповідачу у порядку передбаченому п.6.2 договору разом із товаром.

    Безпідставними є посилання відповідача на припущені судом першої інстанції порушення процесуального права. Так, матеріали справи містять належним чином оформлений протокол судового засідання. Крім того, у справі відсутні докази того, що під час її розгляду відповідачем було подано у передбачений законом спосіб зустрічну позовну заяву.

    Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

     Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат“ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. –без змін.  

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець

    Суддя                                                                                                               В.Г. Головко