Постанова

від 15.06.2009 по справі 43/30пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/30пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2009 р.                                                                  справа №43/30пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Величко  Н.Л.

суддів Москальової  І.В. , М'ясищева  А.М.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Богданова Г.В.- за дов. від 10.03.2009р.

від відповідача:  не з'явились    

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВАТОР", м. Чернівці

на рішення  господарського суду  Донецької області від 01.04.2009р.                          у справі № 43/30пд (суддя Зубченко І.В.)

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес",                  м. Макіївка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор",                        м. Чернівці

про - розірвання договору на виготовлення поліграфічної продукції №10793 від 11.06.08р.;

- стягнення суми основного боргу у розмірі 81499,99грн., суми пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 6664,10грн., суми 3% річних у розмірі 904,37грн., суми збитків від інфляції у розмірі 2185,11грн.

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

11.02.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес", м. Макіївка, Донецька область, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор", м. Чернівці, про розірвання договору на виготовлення поліграфічної продукції №10793 від 11.06.08р. та стягнення суми основного боргу у розмірі 81499,99грн., суми пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 6664,10грн., суми 3% річних у розмірі 904,37грн., суми збитків від інфляції у розмірі 2185,11грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.04.2009р.                          у справі № 43/30пд (суддя Зубченко І.В.) позовні вимоги задоволенні частково. Розірваний договір на виготовлення поліграфічної продукції №10793 від 11.06.08р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Профі-Прес”, м. Макіївка, Донецька область та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екватор", м. Чернівці; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екватор” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Прес” суму основного боргу у розмірі 81499,99грн., суму пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 6461,57грн., суму 3% річних у розмірі 803,56грн., суму збитків від інфляції у розмірі 2185,11грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 994,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,61грн.

В решті позову відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить рішення змінити та  прийняти нову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екватор” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Прес” зменшену суму основного боргу (на суму майна, яке своєчасно наперед було оплачено ТОВ "Екватор", та яке незаконно знаходиться у розпорядженні ТОВ "Профі-Пресс" та використовується ним) у сумі 76099,99грн., суму пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 6234,55грн. та відкласти виконання рішення на 12 місяців з дати його винесення у зв'язку з економічною кризою, яку требо розглядати як форс-мажорні обставини. Позивач просив розглянути справу у відсутність його представника.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції рішення  винесено з порушенням норм матеріального права та процесуального права,

Зазначає, що господарським судом Донецької області повинно було вирішуватись питання щодо зміни підсудності розгляду справи та направлення її до розгляду до господарського суду Чернівецької області.

Вважає, що в першому ж судовому засіданні суд першої інстанції не поставив його до відома про розгляд справи, не надав йому можливості надати докази, що частково спростовують позовні вимоги, суд розглянув справу, позбавивши ТОВ "Екватор" можливості скористатися и, передбаченими ст.22 ГПК України, в т.ч. прийняти участь в судовому митися з матеріалами справи, надати докази, що спростовують позовні

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представник позивач у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

11.06.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес", м. Макіївка, (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екватор", м. Чернівці (покупцем), був укладений договір на виготовлення поліграфічної продукції №10793 (а.с.14-16).

За умовами договору постачальник зобов'язався виготовити та передати поліграфічну продукцію у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти продукцію та остаточно сплатити за неї визначену суму грошових коштів не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання сторонами накладної (розділи 1, 2, 3 договору).

У пункті 7.2 договору передбачено, що у випадку не досягнення між сторонами домовленості спори підлягають розгляду у Господарському суді по місцезнаходженню відповідача відповідно до діючого законодавства, при цьому досудовий порядок урегулювання спорів обов'язковий.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.09р., в частині виконання зобов'язань –до повного їх виконання (розділ 8 договору).

Згідно видаткових накладних №1100 від 24.06.08р., №1124 від 27.06.08р., №1226 від 25.07.08р.,с №1316 від 21.08.08р., №1575 від 13.10.08р. позивач передав відповідачу продукцію вартістю 167793 грн.77коп.

До апеляційної скарги відповідач надав копії виписок  банку  по рахунку  згідно з якими 19.06.08р. відповідач перерахував позивачу - 5тис. грн. згідно рахунку 254, 30.07.08р. згідно накладної 568 від 15.06.08р.- 2 тис. грн., 6.08.08р. згідно накладної №1226 від 4.07.08р.-4тис.грн., 13.08.08р.згідно накладної №2568 від 30.07.08р.- 5тис.грн., 15.08.08р. згідно накладної 1226 від 4.07.08р -. 5тис.грн., 20.08.08р.  згідно накл.. №1124 від 27.06.08р. - 2 тис. грн.., 21.08.08р. згідно накл.. №1124 від 27.08.08р. - 4500 грн., 2.09.08р. згідно накладної 1316 від 19.08.08р.-1тис.грн.,згідно накладної 1226 від 4.08.08р.-1тис.грн.,4.09.08р. згідно накладної 1316 від 19.08.08р.-1 тис.грн., 5.09.08р. згідно накл..1321 від 19.08.08р.-1тис.грн.,9.09.08р. згідно накл..1124 від 27.06.08р.1,5тис. грн..,згідно рахунку 257 від 30.08.08р.- 2тис. грн..,10.09.08р. згідно накл..1124 від.27.06.08р.-5тис.грн., 29.09.08р. згідно накл..1316 від 19.08.08р.-10тис.грн.,29.09.08р. згідно накл..1226 від 4.07.08р.- 5 тис. грн..,30.09.08р. згідно накл..1226 від 4.07.07р. -5 тис. грн..,6.10.08р. згідно накл..1226 від 4.07.08р.10 тис.грн., 23.10.08р. згідно накл. 1316 від.19.08.08р. -1 тис.грн.,31.10.08р. згідно накл..1226 від 4.07.08р. -1 тис.грн.,18.11.08р. згідно накл..12126 від 4.07.08р.-1тис. грн.., 1.12.08р. згідно накл..1226 від 4.07.08 р. - 500 грн., 8.01.09р. згідно накл. 1575 від 13.10.08р.-1293,77грн., 21.01.09р. згідно накл. 1226 від 4.07.08р.-500грн., 22.01098р. згідно накл..1226 від 4.07.07р.-500грн.,26.01.09р. згідно накл..1226 від 4.07.08р. - 500грн.,4.02.09р. згідно накл.. 1226 від 4.07.08р. -1тис.грн., 23.02.09р. згідно накл.1316 від 19.08.08р. -500 грн., 3.03.09р. згідно накл..1316 від.19.08.08р.-500грн.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Як вбачається у позовній заяві позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес", м. Макіївка, просив стягнути з  відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор", м. Чернівці, суму основного боргу у розмірі 81499,99грн. за договором на виготовлення поліграфічної продукції №10793 від 11.06.08р., а також просив  розірвати цей договір у зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором. Позивачем також була заявлена сума пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 6664,10грн., 3% річних у розмірі 904,37грн., збитків від інфляції у розмірі 2185,11грн.

Таким чином, стороною, яка зобов'язана вчинити певні дії за договором ( виконати грошові зобов'язання) є ТОВ "Екватор" м. Чернівці.

Відповідно до абз. 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при розірванні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, а в даному випадку за місцем знаходження відповідача який зобов'язаний за договором сплатити гроші позивачу.

Крім того відповідно абз.2 ст15 ГПК України справи у  спорах ,що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Таким чином, як вимога про розірвання договору так і вимога про стягнення заборгованості за договором повинна була розглядатись за місцем знаходження відповідача у справі.

Крім того, порушуючи провадження у справі та розглядаючи справу суд першої інстанції не звернув увагу на п.7.2 договору на виготовлення поліграфічної продукції №10793 від 11.06.08р, в якому сторони визначили, що у випадку не досягнення між сторонами домовленості, спори підлягають розгляду у господарському суді по місцезнаходженню відповідача відповідно до діючого законодавства.

За таких підстав, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи були порушені норми процесуального права, а саме вимоги ст.15 ГПК України про територіальну підсудність справ господарському суду та розглянув справу, яка підсудна Господарському суду Чернівецької області.

Відповідно до пункту 6 абз.3 ст.104 ГПК України,  порушення вимог територіальної підсудності справ є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, тому рішення суду першої інстанції підлягає   скасуванню, а справа направленню на розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.17, ст.99, ст.101, п.2 ст.103, п.6 абз.3 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор",  м. Чернівці задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2009р.                          у справі № 43/30пд скасувати.

Справу направити на розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Москальова

          А.М.  М'ясищев

Постанова підписана 17.06.2009р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС