Рішення

від 15.06.2009 по справі 14/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.09           Справа № 14/209-09.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” в особі роменського районного відділення “Енергозбут”

до відповідача: Приватного виробничо-торгового підприємства “Ромни Агро Продукт”

про стягнення: 3951 грн. 90 коп.

                                                                                                        Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Кендюшенко А.О.

Від відповідача: не прибув

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Н.М.Котенко.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3951 грн. 90 коп. основного боргу, нарахованого у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №310 від 17.04.2003 р., а також судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодекс України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

17.04.2003 року між позивачем та відповідачем укладений договір на постачання електричної енергії №310.

Згідно п.1. додатку № 4 від 10.10.2005р. до договору № 310 від 17.04.2003р. про постачання електричної енергії, поточним розрахунковим періодом при розрахунках за спожиту електроенергію вважається  з 19 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.  

Як зазначає позивач в підтвердження своєї позиції по справі згідно акту «про обсяги переданої (спожитої споживачем) електричної енергії» для потреб підприємницької діяльності за період з 19.01.2009 року по 19.02.2009 року відповідачем використано 7360 кВт.год. електроенергії, крім того у відповідності до додатку № 1 до договору договірна величина споживання електричної енергії на поточний розрахунковий період, а саме на період з 19.01.2009 року по 19.02.2009 року для відповідача була встановлена у розмірі 600 кВт.год. електроенергії.   

Перевищення договірних величин споживання електричної енергії за період з 19.01.2009 р. по 19.02.2009 р. становить 6760 кВт.год. електроенергії.

Тому, керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 4.2.2,  договору про постачання електричної енергії №199 від 05.06.2003р., договором та додаткової угоди до нього, позивачем відповідачу за період з 19.01.2009 року по 19.02.2009 року було нараховано за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в кількості 6760 кВт.год. - 3951 грн. 90 коп. (акт від 20.02.2009р. про перевищення договірної величини).

Оплата за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, згідно п. 7 додаткової угоди №1 договору №310 від 17.04.03р. в сумі 3951 грн. 90 коп., мала бути проведена протягом п'яти днів з дня отримання рахунків.

Але, станом на 07.04.2009 року відповідач одержаний рахунок по перевищенню договірних величин споживання електроенергії не оплатив у добровільному порядку.

Таким чином, на день розгляду справи у суді, борг відповідача перед позивачем складає 3951 грн. 90 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного виробничо-торгового підприємства “Ромни Агро Продукт” (Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького, 2, код 31374455) на користь відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” в особі Роменського районного відділення “Енергозбут” (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 7, 24003925) боргу в сумі 3951 грн. 90 коп. для зарахування на рахунок № 260024035 в Сумського ОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Ромни, МФО 380805, код 31374455.

3. Стягнути з Приватного виробничо-торгового підприємства “Ромни Агро Продукт” (Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького, 2, код 31374455) на користь відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” в особі Роменського районного відділення “Енергозбут” (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 7, 24003925) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита; витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 312 грн. 50 коп. для зарахування на поточний рахунок № 26008101589 Сумська ОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Суми, МФО 380805, код 24003925.

4. Копію рішення направити сторонам у справі.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.