Рішення

від 15.06.2009 по справі 11/205-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/205-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09р.

Справа № 11/205-09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Електросила", м. Кривий Ріг 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Кривий Ріг 

про стягнення 79 219,53 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Єлтаренко Ю.О., наказ №6-к від 04.06.01р., директор; Чигрин А.О., довіреність №01 від 11.06.09р., головний бухгалтер

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 45 179, 60 грн., що складають суму заборгованості за роботи виконані на підставі договорів на виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт №9 від 15.06.06р. №11 від 03.08.06р., 5 421, 55 грн. пені, 24 830, 71 грн. інфляційних, 3 787, 67 грн. річних.

09.06.09р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника останнього в іншому судовому засіданні.     

Зазначене клопотання судом задоволено не було, оскільки не надано доказів, які б підтверджували, що вказані обставини перешкоджали підготовці обґрунтованого відзиву на позов та документів, які б підтверджували заперечення викладені в порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.    

В судовому засіданні за згодою представників позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали договори підряду на виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт №9 від 15.06.06р., №11 від 03.08.06р. згідно яких Замовник (відповідач у даній справі) доручає, а Підрядник (позивач) виконує роботи по монтажу, ревізії, ремонту електрообладнання та електроосвітлення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцевського, 25.

Замовник в свою чергу взяв на себе зобов'язання прийняти та сплатити зазначені  роботи (п.1.1 договорів).        

На виконання вказаних вище договорів позивач виконав роботи на загальну суму 75 764, 40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт по ремонту тролейних ліній за червень 2006 року та за серпень 2006 року.

В п.3.6 договору №9 та п.3.5 договору №11 встановлено, що оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково в сумі 30 584, 80 грн., що підтверджується банківськими виписками від 20.10.06р. та від 17.10.06р.

Як вбачається із письмових пояснень позивача, грошові кошти, що надійшли на його рахунок 20.10.06р. ним частково зараховано за угодою № 9 від 13.06.06р., а частково віднесені в рахунок погашення заборгованості за попередні періоди.

Факт заборгованості в сумі 45 179,60 грн. підтверджено сторонами в акті звірки взаємних розрахунків станом на серпень 2008 року.

Доказів погашення заборгованості, встановленої в акті звірки взаємних розрахунків, на момент розгляду спору, відповідач не надав.  

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної  вище суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляції грошових коштів та річних позивачем було завищено, в результаті арифметичної помилки.

Після перерахунку річні за період прострочення з 01.01.07р. по 30.04.09р. складають 3 160, 10 грн., інфляційні за зазначений період - 23 674, 11 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення Замовником строків оплати в договорі встановлена відповідальність у вигляді пені, у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочки (п.9.5 договору № 9, п.8.5 договору № 11).  

Розрахунок пені, що підлягає до стягнення позивачем завищено, оскільки його було здійснено без врахування положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Після здійсненого перерахунку до стягнення підлягає пеня за період з 07.07.06р. по 04.01.07р. за договором № 9, а  з 07.09.06р. по 07.03.07р. за договором № 11 в сумі 3 829, 74 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електросила", м. Кривий Ріг  45 179, 60 грн. основного боргу, 3 160, 10 грн. річних, 23 674, 11 грн. інфляційних, 3 829, 74 грн. пені, 758, 43 грн. держмита, 299, 18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано  17.06.09р