Постанова

від 02.09.2009 по справі 11/205-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/205-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2009 року                                    Справа №  11/205-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівБілецької Л.М., Герасименко І.М., (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о.голови судової палати Джихур О.В.  № 593 від 02.09.09.)

при    секретарі    судового засідання: Вовченко О.В.

за  участю   представників сторін:

від позивачаЄлтаренко Юрій Олександрович, директор, наказ №6-к  від 04.06.01;Чигрин Ангеліна Олександрівна, головний бухгалтер, довіреність №02  від 01.09.09;

від відповідача

Свіхунов Олександр Вікторович, довіреність №4-08  від 25.03.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю “Трансмаш”, м.Кривий Ріг

на рішеннявід  11.06.09р.  

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 11/205-09

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Електросила”, м.Кривий Ріг  

дотовариства з обмеженою відповідальністю “Трансмаш”, м.Кривий Ріг

простягнення 79 219,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електросила", м. Кривий Ріг  45 179, 60 грн. основного боргу, 3 160, 10 грн. річних, 23 674, 11 грн. інфляційних, 3 829, 74 грн. пені, 758, 43 грн. держмита, 299, 18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м.Кривий Ріг звернулось з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати в частині стягнення пені у сумі 3829, 74 грн. вважає, що судом при прийнятті рішення було порушено норми процесуального та матеріального права,  не було досліджено всіх обставин справи, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на пропущення позивачем строку позовної давності на стягнення пені за період зазначений ним у позовній заяві.

ТОВ "Електросила" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між ТОВ "Електросила" (Підрядник) та ТОВ "Трансмаш" (Замовник) укладено договіри підряду №9 від 15.06.06р., №11 від 03.08.06р.

Відповідно до умов зазначених договорів Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по монтажу, ревізії, ремонту електрообладнання та електроосвітлення за адресою м.Кривий Ріг, вул.Коломойцевського, 25, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи.

На виконання умов вказаних договорів позивачем виконано роботи на загальну суму 75764, 40 грн. Факт виконання робіт на зазначену суму підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами приймання виконаних робіт по ремонту тролейних ліній за червень 2006 року та за серпень 2006 року.

Відповідно до п.3.6 договору №9 та п.3.5 договору №11оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту.  

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт відповідачем виконано частково в сумі 30 584, 80 грн., заборгованість складає -  45 179,60 грн. Наявність заборгованості у цій сумі підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом звірки взаємних розрахунків станом на серпень 2008 року.

Докази оплати суми боргу відповідач не надав, у зв'язку з чим вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу судом першої інстанції задоволено правомірно.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.5 договору № 9, п.8.5 договору № 11 встановлена відповідальність за прострочку виконання грошового зобов'язання у вигляді пені, у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочки.

Факт прострочки виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3160, 10 грн. річних, 23674,11 грн. інфляційних втрат, 3829, 74 грн. пені місцевим господарським судом також задоволено обґрунтовано.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на пропуск позивачем строку позовної давності на стягнення пені і у зв'язку з цим наявність підстав для відмови йому у позові в цій частині, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за завою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення.

Відповідач під час розгляду спору у суді першої інстанції не подавав заяву про застосування строку позовної давності, тому судом першої інстанції при розгляді справи її застосовано не було.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  а тому його посилання на те, що він був позбавлений можливості забезпечити явку у судове засідання представника, та заявити про сплив позовної давності (у тому числі шляхом  надання суду відзиву на позов або відповідної заяви) є безпідставними.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмаш”, м.Кривий Ріг – залишити без задоволення.

Рішення господарського   суду   Дніпропетровської   області   від  11.06.09р.  у  справі  № 11/205-09  –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             В.В.Прудніков

Суддя                                                                                    І.М.Герасименко

Суддя                                                                                   Л.М.Білецька