Постанова

від 19.05.2014 по справі 40/19-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Справа № 40/19-11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання : Однорог О.В.

представники сторін:

від позивача: Биковський М.Ю., представник, довіреність №б/н від 18.03.14;

від відповідача-3: Радутний О.С., представник, довіреність №03-52 від 17.03.14;

від відповідача-4: Куліш К.В. представник, довіреність №017120 від 02.04.14;

представники відповідача - 1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року у справі № 40/19-11

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Веста-Маркет", м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал", м. Дніпропетровськ

відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 398 280,26 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк Форум до Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Веста-Маркет", Відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал", Відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" про солідарне стягнення з Відповідачів 274 179,60 дол. США - заборгованості по кредиту, 124 100,66 дол. США - заборгованості по процентам, 55 947 грн. 39 коп. - пені та судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2012 року позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Веста-Маркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал", Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0060/08/03-КІ від 11.08.2008 року у сумі 7 406 249,27 доларів США, і 145 699 грн. 37 коп., в тому числі заборгованість по кредиту у сумі - 7 091 466,93 доларів США; заборгованість по процентам у сумі - 314 782, 34 доларів США, пеня у сумі - 145 699 грн. 37 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 3 204,32 дол. США - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2012 року по справі № 40/19-11 залишено без змін.

25.01.2013 року видано накази на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2012 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року (головуючий суддя Красота О.І., судді Ліпинський О.В., Васильєв О.Ю.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2013 року таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що не зазначення в наказі суми боргу в гривневому еквіваленті, в розумінні ст. 117 ГПК України, не є підставою для визнання даного наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №40/19-11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву ПАТ "Веста-Дніпро" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом неправильно було застосовано ч.2 ст. 533 ЦК України, в якій встановлено якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. У зв'язку з чим, солідарне зобов'язання відповідачів в частині сплати на користь позивача 7 406 249,27 доларів США мало бути виражене в національній валюті. Відсутність такого еквіваленту унеможливлює виконання відповідачами рішення суду.

Позивач Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Веста-Індастріал" відмовити у повному обсязі, вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та відповідно такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу вважає вмотивованою та такою, що прийнято у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідачем-1, відповідачем-2 та відповідачем-4 відзив на апеляційну скаргу не надано.

У судовому засіданні 19.05.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17.03.2014 року Публічним акціонерним товариством "Веста-Дніпро" на адресу господарського суду Дніпропетровської області було надіслано заяву, в якій останній просить суд у відповідності до ст.117 Господарського процесуального кодексу України, визнати наказ господарського суду від 25.01.2013 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 7 406 249,27 доларів США.

В своїй заяві заявник вказує на те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області не може бути виконаний, оскільки в ньому не вказана сума боргу в гривневому еквіваленті.

Господарський суд Дніпропетровської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню господарський суд не вбачав підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду оскільки згідно ч.1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якою наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Таким чином, з огляду на ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково є:

- якщо наказ видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що не зазначення в наказі суми боргу в гривневому еквіваленті, в розумінні ст. 117 ГПК України, не є підставою для визнання даного наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2012 року оскаржувалось та підтримано у 2-х вищого рівня судових інстанціях, що відповідно вказує про відсутність підстав його винесення, як помилкового.

Наказ господарського суду №40/19-11 від 25.01.2013 року видано на виконання саме рішення господарського суду по вказаній вище справі.

З матеріалів справи вбачається, що доказів часткового або повного виконання наказу господарського суду заявником не надавалося, отже відсутні підстави, передбачені ч. 4 ст. 117 ГПК України, для визнання його таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користі, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, має бути визначена за офіційним курсом відповідної валюти, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Аналізуючи вищевикладені обставини справи та наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що наказ господарського суду Дніпропетровської області № 40/19-11 від 25.01.2013р. не є зобов'язанням ані в розумінні ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, ані в розумінні ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, а є відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконавчим документом, що фактично унеможливлює застосування зазначених норм цивільного законодавства до спірних правовідносин.

Таким чином, наказ господарського суду Дніпропетровської області № 40/19-11 від 25.01.2013р. не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з підстав, наведених у заяві Публічного акціонерного товариства "Веста - Дніпро", у зв'язку з чим, господарський суд Дніпропетровської області правомірно відмовив в задоволенні такої заяви.

З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Індастріал", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року у справі № 40/19-11 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови складений - 22.05.2014р.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна