Рішення

від 15.06.2009 по справі 20/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.09                                                                                           Справа№ 20/104

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕКОЛ СЕРВІС”, м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМ ЗАХІД ПЛЮС”, м. Львів-Брюховичі

про  стягнення 32 102,05 грн.

Суддя   П.Т.Манюк   

при секретарі К.Чопко

            За участю представників:

            від позивача: Рудакевич Ю.Ю. - представник

            від відповідача: не з”явився.

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз”яснено.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕКОЛ СЕРВІС”  до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМ ЗАХІД ПЛЮС”  про  стягнення 32 102,05 грн.

Ухвалою від 28.05.2009 р. порушено справу та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2009 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

         Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.  

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання  не забезпечив, вимоги суду не виконав, причин неявки не повідомив хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить  повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4364475.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

 Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд  встановив наступне:

18.12.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Цекол Сервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інформ Захід Плюс” було укладено договір  купівлі-продажу. Відповідно до умов договору Продавець (ТзОВ „Цекол сервіс”) зобов'язався на умовах та в порядку визначених договором передати у власність Покупця (ТзОВ “Інформ Захід Плюс” товар в асортименті, кількості, за цінами та в строки зазначених в заявках, накладних, рахунках-фактурах, які є невід”ємною частиною договору, а Покупець зобов'язався  на умовах та в порядку визначених договором прийняти названий товар та оплатити його.

На виконання умов договору Продавець передав покупцю товарно –матеріальні цінності на загальну суму 29 150,28 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-000208 від 19.12.2008 р., копію якої долучено до матеріалів справи.

10.02.2009 р. ТзОВ “Цекол сервіс” направлено ТзОВ “Інформ Захід Плюс” претензію № 03/09 з вимогою погасити заборгованість, проте відповідач відповіді на претензію не подав та суму боргу не оплатив.

Відповідно до п.2.2. Договору, відповідач зобов”язувався здійснювати розрахунки за отриманий товар - 30 % від вартості товару протягом трьох банківських днів та 70% протягом 21-го дня з дня поставки товару.

       На момент звернення з позовом до суду, сума боргу становила 29 150,28 грн.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню відповідно до п.6.1. Договору у розмірі 2 951,77 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступних мотивів:

        Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином  і  в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

  Як встановлено судом, на виконання умов договору купівлі-продажу від 18.12.08 року Продавець передав Покупцю товар на загальну суму 29 150,28 грн. Факт передачі товару позивачем та отримання його відповідачем підтверджується видатковою накладною № РН-000208 від 19.12.2008 р., яка підписана повноважними особами та скріплена печатками сторін.

Однак, відповідач  свої зобов”язання по договору не виконав, чим порушив вимоги п. 2.2 договору, згідно якого покупець зобов'язаний  провести повний розрахунок за отриманий товар протягом 21-го календарного дня з моменту отримання  товару від продавця.

Оскільки представник Відповідача в  судові засідання не з”явився, вимоги суду належним чином не виконав, доказів погашення заборгованості не подав,  тому сума основного боргу в розмірі 29 150,28 грн. підлягає до задоволення повністю.

Щодо стягнення пені в розмірі 2 951,77 грн. відповідно до п. 6.1. Договору з врахування вимог ст. 3  Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”, суд задовільняючи позовні вимоги в цій частині частково, виходить з наступного.

Відповідно до 2.2 договору,  покупець зобов'язаний  провести повний розрахунок за отриманий товар протягом 21-го календарного дня з моменту отримання  товару від продавця. Як вбачається з розрахунку позовних вимог позивачем нараховано пеню з дня поставки відповідачу товару,  а тому правильний розмір пені, який підлягає до стягнення  складає 2 549,25 грн.

          Оскільки, спір  виник внаслідок неправомірних дій відповідача,  судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.  

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 549 ЦК України,  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 49,  75, 82-85 ГПК України, суд , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМ ЗАХІД ПЛЮС” (79491, м.Львів-Брюховичі, вул. Озерна, 13, код ЄДРПОУ 35327257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕКОЛ СЕРВІС” (33028, м. Рівне, вул. Остафова, буд. 27, оф. 303  код ЄДРПОУ 34892654) суму в розмірі 32 325,15 з них:

-   29 150,28грн. основного боргу;

-          2 549,29 грн. пені;

            -   317,00  грн. державного мита;

       - 308,58 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

        3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.                      

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.