Ухвала

від 15.05.2014 по справі 825/423/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/423/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - Ананка Юрія Миколайовича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Алпетрі» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Приватне підприємство «Алпетрі» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області 26.09.2013 року безпідставно прийнято рішення № 59/18-328 про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Алпетрі». Просить визнати такі дії протиправними та скасувати зазначене рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо проведення перевірки місцезнаходження приватного підприємства «Алпетрі». Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо не проведення роботи із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) приватного підприємства «Алпетрі» за адресою: вул. Толстого, 147-В, м. Чернігів. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо направлення на адресу державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП відносно приватного підприємства «Алпетрі». Скасувано рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 59/18-328 від 26.09.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Алпетрі».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - Ананко Юрій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПП «Алпетрі» (код 37418335) зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 22.11.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особі Серії А00 № 583209 (а. с. 21) та копією довідки АА № 605820 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 23), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.10.2013 року № 17293661, від 24.12.2013 року № 17851728 (а. с. 24-29), зареєстроване як платник податку на додану вартість від 03.12.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100312524 (а. с. 22).

Працівниками податкової інспекції для усунення розбіжностей, які виникли в ІС «Податковий блок» та р. 24 Декларації з ПДВ (від'ємне значення яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) за червень-липень 2013 року, щодо зареєстрованих податкових накладних в Єдиному електронному реєстрі податкових накладних за період червень-липень 2013 року на реалізацію автошин при відсутності їх придбання, а також для отримання пояснень від посадових осіб здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «Алпетрі».

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 415/15-335 від 20.08.2013 року про відсутність підприємства за місцем знаходження та направлено до ГОВДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області запит № 142/15-360 від 20.08.2013 року на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

20.08.2013 року працівниками відділу податкової міліції ДПІ у м. Чернігові проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження ПП «Алпетрі» за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, буд. 147-В, за результатами яких не було встановлено місцезнаходження підприємства, про що складено довідку перевірки місцезнаходження № 166/07 від 20.08.2013 року.

На підставі довідки № 166/07 від 20.08.2013 року державному реєстратору, направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходженням форми № 18-ОПП від 20.08.2013 року № 1979/18-332.

ДПІ у м. Чернігів прийнято рішення № 59/18-328 від 26.09.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв'язку з тим, що платник не пройшов щорічні підтвердження відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі, що підтверджено відомостями з ЄДР.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» зазначені записи вносяться до Єдиного державною реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Згідно із п. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Судом першої інстанції було встановлено, що Держреєстратором при отриманні від ДПІ повідомлення про відсутність ПП «Алпетрі» за місцезнаходженням, було направлено повідомлення ПП «Алпетрі» про необхідність подання реєстраційної картки форми № 6 для підтвердження реєстраційних відомостей про ПП «Алпетрі». Отримання повідомлення підтверджується довідкою «Укрпошти» від 03.10.2013 року № 8/А-350 (а. с. 30).

На виконання вищезазначеного припису/вимоги Держреєстратора підприємством було подано заповнену форму № 6, про що 27.08.2013 року до ЄДР було внесено відповідний запис, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.10.2013 року № 17293661 (а. с. 29).

Відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом 5 робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно із п. 94 Правил прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про: відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання); відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 12.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкові декларації (звіти, розрахунки), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи: стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податковою боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Відповідно до п. 12.3 Порядку у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання), замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Згідно п.п. 12.3, 12.4 Порядку, яким передбачено по кожному платнику податків щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Відповідно до п. 12.5 Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Судом першої інстанції було встановлено, що в порушення вищезазначених норм податковим органом було вчинено дії щодо встановлення місцезнаходження ПП «Алпетрі» за відсутності обставин, встановлених вищезазначеними положеннями Порядку.

Також було встановлено, що у позивача відсутня заборгованість перед бюджетом, на адресу позивача протягом серпня 2013 року від ДПІ не надходило запитів про надання пояснень, документів або листів (наказів, повідомлень) щодо призначення/проведення будь-яких перевірок (в тому числі щодо встановлення місцезнаходження ПП «Алпетрі»), на які б позивачем не була надана обгрунтована відповідь, що не заперечувалось відповідачем.

На підтвердження місцезнаходження ПП «Алпетрі» та здійснення господарської діяльності за юридичною адресою на час складання акту № 415/15-335 від 20.08.2013 року «Про відсутність підприємства за місцем знаходження» суду надано: договір оренди примішення від 27.11.2012 року за адресою вул. Толстого, буд. 147-В, м. Чернігів (а. с. 15-16), акт № 1 приймання-передачі від 27.11.2012 року (а. с. 17), копія торгового патенту Серії ТПБ № 630204 (а. с. 18), платіжне доручення від 06.08.2013 року № 2264, призначення платежу плата за патент на надання побутових послуг за вересень 2013 року, лист від Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 03.10.2013 року, згідно якого на протязі серпня-жовтня 2013 року ПП «Алпетрі» надходили та були вручені рекомендовані листи (а. с. 30), а також на підтвердження здійснення господарської діяльності за юридичною адресою надано фотокартки орендованого приміщення (а. с. 67-70).

ПП «Алпетрі» отримувало рекомендовану кореспонденцію, орендувало приміщення для здійснення господарської діяльності, оплачувало патент на надання побутових послуг.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Позивачем до суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.12.2013 року № 17851728 (а. с. 27-29), згідно якого 27.08.2013 року та 30.09.2013 року внесено запис щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаних відомостей відповідачем не надано та не зазначено про їх існування.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - Ананка Юрія Миколайовича - залишити без задоволення , а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

І.О. Лічевецький .

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.