Рішення

від 20.05.2014 по справі 296/62/12-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/62/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.

Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гукової О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» (надалі - Банк) звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав, що 02 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 04-ф/08-23 на термін до 30 березня 2018 року. Відповідно до договору відповідачка отримала кредит у формі не відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 300 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи з 12,5 % річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання позичальником між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки.

Також між позивачем та майновим поручителем ТОВ «Надра» було укладено договір іпотеки. Відповідно до договору ТОВ «Надра» передало в іпотеку Банку незавершений будівництвом 5-ти поверховий житловий будинок, загальною площею - 380,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. У зв'язку з чим станом на 19.04.2013 року утворилась заборгованість на суму 446 049,38 доларів США та 1 821 300,81 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 135 000,00 доларів США; заборгованість по кредиту строкова - 155 000,00 доларів США; заборгованість по прострочених процентах - 154 109,93 доларів США; заборгованість по поточних процентах - 1 939,45 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 878 682,48 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 942 618,33 грн.

За наведених обставин та після уточнення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Надра» 446 049,38 доларів США та 1 821 300,81 грн., а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» 446 049,38 доларів США та 1 821 300,81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 3561 грн., по 890 грн.25 коп. з кожного.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги того факту, що дані договори були укладені з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема того, що вони укладались в іноземній валюті без наявності індивідуальної ліцензії Банку.

Також, посилається на те, що Банком було приховано той факт, що договори поруки були розірвані, а предмет іпотеки був переданий останньому.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 02 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 04-ф/08-23 на термін до 30 березня 2018 року. Відповідно до договору відповідачка отримала кредит у формі не відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 300 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи з 12,5 % річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання позичальником між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки.

Також між позивачем та майновим поручителем ТОВ «Надра» було укладено договір іпотеки. Відповідно до договору ТОВ «Надра» передало в іпотеку Банку незавершений будівництвом 5-ти поверховий житловий будинок, загальною площею - 380,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. У зв'язку з чим та відповідно до наданого позивачем суду розрахунку, правильність проведення якого відповідачами не оспорюється, станом на 19.04.2013 року утворилась заборгованість на суму 446 049,38 доларів США та 1 821 300,81 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 135 000,00 доларів США; заборгованість по кредиту строкова - 155 000,00 доларів США; заборгованість по прострочених процентах - 154 109,93 доларів США; заборгованість по поточних процентах - 1 939,45 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 878 682,48 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 942 618,33 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК та ч.2 ст.1050 ЦК - наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, що залишилася, є право заявника вимагати розірвання договору та повернення суми кредиту і сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК.

Оскільки ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, зокрема односторонньо відмовився від взятого на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для примусового стягнення з неї та поручителів заборгованості за кредитним договором.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги того факту, що кредитний договір та договори поруки були укладені з порушенням норм чинного законодавства не є обгрунтованими, оскільки такі доводи спростовуються судовими рішеннями, якими відмовлено у задоволенні позову про визнання вказаних договорів недійсними (а.с.159-162; 170-171). Є безпідставними і доводи апеляційної скарги про те, що договори поруки були розірвані, а предмет іпотеки був переданий позивачу, що не врахував суд, оскільки будь-яких доказів про це матеріали справи не містять.

Однак, постановляючи рішення про стягнення солідарно з боржника та усіх поручителів заборгованості по кредиту одночасно, суд не врахував, що договори поруки укладені з кожним поручителем окремо. Тобто, солідарний обов'язок по поверненню кредиту взяв на себе кожний із поручителів, а тому стягнення заборгованості має проводитись солідарно з боржника та кожного з поручителів.

Крім того, судом не правильно вирішено питання про розподіл судових витрат на користь позивача, а саме стягнення проведено не з усіх відповідачів, тобто з порушенням вимог ст.88 ЦПК України.

Оскільки судом при вирішенні позову неправильно застосовано норми матеріального права, то відповідно до ст. 309 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 446 049,38 доларів США та 1 821 300 грн. 81 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 446 049,38 доларів США та 1 821 300 грн.81 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 446 049,38 доларів США та 1 821 300 грн.81 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 446 049,38 доларів США та 1 821 300 грн.81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 3561 грн., а саме по 712 грн.20 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді