Ухвала

від 25.04.2014 по справі 462/2521/14-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/2521/14-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву, про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 4623686600:02:001:0160, площа 0,1013 га), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 511792, виданого 26.07.2006 року Пустомитівським районним відділом земельних ресурсів; накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва, житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26174426 від 20.05.2010 року.

Представник позивача, як підставу для задоволення клопотання про забезпечення позову вказує те, що позивач перебуває у цивільно-правових відносинах позики із відповідачами, у відповідності до яких згідно розписки відповідачі взяли у позивача в борг значну суму коштів і вчасно не повернули. Таким чином у позивача є причини вважати, що відповідачі можуть вчинити будь які перешкоди щодо можливого виконання рішення суду, яким має бути стягнута сума заборгованості на її користь у примусовому порядку. При цьому підставою для вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно відповідача може зникнути, зменшитися тощо, у зв'язку з чим невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є стягнення суми заборгованості за договором позики, представником позивача обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів. Також, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представник позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову,- задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 4623686600:02:001:0160, площа 0,1013 га), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 511792, виданого 26.07.2006 року Пустомитівським районним відділом земельних ресурсів;

Накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва, житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26174426 від 20.05.2010 року.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач:

ОСОБА_1, АДРЕСА_3 (ІПН НОМЕР_1)

Боржник:

ОСОБА_2, АДРЕСА_4 (ІПН НОМЕР_2)

ОСОБА_3, АДРЕСА_4 (ІПН НОМЕР_3)

Копію ухвали суду направити у Відділ державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції м. Львова для виконання.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення - 25 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.