Ухвала

від 15.06.2009 по справі 16/171-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/171-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

      15.06.09р.

Справа № 16/171-09

За позовом  Приватного підприємства "Мехбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 138 428 грн. 68 коп.              

                                                                                                                Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 138 428 грн. 68 коп. - заборгованості за надані відповідно до у мов договору від 31.10.2007р. №311007 послуги будівельною технікою та механізмами.

Також позивач надав до господарського суду заяву (вих.№72 від 21.05.2009р.) про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить боржнику -  відповідачу на праві власності та заборонити його відчуження, а саме: автомобіль "HUNDAI" держ. №АЕ91-17ВК , автомобіль "ВАЗ-21099" держ. №319-16АЕ, автомобіль "Газель" держ. №АЕ38-73ВІ.

В обґрунтування заяви позивач посилається на відсутність сплати боргу відповідачем протягом тривалого часу та сумнівність надходження коштів від відповідача в погашення боргу у майбутньому.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою   господарського  суду Дніпропетровської області від 15.06.2009р. . порушено провадження у справі №16/171-09 за позовом Приватного підприємства "Мехбудтранс",            м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 138 428 грн. 68 коп.

- відповідно  до   статті   66 Господарського     процесуального     кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; про забезпечення позову виноситься ухвала;

- за своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи;

-          умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;

- відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- до заяви про забезпечення позову Приватним підприємством "Мехбудтранс" не надано жодного доказу наявності таких обставин.

З урахуванням викладеного у господарського суду відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти на рахунку відповідача.

Керуючись  статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Мехбудтранс" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

                      СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО