Рішення

від 07.05.2014 по справі 910/4485/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4485/14 07.05.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арстрейд» про стягнення 1 272 127,50 грн., за участю представників позивача - Шевченко І.О., довіреність № 196/10 від 01.07.2013 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 424 042,50 грн. пені та 848 085,00 грн. штрафу за порушення строку поставки продукції у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 111611313 від 18.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.04.2014 року.

06.05.2014 року через канцелярію господарського суду представник позивача надала уточнення до позовної заяви, згідно яких просив про стягнення 424 042,50 грн. пені та 848 085,00 грн. штрафу.

Представник відповідача в судове засідання 07.05.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2013 року між Державним підприємством Національною атомною енергогенеруючою компанією «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арстрейд» (постачальник) було укладено договір поставки № 111611313, за умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити мобільні насосні агрегати НРС-110 (продукція), виробництва ТОВ «Компанія ТІТАЛ» (Україна), для ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», а покупець (позивач) зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію. (п. 1.1 договору).

Сума договору становить 12 115 500,00 грн. (п. 3.1. договору).

Згідно з п.5.1 договору строк поставки продукції зазначений в специфікації.

Як зазначено в Специфікації №1 до договору поставки №111611313 від 18.01.2013 року, яка підписана уповноваженими представниками обох сторін, термін поставки становить 60 днів з дати укладання договору (до 19.03.2013 року).

Датою поставки вважається дата в накладній на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача. (п. 5.4. договору).

Видатковою накладною № РН-0000001 від 23.04.2013 року на суму 12 115 500,00 грн. та актом приймання-передачі ТМЦ № 04-131 від 07.05.2013 року стверджується факт прострочення поставки відповідачем продукції позивачеві на 35 днів.

Доказів поставки вказаного товару відповідачем у передбачений договором строк суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 7.2. договору за порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково виплачує штраф у розмірі 7% вартості невчасно поставленої продукції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з поставки продукції у строк передбачений договором нараховано 424 042,50 грн. пені.

Пеня не повинна перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позов в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з поставки продукції за договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 174 264,04 грн. за розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону. В іншій частині позову про стягнення пені слід відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 848 085,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону та умовам договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арстрейд» (01034, м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 41; код 37728459) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова. 3; код 24584661) 174 264 (сто сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 04 коп. пені та 848 085 (вісімсот сорок вісім тисяч вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. штрафу за порушення строків поставки продукції та 20 446 (двадцять тисяч чотириста сорок шість) грн. 98 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.05.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна