Ухвала

від 13.05.2014 по справі 175/391/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4416/14 Справа № 175/391/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Рудь В.В. Категорія 51

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди(а.с.2-9).

Позивачка зазначала, що наказом №1 від 01 січня 2011 року прийнята на роботу до Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» на посаду бухгалтера за сумісництвом з 03.01.2011 року.

17 листопада 2012 року звільнена з займаної посади.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року поновлена на роботі на посаді бухгалтера Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» з 17 листопада 2012 року.

27 серпня 2013 року відповідач видав наказ про її поновлення на роботі, з яким ознайомлена 27 вересня 2013 року. Однак на посаду бухгалтера з тими обов'язками, які мала до незаконного звільнення, не поновлена.

01 листопада 2013 року голова правління ГО ТОСТ «СУРА» Тихоненко Р.А. видав наказ №11 про скорочення штату працівників, відповідно до якого з 01 січня 2014 року у зв'язку із скрутним фінансовим становищем скоротити з 01.01.2014 року посади головного бухгалтера та бухгалтера згідно п.1 ст.40 КЗпП України. З наказом ознайомлена 02.11.2013 року.

Наказом №1 від 02.01.2014 року звільнена з займаної посади з 02.01.2014 року у зв'язку із скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України. З наказом ознайомлена 08.01.2014 року.

При звільненні з нею не був проведений повний розрахунок: не виплачена заробітна плата за грудень 2013 року, не оплачений лікарняний лист, компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога у зв'язку із скороченням штату, не проведено запис до трудової книжки про звільнення.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що при звільненні їй не була запропонована інша робота, не враховано те, що вона є інвалідом дитинства та що ця робота є для неї єдиним джерелом існування, що скорочення чисельності штату працівників є неправдивим, ОСОБА_2 просила поновити її на посаді бухгалтера Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» з 02 січня 2014 року; стягнути з Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» заробітну плату за час вимушеного прогулу та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.98-101).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, та на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.102-104).

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

В п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 (зі змінами, внесеними згідно постанов №4 від 01.04.1994 року, №18 від 26.10.1995 року та №15 від 25.05.1998 року) «Про практику розгляду судами трудових спорів», роз'яснено, що при розгляді трудових спорів, пов'язаних зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

По справі встановлено, що згідно наказу №1 від 01 січня 2011 року ОСОБА_2 прийнята на роботу до Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» на посаду бухгалтера за сумісництвом з 03.01.2011 року(а.с.10).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року ОСОБА_2 поновлена на посаді бухгалтера Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» з 17 листопада 2012 року(а.с.16-17).

Із рішення засідання членів загальних зборів ГО ТОСТ «СУРА» від 29.10.2013 року вбачається, що в числі інших рішень прийнято рішення: у зв'язку із скрутним фінансовим становищем скоротити з 01.01.2014 року посади бухгалтера та головного бухгалтера ГО ТОСТ «СУРА»(а.с.47-50).

В наказі Голови правління Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» №11 від 01 листопада 2013 року зазначено, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем скоротити з 01.01.2014 року посади головного бухгалтера та бухгалтера згідно ст.40 п.1 КЗпП України(а.с.11).

З даним наказом ОСОБА_2 ознайомлена 02.11.2013 року, про що свідчить її підпис(а.с.11).

Наказом №1 від 02.01.2014 року ОСОБА_2 звільнена з займаної посади з 02.01.2014 року у зв'язку із скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України. В наказі також зазначено про виплату ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку за період з 13.10.2013 року по 02.01.2014 року та вихідної допомоги у розмірі середньомісячної зарплати(а.с.13).

З наказом ОСОБА_2 ознайомлена 08.01.2014 року, про що також свідчить її підпис(а.с.13).

Із наказу Голови правління Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» №6 від 02 січня 2014 року вбачається, що з 02 січня 2014 року затверджено штатний розклад ГО ТОСТ «СУРА» у новій редакції, за яким з 02 січня 2014 року значиться три посади: голова, електрик, охоронець(а.с.67-68).

Таким чином, наведені обставини свідчать, що у відповідача мали місце зміни в організаційній структурі та штатному розкладі, у зв'язку з чим мало місце скорочення чисельності та штату працівників, а саме: головного бухгалтера та бухгалтера, посаду якого займала ОСОБА_2(а.с.47-50,67).

Як видно із справи, про наступне вивільнення ОСОБА_2 попереджена у передбаченому ст.49-2 КЗпП України порядку, робота за відповідною професією, яку вона виконувала, у відповідача відсутня, що підтверджується штатним розкладом в редакції з 02.01.2014 року(а.с.67-68).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку, що при звільненні ОСОБА_2 із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України відповідачем не допущено порушень норм трудового законодавства, у тому числі положень ст.49-2 КЗпП України, а відтак відсутні підстави для задоволення позову, у тому числі вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, які є похідними від вимог про поновлення на роботі.

Твердження ОСОБА_2 щодо неправдивості скорочення необгрунтовані, оскільки факт скорочення штату працівників підтверджується рішенням засідання членів загальних зборів Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» від 29.10.2013 року, наказом Голови правління Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» №11 від 01 листопада 2013 року, штатним розкладом Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» в редакції з 02 січня 2014 року, де відсутні посади головного бухгалтера та бухгалтера(а.с.11, 47-50, 67-68).

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона є інвалідом дитинства та що робота є для неї єдиним джерелом існування, не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивачка звільнена з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України, яку займала за сумісництвом, вимоги ст.49-2 КЗпП України відповідачем дотримані. Крім того, із справи вбачається, що станом на 20.02.2014 року ОСОБА_2 є засновником Приватного підприємства Фірма «Дніпро-транс»(а.с.53-54).

Посилання ОСОБА_2 на те, що Голова правління Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» в порушення Статуту Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» самостійно прийняв рішення про зміну в організації виробництва і праці, у тому числі щодо скорочення чисельності або штату, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідні накази останній видав на підставі прийнятих рішень загальними зборами Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА».

Доводи про те, що засідання членів загальних зборів Громадської організації з питання скорочення штатів не проводилось необгрунтовані та спростовуються рішенням засідання членів загальних зборів Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» від 29.10.2013 року(а.с.47).

Посилання ОСОБА_2 на те, що при звільненні з нею не проведений повний розрахунок: не виплачена заробітна плата за грудень 2013 року, не оплачений лікарняний лист, компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога у зв'язку із скороченням штату, не проведено запис до трудової книжки про звільнення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені питання не були предметом позову.

Таким чином, висновок суду про відмову в задоволенні позову відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, дослідженим доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-