Ухвала
від 20.05.2014 по справі 908/1112/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/36/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.05.2014 справа № 908/1112/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Соколов Ю.К., дов. № 3 від 31.03.2014р.

від відповідача: Кріпак Д.В., довіреність № 1/05-к від 26.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумбат", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя

про стягнення 57 373,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Акумбат" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення 57373, 52 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 02.20.2013р. між ТОВ "Акумбат" та ПАТ "Запоріжтрансформатор" був укладений договір № 1001309, відповідно якого постачальник зобов'язується передати (поставити) в обумовлені строки покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар та сплатити за нього грошову суму. Позивач на виконання договору, після перерахування відповідачем передоплати, здійснив поставку товару, проте відповідач не виконав належним чином умови договору в частині повної оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 49 974, 42 грн.

20.01.2014р. листом № 014 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплати заборгованості у строк до 28.02.2014р., проте відповідач суму заборгованості не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 49 974, 42 грн. - суму основного боргу; 649,66 грн. - сума збитків від інфляції, 476, 46 грн. - 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України; 476, 46 грн. - 3 % річних відповідно до п.6.1.1. договору; 5796, 52 грн. - пені та судові витрати.

03.04.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 03.04.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/1112/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/36/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.04.2014р.

14.04.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що розрахунок пені за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання здійснений позивачем невірно. Крім того, відповідач зазначає, що позивач безпідставно подвійно заявляє до стягнення 3% річних у сумі 476, 46 грн. оскільки подвійне застосування стягнення 3 % річних за одне порушення не передбачено ані законодавством України, ані договором.

Ухвалою суду від 15.04.2014р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи було відкладене на 20.05.2014р.

20.05.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшла заява про затвердження мирової угоди, відповідно до якої сторони просять суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами та припинити провадження по справі.

В судовому засіданні 20.05.2014р. представники сторін підтримали надану раніше заяву та просили затвердити мирову угоду в запропонованій редакції.

За заявою представників сторін справа розглядалася без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 20.05.2014р. суд розглянув наданий сторонами текст мирової угоди від 19.05.2014р., підписаний та скріплений печатками обох сторін, про таке:

«МИРОВА УГОДА

м. Запоріжжя « 19» травня 2014р.

Дана мирова угода укладена між:

(1) Товариство обмеженою відповідальністю «Акумбат», що є позивачем у справі № 908/1112/14, в особі Директора Крохмаля Анатолія Григоровича, який діє на підставі Статуту,

(2) Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор», що є відповідачем у справі № 908/1112/14, в особі Генерального директора Клейнера Ігора Сауловича, який діє на підставі Статуту, які можуть іменуватися за текстом цієї угоди

Сторони (Сторона),

Обговоривши між собою предмет позову по справі № 908/1112/14, що перебуває на розгляді господарського суду Запорізької області, Сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладення між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони підтверджують, що відповідач 16.05.2014р. здійснив на користь позивача часткову сплату заборгованості, що виникла за договором поставки № 1001309 від 02.10.2013р., який укладений між Сторонами (далі - договір) у сумі

12000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3269 від 16.05.2014р. Таким чином, на день укладання цієї мирової угоди загальна заборгованість (основний борг) відповідача перед позивачем за договором складає 37974,42 грн.

2. Сторони домовляються між собою, що по цій мировій угоді відповідач сплачує позивачеві кошти в розмірі 39801,42 грн. (тридцять дев'ять тисяч вісімсот одна грн. 42 коп.), що складає:

- 37974,42 грн. - сума заборгованості (основного боргу) відповідача за договором;

- 1827,00 грн. - сума сплаченого позивачем судового збору по справі № 908/1112/14.

3. Сторони домовились, що відповідач сплачує суму заборгованості (основного боргу) та суму судового збору в розмірі загалом - 39801,42 грн., що зазначені у п. 1 цієї Мирової угоди, наступним чином:

- 9801,42 грн. - в строк до "30" травня 2014р.;

- 15000,00 грн. - в строк до "30" червня 2014р.;

- 15000,00 грн. - в строк до "18" липня 2014р.

4. Відповідач зобов'язаний сплатити грошові кошти, що зазначені у п. 2 цієї мирової угоди, за наступними реквізитами: код банку 313399, поточний рахунок № 26008055711145 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя.

5. Сторони домовились, що будь-які зобов'язання відповідача щодо оплати передбачених договором або законом (іншими актами законодавства) штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня), процентів та інших платежів або компенсацій, що виникли та можуть бути застосовані у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язання за

договором, є припиненими з дня затвердження господарським судом Запорізької області цієї мирової угоди, та позивач відмовляється від їх стягнення з відповідача.

6. У разі виконання відповідачем цієї мирової угоди позивач не матиме до відповідача будь-яких претензій з предмету спору.

7. Ця мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Запорізької області і є обов'язковою для виконання позивачем та відповідачем.

8. Ця мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 908/1112/14, другий примірник - у позивача, третій примірник - у відповідача.

9. Позивач та відповідач заявляють, що ані підчас укладення цієї мирової угоди, ані протягом виконання її умов не було, не буде і не можуть бути порушені права будь-яких осіб, в тому числі й держави.

10. Сторони ознайомлені з цією мировою угодою та не мають заперечень до її змісту.

11. Наслідки припинення провадження у справі у відповідності до ст. 80 ГПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

12. Ухвала про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Позивач (Стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Акумбат», місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 190, к.23. фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Чубанова,1; код ЄДРПОУ 32942163.

Відповідач (Боржник) - Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор», місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3; код ЄДРПОУ 00213428.

Директор ТОВ «Акумбат»

Крохмаль А.Г.

Генеральний директор

ПАТ «Запоріжтрансформатор»

Клейнер І.С. »

Відповідно до ч.1-4 ст.78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Мирова угода, яка складена в трьох примірниках, по одному для кожної сторони та для господарського суду Запорізької області та надана до суду, підписана від позивача директором Крохмалем А.Г. та від відповідача генеральним директором Клейнером І.С.

Повноваження директора ТОВ «Акумбат» Крохмаля А.Г. підтверджуються статутом підприємства, наказом № К-1 від 28.12.2008р. та випискою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ААВ № 496190 (а.с. 24-32)

Повноваження Генерального директора ПАТ «Запоріжтрансформатор» Клейнера І.С. підтверджуються статутом підприємства та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА № 710036 (а.с. 39, 52)

Отже, повноваження вищезазначених осіб на вчинення цих дій перевірені господарським судом Запорізької області до затвердження мирової угоди.

Мирова угода стосується прав і обов'язків сторін щодо предмету позову - стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Акумбат" заборгованості в розмірі 37974,42 грн., що виникла за договором поставки №І001309 від 02.10.2013р., з урахуванням часткової оплати 16.05.2014р. боргу в розмірі 12000 грн., та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 649,66 грн. - суми збитків від інфляції, 476, 46 грн. - 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України; 476, 46 грн. - 3 % річних відповідно до п.6.1.1. договору та 5796, 52 грн. - пені - позивач відмовляється від їх стягнення з відповідача.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд додатково роз'яснив представникам сторін наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст. 78, 80 ГПК України та припинення провадження по справі.

Як зазначили сторони в тексті мирової угоди та підтвердили представники сторін в судовому засіданні 20.05.2014р. - наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі їм зрозумілі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як зазначено в п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України), в якій сторони дійшли згоди, у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (ч. 2 ст. 49 ГПК України.).

В тексті мирової угоди від 19 травня 2014р. сторони зазначили, що відповідач сплачує позивачу судовий збір в розмірі 1827 грн., отже, в розумінні ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Дослідивши текст наданої на затвердження мирової угоди, суд встановив, що умови цієї мирової угоди не суперечать чинному законодавству, не зачіпають чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, сторони врегулювали спірні питання щодо погашення заборгованості та визначили суму, яка повинна бути сплачена відповідачем. Мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету даного спору, а тому суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди на визначених сторонами умовах, в зв'язку з чим, припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду сторін в наступній редакції: