Постанова

від 19.05.2014 по справі 820/4143/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 травня 2014 р. Справа № 820/4143/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.,

за участю представника позивача - Тарасенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віал-Пром», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2013 року №1520302203 та податкове повідомлення-рішення від 02.10.2013 року № 1620302203 , прийнятих на підставі акту перевірки №468/20-30-22-03/34390857 від 05.09.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо придбання робіт (послуг) між ним та підприємствами-контагентами ТОВ «Центрдормонтаж» (код ЄДРПОУ 38292589) за період з 01.10.2012р. по 31.03.2013р. та ТОВ «Будспецкомплект» (код ЄДРПОУ 38387550) ) за період з 01.10.2012р. по 31.03.2013р. мали реальний характер, що підтверджується укладеними договорами на виконання робіт, актами наданих послуг, податковими накладними, доказами передачі виконаних робіт замовникам (договори, видаткові накладні) оплатами за виконані роботи та іншими первиннми документами. Позивач порушень законодавства не допускав, податки обчислював правильно та сплачував своєчасно.

У судовому засіданні представники позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві та додаткових поясненнях, просила суд задовольнити позов та скасувати у повному обсязі оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з поданим позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що проведеною перевіркою встановлено порушення пп. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 , ст. 134, п.135.1. ст. 135, п.138.8. ст.138, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств всього на суму 156 388,75 (сто п'ятдесят шість тисяч триста вісімдесят вісім грн. 75 коп.), - за основним платежем у сумі 125111,00 грн. за штрафними санкціями у сумі 31277,75грн.; та встановлено порушення п.200.1., п.200.2., п.200.3., ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах всього на суму 178 731,00 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять одна грн. 00 коп.),- за основним платежем у сумі 119154,00 грн. за штрафними санкціями у сумі 59577,00грн.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Віал-Пром», ідентифікаційний код 34390857, місцезнаходження: 61072, м.Харків, вул. 23 серпня буд. 20, кв. 2, зареєстроване як юридична особа 27.06.2006 року та взято на податковий облік в органах даржавної податкової служби за №16216 від 27.06.2006 р., є платником податку на додану вартість. (а.с.7 том ІІ)

Згідно довідки АА № 849605 основними видами діяльності за КВЕД-2010 є: будівництво житлових і нежитлових будівель, виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, інші спеціалізовані будівельні роботи, неспеціалізована оптова торгівля, інші види видавничої діяльності, рекламні агентства. (а.с. 9 том ІІ)

Відповідно до вимог статей 75, 76 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

На підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №276 від 20.08.2013р. та згідно з п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України, відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Пром» з питань перевірки відносин з ТОВ «Центрдормонтаж» (код ЄДРПОУ 38292589) за період з 01.10.2012р. по 31.03.2013р. та ТОВ «Будспецкомплект» (код ЄДРПОУ 38387550) ) за період з 01.10.2012р. по 31.03.2013р.

За результатами проведення перевірки ТОВ «Віал-Пром» був складений Акт №468/20-30-22-03/34390857 від 05.09.2013р., яким встановлено порушення:

пп. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 , ст. 134, п.135.1. ст. 135,п.138.8. ст.138, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: підприємством завищено витрати за період 4 квартал 2012 року всього у сумі 1649089 грн., завищено доходи за період 4 квартал 2012 року всього у сумі 1053320 грн., встановлено заниження податку на прибуток 4 квартал 2012 року всього у сумі 125111,00;

п.200.1., п.200.2., п.200.3., ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: ТОВ «ВІАЛ-ПРОМ» занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 119153,68 грн. за жовтень 2012 року - березень 2013р. ;

ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: підприємством в результаті чого завищено податкові зобов'язання за жовтень-грудень 2012 всього у сумі 210664,07 грн.;

ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за жовтень 2012 - березень 2013 всього у сумі 329817,75грн.

Підставою для висновків в акті перевірки зазначено акти зустрічних перевірок податкових органів - акт №273/22-3/38292589 від 27.03.2013 р. ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по ТОВ «Центрдормонтаж» за грудень 2012р., акт №743/26-55-22-08/38292589 від 09.08.2013 р. ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по ТОВ «Центрдормонтаж» за період з 01.09.2012р. по 30.11.2012р., акт №1790/22.9/38290864 від 23.05.2013 р. ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по ТОВ «Авсон Інвест» за вересень-листопад 2012р., акт №923/26-55-22-01/38387550 від 28.08.2013р. ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві по ТОВ «Будспецкомплекс».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Віал-Пром» та ТОВ «Будспецкомплекс» було укладено договор № 101П від 21.11.2012 р. відповідно до умов якого сторонами визначено об'єм, строк, кошторис виконання робіт, відповідальність сторін та інші істотні умови. (а.с. 133-137 том ІV).

Для підтвердження факту виконання робіт за договором № 101П від 21.11.2012 р., до суду надано належним чином завірені копії наступних документів: договір підряду №101П від 21.11.2012р. (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій); акт №3 виконаних робіт (Дзержинський район), розрахунок за грудень 2012р.; Податкова накладна №582 від 27.12.2012р. на суму 56870,76 грн.

Акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги); Податкова накладна №9 від 28.12.2012р. на суму 2849,23 грн.; Акт №2 виконаних робіт (Дзержинський район), розрахунок за грудень 2012р.; Податкова накладна №644 від 28.12.2012р. на суму 47874,72 грн.

Акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги); Податкова накладна №8 від 28.12.2012р. на суму 2393,74 грн.; Акт виконаних робіт (Орджонікідзевський район), розрахунок за грудень 2012р.; Податкова накладна №646 від 28.12.2012р. на суму 56984,52 грн.

Акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги); Податкова накладна №9 від 28.12.2012р. на суму 2849,23 грн.; Акт №2 виконаних робіт (Московський №1 район), розрахунок за грудень 2012р.; Податкова накладна №645 від 28.12.2012р. на суму 55621,80 грн.

Акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги); Податкова накладна №10 від 28.12.2012р. на суму 2781,08 грн.; Акт №2 виконаних робіт (Комінтернівський район), розрахунок за грудень 2012р.; Податкова накладна №643 від 28.12.2012р. на суму 26079,96 грн.; Акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги); Податкова накладна №11 від 28.12.2012р. на суму 1304,00 грн.; Акт №1 виконаних робіт (Дзержинський район), розрахунок за грудень 2012р.; Податкова накладна №699 від 29.12.2012р. на суму 55976,76 грн.; Акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги); Податкова накладна №24 від 29.12.2012р. на суму 2798,84 грн.; Акт №1 виконаних робіт (Комінтернівський район), розрахунок за грудень 2012р.№; Податкова накладна №696 від 29.12.2012р. на суму 36934,92 грн.;Акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги); Податкова накладна №25 від 29.12.2012р. на суму 1846,75 грн.; Акт виконаних робіт (Московський №2 район), розрахунок за грудень 2012р.; Податкова накладна №697 від 29.12.2012р. на суму 49379,04 грн.; Акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги); Податкова накладна №26 від 29.12.2012р. на суму 2468,95 грн.; Акт №1 виконаних робіт (Московський №1 район), розрахунок за грудень 2012р.; Податкова накладна №693 від 29.12.2012р. на суму 16062,12 грн.; Акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги); Податкова накладна №27 від 29.12.2012р. на суму 803,11 грн.; Акт виконаних робіт (Фрунзенський район), розрахунок за грудень 2012р.; Податкова накладна №698 від 29.12.2012р. на суму 50059,92 грн.; Акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги); Податкова накладна №28 від 29.12.2012р. на суму 2503,00 грн.; Акт виконаних робіт (Ленінський район), розрахунок за грудень 2012р.; Податкова накладна №695 від 29.12.2012р. на суму 27960,24 грн.; Акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги); Податкова накладна №29 від 29.12.2012р. на суму 1398,01 грн.; Акт виконаних робіт (Червонозаводський район), розрахунок за грудень 2012р.; Податкова накладна №694 від 29.12.2012р. на суму 24150,30 грн.; Акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги); Податкова накладна №30 від 29.12.2012р. на суму 1207,51 грн.; Банківська виписка від 14.01.2013р., 15.01.2013р. (а.с. 138-217 том ІV)

Між ТОВ «Віал-Пром» та ТОВ «Будспецкомплекс» було укладено договор № 102П від 26.11.2012 р. відповідно до умов якого сторонами визначено об'єм, строк, кошторис виконання робіт, відповідальність сторін та інші істотні умови. (а.с. 95-96 том ІV).

Для підтвердження факту виконання робіт за зазначеним договором, судом досліджено належним чином завірені копії таких первинних документів документів (а.с. 97-114 том ІV: договір підряду №102П від 26.11.2012р. (кап. рем. фасаду навчальнного корпусу №1 за адресою пл. Конституції, 11), довідка про вартість виконаних робіт №КБ-3, акт прийому робіт №КБ-2В, ВР, прийомо-сдаточний акт за грудень 2012р., Ввидаткові накладні ТМЦ та ТТН, банківські виписки від 08.01.2013р. , податкова накладна №701 від 29.12.2012р. на суму 368694,79 грн., акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги), податкова накладна №23 від 29.12.2012р. на суму 7373,90 грн.

Між ТОВ «Віал-Пром» та ТОВ «Будспецкомплекс» було укладено договор № 103П від 24.12.2012 р. відповідно до умов якого сторонами визначено об'єм, строк, кошторис виконання робіт, відповідальність сторін та інші істотні умови. (а.с.115-116).

На підтвердження факту виконання робіт за зазначеним договором, суду надано належним чином завірені копії наступних первинних документів документів (а.с. 117-132: договір підряду №103П від 24.12.2012р. (кап. рем. нежит. Прим.гуртож. за адресою вул. Целіноградська, 50), довідка про вартість виконаних робіт №КБ-3, акт прийому робіт №КБ-2В, ВР, прийомо-сдаточний акт за грудень 2012р., видаткові накладні ТМЦ та ТТН, банківські виписки від 08.01.2013р., податкова накладна №700 від 29.12.2012р. на суму 103333,74 грн., акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги), податкова накладна №31 від 29.12.2012р. на суму 2066,68 грн.

Виконані роботи були передані підприємствам - замовникам робіт на підставі таких документів:

КП «ХАРКІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (а.с. 22-23 том ІV), згідно договіру підряду №10-12/П-С від 31.05.2012р. (обслуговування димових та вентил. каналів), актів виконаних робіт №КБ-2В за грудень 2012 року, довідок про вартість виконаних робіт, податкових накладних, актів генпідрядних послуг, здійснення розрахунків між підприємствами підтверджуються банківськими виписками. (а.с. 24-90 том ІV)

Харківському національному університету мистецтв ім.І.П.Котляревського (а.с. 5, 12 том ІV), згідно договіру підряду № 41/12 від 24.12.2012р. (кап. рем. гуртожитку ) та договіру підряду № 9/02-12 від 26.11.2012р. (кап. рем. перекриття учбового корпусу майдан Конституції, 11), довідок про вартість виконаних робіт №КБ-3, актів прийому робіт №КБ-2В, за грудень 2012р., податкових накладних, здійснення розрахунків між підприємствами підтверджуються банківськими виписками. (а.с. 6-11, 13-21 том ІV)

Між ТОВ «Віал-Пром» та ТОВ «Центрдормонтаж» було укладено наступні договори, відповідно яких сторонами визначено об'єм, строк, кошторис виконання робіт, відповідальність сторін та інші істотні умови: договір № 83/1П від 07.09.2012р.; договір № 88П від 20.09.2012р.; договір № 87П від 20.09.2012р.; договір № 89П від 20.09.2012р. ; договір № 96П від 26.10.2012р.; договір № 95П від 16.10.2012р.; договір № 97П від 02.10.2012р.; договір № 94П від 01.10.2012р.; договір № 93П від 16.10.2012р.; договір № 100П від 21.11.2012р. ; договір № 98П від 04.10.2012р.; договір № 90П від 02.10.12р.

На підтвердження господарських операцій ТОВ «ВІал-Пром» та ТОВ «Центрдормонтаж» за перевіряємий період суду надано наступні первінні документи:

Договір підряду №100П від 21.11.2012р. (капітальний ремонт житлових будівель за адресою вул. Культури, 18) та документи до нього (а.с. 131-159а том ІІ): довідка про вартість виконаних робіт №КБ-3, акт прийому робіт №КБ-2В, ВР, прийомо-сдаточний акт за грудень 2012р., видаткові накладні ТМЦ та ТТН, податкова накладна №806 від 29.12.2012р. на суму 618922,08 грн., акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги), податкова накладна №32 від 29.12.2012р. на суму 12378,44 грн.

Договір підряду №98П від 04.10.2012р. (капітальний ремонт перекриття у кв. 11а житл. буд. за адресою вул.Муранова,65) та документи до нього (а.с.160-177 том ІІ): довідка про вартість виконаних робіт №КБ-3, акт прийому робіт №КБ-2В, ВР, прийомо-сдаточний акт за листопад 2012р., видаткові накладні ТМЦ та ТТН, податкова накладна №727 від 30.11.2012р. на суму 19303,34 грн., акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги), податкова накладна №19 від 30.11.2012р. на суму 965,17 грн., банківські виписки від 26.04.2013р. та 13.05.2013р.

Договір підряду №94П від 01.10.2012р. (капітальний ремонт житлових будівель за адресою пр. Перемоги, 73А) та документи до нього (а.с. 178-193 том ІІ): довідка про вартість виконаних робіт №КБ-3, акт прийому робіт №КБ-2В, ВР, прийомо-сдаточний акт за листопад 2012р., видаткові накладні ТМЦ та ТТН, податкова накладна №726 від 30.11.2012р. на суму 20475,00 грн., акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги), податкова накладна №17 від 30.11.2012р. на суму 965,17 грн., банківська виписка від 26.04.2013р.

Договір підряду №93П від 16.10.2012р. (капітальний ремонт житлових будівель за адресою вул. Шекспира, 1, №1) та документи до нього (а.с. 194-220 том ІІ): довідка про вартість виконаних робіт №КБ-3, акт прийому робіт №КБ-2В, ВР, прийомо-сдаточний акт за листопад 2012р., видаткові накладні ТМЦ та ТТН, податкова накладна №652 від 29.11.2012р. на суму 48981,96 грн., акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги), податкова накладна №14 від 30.11.2012р. на суму 4122,91 грн., банківські виписки від 19.12.2012р., 13.05.2013р.

Договір підряду № 95П від 16.10.2012р. (капітальний ремонт житлових будівель за адресою вул. 23 Серпня, 47) та документи (а.с. 221-248 том ІІ, 1-3 том ІІІ): довідки про вартість виконаних робіт №КБ-3, акти прийому робіт №КБ-2В, ВР, прийомо-сдаточні акти за листопад 2012р., видаткові накладні ТМЦ та ТТН, податкова накладна №557 від 26.11.2012р. на суму 47252,00 грн., податкова накладна №594 від 27.11.2012р. на суму 351662,00 грн., податкова накладна №622 від 28.11.2012р. на суму 41217,00 грн., акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги), податкова накладна №18 від 30.11.2012р. на суму 6181,55 грн.

Договір підряду №96П від 26.10.2012р. (капітальний ремонт житлових будівель за адресою вул. 23 Серпня, 51) та документи до нього (а.с. 4-38 том ІІІ) : довідки про вартість виконаних робіт №КБ-3, акти прийому робіт №КБ-2В, ВР, прийомо-сдаточні акти за листопад 2012р., видаткові накладні ТМЦ та ТТН, акти здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги), податкова накладна №725 від 30.11.2012р. на суму 13576,12 грн., податкова накладна №595 від 27.11.2012р. на суму 46370,04 грн., податкова накладна №727 від 30.11.2012р. на суму 19303,34 грн., , податкова накладна №19 від 30.11.2012р. на суму 965,17 грн., банківські виписки від 26.04.2013р. та 13.05.2013р., податкова накладна №525 від 23.11.2012р. на суму 49866,48 грн., податкова накладна №556 від 26.11.2012р. на суму 49961,86 грн., податкова накладна №15 від 30.11.2012р. на суму 7988,72 грн.

Договір підряду №97П від 02.10.2012р. (капітальний ремонт житлових будівель за адресою вул. 23 Серпня, 59) та документи до нього (а.с. 39-68): довідки про вартість виконаних робіт №КБ-3, акти прийому робіт №КБ-2В, ВР, прийомо-сдаточні акти за листопад 2012р., видаткові накладні ТМЦ та ТТН, акти здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги), податкова накладна №494 від 22.11.2012р. на суму 28711,44 грн., податкова накладна №466 від 21.11.2012р. на суму 42897,24 грн., податкова накладна №434 від 20.11.2012р. на суму 49514,60 грн., податкова накладна №16 від 30.11.2012р. на суму 6056,16 грн.

Договір субпідряду підряду №90П від 02.10.2012р. (поточний ремонт м'якої покрівлі корпусу термічного цеху Ізюмського казенного приладобудівного заводу) та документи до нього (а.с. 69-87 том ІІІ): довідка про вартість виконаних робіт №КБ-3, акт прийому робіт №КБ-2В, ВР, прийомо-сдаточний акт за жовтень 2012р., видаткові накладні ТМЦ та ТТН, податкова накладна №788 від 31.10.2012р. на суму 21952,03 грн., акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги), податкова накладна №10 від 31.10.2012р. на суму 878,08 грн., банківська виписка від 29.11.2012р.

Договір субпідряду підряду №83/1П від 07.09.2012р. (капетальний ремонт покрівлі корпусу за адресою пл. Конституції, 21) та документи до нього (а.с. 88-102 том ІІІ): довідка про вартість виконаних робіт №КБ-3, акт прийому робіт №КБ-2В, ВР, за жовтень 2012р., видаткові накладні ТМЦ та ТТН, податкова накладна №782 від 31.10.2012р. на суму 96000,00 грн., акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги), податкова накладна №27 від 31.10.2012р. на суму 1920,00 грн.

Договір субпідрядупідряду №87П від 20.09.2012р. (поточний ремонт житлового будинку за адресою вул. Деревянко, 1) та документи до нього: довідка про вартість виконаних робіт №КБ-3, акт прийому робіт №КБ-2В, ВР, прийомо-сдаточний акт за жовтень 2012р., видаткові накладні акти виконаних робіт ТМЦ та ТТН, податкова накладна №787 від 31.10.2012р. на суму 23596,20 грн., акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги), податкова накладна №7 від 31.10.2012р. на суму 943,85 грн.,банківські виписки від 29.11.2012р. (а.с. 103-128 том ІІІ)

Договір підряду №89П від 20.09.2012р. (поточний ремонт житлового будинку за адресою вул. Руставелі, 4/20) та документи до нього (а.с.129-151 том ІІІ): довідка про вартість виконаних робіт №КБ-3, акт прийому робіт №КБ-2В, ВР, прийомо-сдаточний акт за жовтень 2012р., видаткові накладні акти виконаних робіт ТМЦ та ТТН, податкова накладна №786 від 31.10.2012р. на суму 48448,08 грн. , акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги), податкова накладна №8 від 31.10.2012р. на суму 1937,92 грн., банківські виписки від 29.11.2012р., 26.04.2013р.

Договір підряду №88П від 20.09.2012р. (поточний ремонт житлового будинку за адресою вул. Косміна, 27) та документи до нього (а.с. 152-176 том ІІІ): довідка про вартість виконаних робіт №КБ-3, акт прийому робіт №КБ-2В, ВР, прийомо-сдаточний акт за жовтень 2012р., видаткові накладні акти виконаних робіт ТМЦ та ТТН, податкова накладна №785 від 31.10.2012р. на суму 16974,94 грн., акт здачі прийняття робіт (генпідрядні послуги), податкова накладна №9 від 31.10.2012р. на суму 679,00 грн., банківська виписка від 29.11.2012р.

Виконані роботи були передані підприємствам - замоникам робіт, а саме:

Ізюмському казенному приладобудівному заводу (а.с. 33-41 том ІІ): договір підряду №96 від 01.08.2012р. та документів до нього - довідок про вартість виконаних робіт №КБ-3, актів прийому робіт №КБ-2В, податкових накладних, здійснення розрахунків між підприємствами підтверджуються банкіськими виписками.

ПАТ «РЕМБУДСЕРВІС» згідно договір підряду №1-162СП від 11.09.2012р. (кап. рем. перекриття в кв.11 житл. буд по вул. Муранова) та документів до нього - довідок про вартість виконаних робіт №КБ-3, актів прийому робіт №КБ-2В, податкових накладних, здійснення розрахунків між підприємствами підтверджуються банкіськими виписками. (а.с. 41-48 том ІІ)

КП «ХАРКІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» згідно договіру підряду №1-28-12С від 15.10.2012р. (кап. рем. житл. буд. Шекспіра, 1п. №1), договіру підряду №1-30-12С1 від 20.09.2012р. (кап. рем. житл. буд. Пр.Перемоги,73А), договіру підряду №1-14-12С від 15.10.2012р. (кап. рем. житл. буд. По вул.23 Серпня, 47), договіру підряду №1-15-12С від 25.10.2012р. (кап. рем. житл. буд. По вул.23 Серпня, 51), договіру підряду №1-16-12С від 26.07.2012р. (кап. рем. житл. буд. По вул.23 Серпня, 59), договіру підряду №ТР1-44С від 09.10.2012р. (Пот. рем. житл. буд. по вул.Деревянко, 1), договіру підряду №ТР3-28С від 09.10.2012р. (Пот. рем. житл. буд. по вул.Руставелі,4/20), договіру підряду №ТР1-76С від 09.10.2012р. (Пот. рем. житл. буд. по вул.Космічна, 27), та документів до них - довідок про вартість виконаних робіт №КБ-3, актів прийому робіт №КБ-2В, податкових накладних, здійснення розрахунків між підприємствами підтверджуються банкіськими виписками. (а.с. 49-120 том ІІ)

ТОВ «МЕДИЦИНА» на підставі договіру підряду №б/н від 03.07.2012р. (роботи по. рем. покрівлі буд. За адресою пл.Конституції, 21/2) та документів до нього. (а.с. 121-130 том ІІ)

Розрахунки між позивачем та контагентами проведено належним чином. Виконані роботи включено позивачем до податкового кредиту за відповідні періоди. В бухгалтерському обліку зазначені операції відображені у відповідності з діючим законодавством.

Факт виконання робіт також підтверджено Довідкою Державної фінансової інспекції в Харківській області про проведення зустрічної звірки ТОВ «ВІАЛ-ПРОМ» «з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» за період з 03.08.2011 по 31.12.2011р та завершений звітний період 2012 року.» № 810-10-125 від 12.03. 2013р.

До матеріалів справи надано Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ «ЦЕНТРДОРМОНТАЖ» та ТОВ «БУДСПЕЦКОПЛЕКС».

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Суд зазначає, що згідно ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На момент здійснення господарських операцій та видання податкових накладних, контрагент позивача був платником податку на додану вартість, який зареєстрований відповідно до норм Податкового кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин. Статус позивача та його контрагента, як платників податку на додану вартість на дату здійснення господарських операцій, не заперечувався сторонами. Відповідач не заперечував та не спростував той факт, що податкові накладні, виписані контрагентом позивача, відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України.

У силу положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який виконує роботи (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

Акт перевірки не містить жодних зауважень щодо форми і змісту наданих позивачем письмових документів. Доказів, які б вказували на недійсність чи підробку первинних документів або їх невідповідність нормативно-правовим актам відповідач до суду не надав.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд зазначає, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів. Суд зазначає, що приєднані до справи документи, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним та видатковим накладним, товарно-транспортним накладним та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарських операцій, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність реальності здійснення господарських операцій платника податку з ТОВ «Центрдормонтаж» та ТОВ «Будспецкомплекс», на підставі яких платником були сформовані дані податкового обліку.

Суд зазначає, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу під час перевірки були досліджені первинні документи ТОВ «Віал-Пром», які підтверджують фактичний рух активів позивача та оприбуткування придбаних у підприємств-контагентів робіт (послуг).

Разом з цим, як встановлено судом, висновки відповідача про неможливість здійснення позивачем господарських операцій зроблені без надання оцінки первинним документам, а висновки ґрунтуються на оцінці лише актів інших податкових органів.

Необхідно зазначити, що документи та інші дані, що спростовують або підтверджують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Факт придбання позивачем робіт (послуг) підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість посвідчується належним чином оформленими податковими накладними.

Суду не надано жодних доказів того, що роботи (послуги), які були придбані позивачем у ТОВ «Центрдормонтаж» та ТОВ «Будспецкомплекс» придбавались у інших контрагентів до укладення правочинів, які, на думку відповідача, містять ознаки фіктивності.

Як встановлено судом, наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити: які саме роботи (послуги) були виконані, за якою ціною, між якими контрагентами; надано належні докази передачі виконаних робіт підприємствам-замовника, відсутність договорів з іншими контрагентами про отримання робіт (послуг), аналогічних тим, що були придбані у ТОВ «Центрдормонтаж» та ТОВ «Будспецкомплекс», що не спростовано відповідачем.

Щодо висновків податкового органу про фіктивність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суд вважає їх формальними та не обєктивними, оскільки такі висновки ґрунтуються не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку як то передбачено пунктом 73.5 статті 75 Податкового кодексу України, а на обставинах, які не мають безпосереднього значення для формування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки про відсутність у контрагентів позивача умов для здійснення фінансово-господарської діяльності і відповідно нереальність здійснення господарської операції зроблені лише на підставі службової інформації інших податкових органів, яка є недостатньою, а висновки акту є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Зобов'язання за договором, укладеним між позивачем та його контагентами мали реальний характер, відсутність взаємних претензій, відсутність в акті перевірки посилання на ухиляння контрагента позивача від уплати податків та зборів свідчить про те, що укладення правочину відповідало волі сторін договору.

Відповідачем не доведено того факту, що зазначені правочини були укладені не з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності.

Наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського та податкового обліку і договори містять усі дані стосовно змісту операцій. Вказані документи містять найменування сторін, підписи уповноважених представників сторін, що відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксують факт здійснення господарської операції позивача.

Як встановлено під час судового розгляду, на момент укладення правочинів, всі сторони правочину були правоздатними і перебували в якості зареєстрованих юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідачем не надано суду доказів того, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Ценрдормонтаж» та ТОВ «Будспецкомплекс» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду як на дату укладання чи виконання договору так і на дату складання податкових накладних, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Ураховуючи досліджені обставини справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що укладені між позивачем та його контрагентами правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентом враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності. Судом не встановлено відсутності мети у позивача щодо реального настання правових наслідків та укладення правочинів задля заниження об'єкту оподаткування і несплати податків: відповідні роботи були прийняті позивачем за актами приймання-передачі та оплачені.

Суд звертає увагу на те, що податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка робіт (послуг), товарів постачальником. Разом з цим, вивчивши надані документальні підтвердження, судом не встановлено відсутності мети у позивача щодо реального настання правових наслідків та укладення правочинів задля заниження об'єкту оподаткування і несплати податків.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди, є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано жодного доказу неможливості здійснення позивачем та його контрагентом зазначених операцій.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначаються податкові зобов'язання платника податків, приймаються податковим органом за результатами безпосередньої оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Слід також зазначити, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Таким чином, в основу притягнення позивача до податкової відповідальності не може бути покладено висновок акта перевірки його контрагента без фактичного встановлення порушень податкового законодавства самим позивачем.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності зважаючи на те, що твердження податкового органу про відсутність факту виконання робіт (послуг) спростовується наявними матеріалами справи; суду не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту, не доведено недобросовісності позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Жодних заяв з приводу відшкодування судових витрат позивачем суду не заявлено, у зв'язку з цим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 02.10.2013 року №1520302203 та від 02.10.2013 року № 1620302203.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20, кімната 2, код ЄДРПОУ 34390857, р/р 26007010042595, в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови складено 23 травня 2014 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв