Постанова

від 22.04.2014 по справі 675/2885/13-а

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/2885/13-а

Провадження № 2-а/675/8/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - Мохнач А. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, старшого інспектора ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС Мохнач Анатолія Петровича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, старшого інспектора ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС Мохнач А. П. про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою старшого інспектора ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС Мохнач А. П. від 11 листопада 2013 року серії АА2 № 507780 його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення правил дорожнього руху, а саме те, що позивач 11 листопада 2013 року о 11 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, на перехресті доріг Городище - Рівне - Старокостянтинів на 274 км., Кременець-Біла Церква 101 км., не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались з увімкненими світловими сигнальними пристроями синього кольору. ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, вказує, що він її вчасно не отримав для ознайомлення, а тому просить поновити строк на оскарження спірної постанови, визнати її незаконною та скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС Мохнач А. П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідка, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, скаргу по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови; в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 зазначав, що копію постанови в справі про адміністративне правопорушення йому на місці її винесення вручено не було, а тому він пропустив строк на її оскарження з поважних причин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив суду, що після спілкування з працівниками ДАІ позивач повернувся до свого автомобіля без протоколу та постанови.

Зважаючи на викладені обставини, з метаю забезпечення можливості реалізації ОСОБА_1 права на судовий захист своїх інтересів, суд вважає, що йому слід поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року старший інспектор ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС Мохнач А. П. виніс постанову серії АА2 № 507780 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - штрафу у розмірі 510 грн. за те, що ОСОБА_1 в той день о 11 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, на перехресті доріг Городище - Рівне - Старокостянтинів на 274 км., Кременець-Біла Церква 101 км., не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались з увімкненими світловими сигнальними пристроями синього кольору.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 395973 від 11 листопада 2013 року аналогічного змісту, в якому позивач надав письмові зізнавальні пояснення з приводу вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відтак, на думку суду, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались з увімкненими світловими сигнальними пристроями синього кольору

У діях ОСОБА_1 мало місце правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор Мохнач А. П. при винесенні спірної постанови вимог ст. 280 КУпАП не врахував та належним чином не з'ясував обставини справи і особу правопорушника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм Плужненської сільської ради Ізяславського району, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що в день винесення спірної постанови він разом із позивачем їхали до м. Хмельницький, оскільки син свідка ОСОБА_5 знаходився і Хмельницькій обласній дитячій лікарні з діагнозом «двостороння пневмонія». Вони дуже поспішали, так як дитині потрібні були терміново кошти на ліки.

Вказане підтверджується також і довідкою Хмельницької обласної клінічної дитячої лікарні від 15 листопада 2013 року.

Згідно положень ст. 22 зазначеного Кодексу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, особу порушника, його сімейний стан, у зв'язку з відсутністю шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 14, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст. 7, 9, 33, 122 ч. 3, 251, 252, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови старшого інспектора ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС Мохнач Анатолія Петровича серії АА2 № 507780 від 11 листопада 2013 року.

Постанову, винесену старшим інспектором ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС Мохнач Анатолієм Петровичем 11 листопада 2013 року серії АА2 № 507780 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, змінити в частині накладення стягнення, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: