Ухвала

від 06.05.2014 по справі 238/950/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

11-сс/775/48/2014(м)

238/950/14-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Новоазовського районного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , яка працює головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новоазовського районного управління юстиції в Донецькій області. У клопотанні ставиться питання про відсторонення її від посади, оскільки в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, 190 ч.2, 364 ч.1, 368 ч.2, 368 ч.4 КК України.

Підставою для подання клопотання стало те, що підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на посаді головного спеціаліста реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції Донецькій області, у грудні 2013 лютому 2014 років будучи службовою особою, систематично незаконно одержувала для себе неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням свого службового становища, а саме отримувала неправомірну вигоду за здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, а також, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, заволоділа чужим майном шляхом обману під час здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

За результатами розгляду даного клопотання 16.04.2014 р. ухвалою слідчого судді Новоазовського районного суду Донецької області було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу державної реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції в Донецькій області строком на 2 місяці.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Прокурор вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, у тому числі тяжкого, перебуваючи на посаді головного спеціаліста реєстраційної служби Новоазовського РУЮ в Донецькій області та, маючи доступ до документів заявників, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а вимоги слідчого , викладені у клопотанні підлягають задоволенню.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти апеляційних вимог прокурора та відсторонення її від посади. Вказала, що вона не чинить тиску на потерпілих і свідків, всі документи, які стосуються її підозри у вчиненні кримінальних правопорушень слідством вилучені та оглянуті. Крім того, вона самостійно утримує доньку - студентку, яку виховує одна, разом з нею, ОСОБА_6 , проживає і мати - пенсіонерка, посада яку вона обіймає є єдиним місцем її роботи.

Суд, вислухав у судовому засіданні ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З клопотання і доданих до нього документів судом встановлено, що 31 березня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені зазначених кримінальна правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ч.2 ст. 190, ст. 364 ч.1, ст.368 ч.2 та ст.368 ч.4 К України.

Згідно ст.154 ч.1 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Виходячи з вимог ст.155 ч.2 п.5 і п.6 КПК України клопотання слідчого про відсторонення особи від посади повинно містити виклад, обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяє вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, обґрунтовуючи клопотання про відсторонення від посади, особа, яка звертається до слідчого судді з таким клопотанням, повинна не лише перелічити обставини, передбачені п.6 ч.2 ст.155 КПК України, а викласти і довести наявність таких обставин.

За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що нема підстав для задоволення клопотання слідчого, про відсторонення ОСОБА_6 від посади через те, що вона можливо буде створювати перешкоди слідству пов`язані з приховуванням, знищенням документів, незаконним впливом на свідків та потерпілих, тому, що таке клопотання обґрунтоване лише припущеннями слідчого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя цілком обґрунтовано виходив з того, що у справі відсутні дані про те, що свідки або потерпілі по зазначеному кримінальному провадженню повідомляли про будь-який незаконний тиск на них з боку ОСОБА_6 . Крім того, з пояснень слідчого, допитаного в суді, виходить, що обшук, огляд, тимчасове вилучення документів у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новоазовському районному управління юстиції за обставинами, які стосуються підозри, висунутої ОСОБА_6 , слідством вже проведені, що само по собі виключає можливість знищення або пошкодження цих документів ОСОБА_6 .

За вимогами ст.157 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінального провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади в суді не встановлено та в апеляції не наведено.

Керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоазовського райсуду Донецької області від 16 квітня 2014 року постановлену щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підягає.

Судді: