Ухвала

від 06.05.2014 по справі 238/950/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

11-сс/775/49/2014(м)

238/950/14-к

Єдиний унікальний номер: 238/950/14-к Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження: 11сс/775/49м/2014 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новоазовського району Донецької області на ухвалу слідчого судді Новоазовського районного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року, щодо підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новоазовська Донецької області, освіта вища, що працює головним спеціалістом реєстраційної служби Новоазовського РУЮ в Донецькій області, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судима, та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

15.04.2014 року слідчий СВ Новоазовського PB ГУМВС України в Донецькій області за погодженням з прокурором Новоазовського району Донецької області звернувся до слідчого судді Новоазовського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.190 ч.1,190 ч.2, ч.І ст.364, ч.2 ст.368, ч.4 ст.368 КК України.

ОСОБА_7 перебуваючи на посаді головного спеціаліста реєстраційної служби Новоазовського РУЮ в Донецькій області, будучі службовою особою, систематично незаконно одержувала для себе неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням свого службового становища, а саме отримувала неправомірну вигоду за здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, а також діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, заволоділа чужим майном шляхом оману, під час здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, при наступних обставинах.

Так, на початку грудня 2013р., точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, до ОСОБА_7 , яка знаходилась у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася ОСОБА_8 з проханням здійснити державну реєстрацію речових прав на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який вона на підставі рішення Новоазовського районного суду отримала у спадок, на що ОСОБА_7 вказала на необхідність внесення платежів: у сумі 119, 00 гривень за призначенням: «Державне мито за державну реєстрацію права власності на нерухоме майно» та 120, 00 гривень за призначенням: «За надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Після цього на початку січня 2014р., точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, до ОСОБА_7 , яка знаходилася на робочому місці, після сплати зазначених платежів знову звернулася ОСОБА_8 щодо здійснення державної реєстрації речових прав на будинок, який вона отримала у спадок.

Вислухавши ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе - грошей ОСОБА_8 , шляхом оману, дізнавшись про сплату офіційних платежів, та отримавши відповідні квитанції, ввела останню у оману, повідомивши про необхідність сплати ще додаткової частини грошей у сумі 420,00 гривень, на що ОСОБА_8 погодилася.

27.01.2014р., близько о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючі свій злочинний намір на незаконне одержання неправомірної вигоди для самої себе - грошей ОСОБА_8 , шляхом оману, заволоділа грошима ОСОБА_8 у сумі 420, 00 гривень, які остання добровільно передала їй, начебто як платіж за здійснення державної реєстрації речових прав на будинок, якими ОСОБА_7 незаконно заволоділа, заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Отримавши вищевказані гроші, ОСОБА_9 , 27.01.2014р., о 12 годині 52 хвилини, здійснила державну реєстрацію речових прав на будинок АДРЕСА_3 , після чого 28.01.2014р. зробила відповідний витяг та 30.01.2014р. передала його ОСОБА_8 ..

Крім того, 27.01.2014р., приблизно о 11 годині 00 хвилин, до ОСОБА_9 , яка знаходилась у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся громадянин Німеччини ОСОБА_10 з проханням здійснити державну реєстрацію речових прав на побудований ним будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Вислухавши ОСОБА_10 - через його знайомого ОСОБА_11 , який розуміє німецьку мову, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе - грошей ОСОБА_10 , шляхом оману, у присутності ОСОБА_11 , ввела ОСОБА_10 у оману, повідомивши про необхідність сплати грошей за здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у сумі 1609,00 гривень, на що ОСОБА_10 погодився та перебуваючи у кабінеті ОСОБА_9 , добровільно передав їй вказані грошові кошти у сумі 1610,00 гривень, начебто як платіж за здійснення державної реєстрації речових прав на житловий будинок, якими ОСОБА_7 заволоділа незаконним шляхом, заподіявши ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1371,00 гривень.

Отримавши від ОСОБА_10 , у присутності перекладача ОСОБА_11 , гроші у сумі 1610,00 гривень, за здійснення державної реєстрації речових прав на будинок АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , частину грошей у сумі 1371,00 гривню залишила собі та у подальшому заволоділа ними, а 239,00 гривень направила на оплату офіційних платежів як державне мито за державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отримавши вищевказані гроші, ОСОБА_7 , 28.01.2014р., о 09 годині 01 хвилини, здійснила державну реєстрацію речових прав на будинок АДРЕСА_4 , після чого 31.01.2014р. зробила відповідний витяг та 14.02.2014р. передала його ОСОБА_10 .

Крім того, 28.01.2014р., приблизно о 14 годині 00 хвилин, до ОСОБА_7 , яка знаходилась у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася громадянка ОСОБА_12 , яка діючі на підставі доручень від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , забажала здійснити державну реєстрацію речових прав на право оренди земельної ділянки, площею 4,6678 га, кадастровий номер 1423686800:05:000:1038, розташованої на території Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області, що належить ОСОБА_13 , яку на підставі договору оренди землі від 24.01.2014р. строком на 49 років взяв у оренду ОСОБА_14 ..

Знаходячись у кабінеті ОСОБА_7 , та маючи бажання на швидке здійснення вказаної державної реєстрації та отримання відповідного витягу, ОСОБА_12 надала ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 100,00 гривень, які у свою чергу були надані ОСОБА_14 , за прискорення виконання останньою своїх службових обов`язків, а саме здійснення державної реєстрації речових прав на право оренди земельної ділянки.

Спілкуючись з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , будучи службовою особою, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, за адресою:

АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання неправомірної вигоди за виконання своїх службових обов`язків, отримала у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_12 гроші у сумі 100,00 гривень за швидке здійснення державної реєстрації речових прав на право оренди земельної ділянки.

У подальшому, реалізуючі свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_7 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, 31.01.2014р., о 11 годині 02 хвилини, здійснила державну реєстрацію речових прав на право оренди земельної ділянки, площею 4,6678 га, кадастровий номер 1423686800:05:000:1038, розташованої на території Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області, що належить ОСОБА_13 , після чого в той же день зробила відповідний витяг та на початку лютого 2014р., точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, передала його ОСОБА_12 ..

Крім того, 28.01.2014р., приблизно о 14 годині 00 хвилин, до ОСОБА_7 , яка знаходилась у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася громадянка ОСОБА_12 , яка діючі на підставі доручень від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , забажала здійснити державну реєстрацію речових прав на право оренди земельної ділянки, площею 4,6678 га, кадастровий номер 1423686800:05:000:1038, розташованої на території Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області, що належить ОСОБА_13 , яку на підставі договору оренди землі від 24.01.2014р. строком на 49 років взяв у оренду ОСОБА_14 ..

Вислухавши ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи своє с. ужбове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе - грошей ОСОБА_12 , ввела останню в оману, повідомивши про необхідність сплати грошей за державну реєстрацію речових прав на право оренди земельної ділянки, у сумі 591 гривень, усвідомлюючи, що 171,00 гривня буде направлена на оплату офіційних платежів, а рештою грошима у сумі 420,00 гривень вона заволодіє.

Перебуваючи у кабінеті ОСОБА_7 , добровільно передала їй вказані грошові кошти у сумі 600,00 гривень, які у свою чергу їй були надані ОСОБА_14 , начебто як платіж за здійснення державної реєстрації речових прав на право оренди земельної ділянки, якими ОСОБА_7 незаконно заволоділа, заподіявши ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 429,00 гривень.

Отримавши від ОСОБА_12 , гроші у загальній сумі 600,00 гривень, за здійснення державної реєстрації речових прав на право оренди земельної ділянки, площею 4,6678 га, кадастровий номер 1423686800:05:000:1038, розташованої на території Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області, що належить ОСОБА_13 , частиною грошей у сумі 429,00 гривень ОСОБА_7 заволоділа, а 171 гривню направила на оплату офіційних платежів як державне мито за державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, ОСОБА_7 , 3101.2014 р., о 11 годині 02 хвилини, здійснила державну реєстрацію речових прав на право оренди земельної ділянки, площею 4,6678 га, кадастровий номер 1423686800:05:000:1038, розташованої на території Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області, що належить ОСОБА_13 який в подальшому передала його ОСОБА_12 ..

Крім того, 13.02.2014р., близько о 10 годині 00 хвилин, до ОСОБА_7 , яка знаходилась у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася ОСОБА_15 з проханням здійснити державну реєстрацію речових прав на будинок АДРЕСА_5 , який вона на підставі рішення Новоазовського районного суду Донецької області отримала у спадок.

Вислухавши ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , будучи службовою особою, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання неправомірної вигоди за виконання своїх службових обов`язків, запропонувала ОСОБА_15 надати їй гроші у сумі 749,00 гривень, частина з яких 510,00 гривень призначалися як отримання нею неправомірної вигоди за здійснення державної реєстрації речових прав на зазначений будинок.

Маючи бажання на швидке здійснення вказаної державної реєстрації та отримання відповідного витягу, ОСОБА_15 погодилась на незаконні вимоги висунуті ОСОБА_7 та перебуваючи у кабінеті останньої, у присутності свого сина ОСОБА_16 , передала їй вказані грошові кошти у сумі 750,00 гривень.

Отримавши від ОСОБА_15 гроші у сумі 750,00 гривень, за здійснення державної реєстрації речових прав на будинок АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , частину грошей у сумі 511,00 гривень залишила собі в якості неправомірної вигоди, а 239,00 гривень направила на оплату офіційних платежів як державне мито за державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_7 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, 14.02.2014, о 08:51 годині, здійснила державну реєстрацію речових прав на будинок АДРЕСА_5 , а саме 1/3 частини житлового будинку зі всіма спорудами і будівлями, яку ОСОБА_15 отримала у спадок, який 21.02.2014р. передала ОСОБА_16 для подальшої передачі його матері ОСОБА_15 .

Крім того, 29.01.2014р., до ОСОБА_7 , яка знаходилась у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася ОСОБА_17 з проханням здійснити державну реєстрацію речових прав на дві земельні ділянки, цільове призначення яких: індивідуальне житлове, гаражне і дачне будівництво та ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби відповідно, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , які вона отримала у спадок, на що ОСОБА_7 вказала на необхідність внесення платежів за кожну з ділянок окремо: у сумі 119, 00 гривень за призначенням: «Державне мито за державну реєстрацію права власності на нерухоме майно» та 120, 00 гривень за призначенням: «За надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Після цього, 18.02.2014р., приблизно о 11:40 год., до ОСОБА_7 , яка знаходилася на робочому місці, після сплати зазначених платежії знову звернулася ОСОБА_17 щодо здійснення державної реєстрації речових прав на дві земельні ділянки, які вона отримала у спадок.

Вислухавши ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе - грошей ОСОБА_17 , шляхом оману, дізнавшись про сплату офіційних платежів, та отримавши відповідні квитанції, ввела останню у оману, повідомивши про необхідність сплати ще додаткової частини грошей у сумі 840, 00 гривень, на що ОСОБА_17 погодилася та перебуваючи у кабінеті ОСОБА_7 , добровільно передала їй вказані грошові кошти у сумі 850,00 гривень, начебто як платіж за здійснення державної реєстрації речових прав на дві земельні ділянки, якими ОСОБА_7 заволоділа незаконним шляхом, заподіявши ОСОБА_17 матеріальний збиток на вказану суму.

31.03.2014р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 368 та ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою від 16 квітня 2014 року слідчій суддя Новоазовського районного суду Донецької області застосував до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та поклав на строк не більше двох місяців обов`язки: прибувати за викликом до прокуратури Новоазовського району Донецької області, слідчого СВ Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області, слідчого судді Новоазовського районного суду Донецької області на першу їх вимогу у межах кримінального провадження у відношенні неї; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ..

Не погодився з ухвалою слідчого судді прокурор і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Новоазовського районного суду від 16.04.2014 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання скасувати.

Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

У підтримку своїх вимог прокурор вказав, що вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень ОСОБА_7 не визнала, давати покази на підставі ст. 42 КПК України відмовилася.

Однак вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме показаннями свідків, потерпілих, протоколами оглядів та обшуку.

Підозрювана ОСОБА_7 вчинила ряд кримінальних правопорушень, з них також і тяжке, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, проблем зі здоров`ям не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив свою апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового розгляду у суді 1 інстанції, слідчий суддя постановляючи ухвалу, обґрунтував її тим, що у клопатанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведені обставини, передбачені п.3 ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування бідьш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Крім того, суд вказав, що у судовому засіданні під час досудового розслідування потерпілі і свідки заявили про відсутність будь-якого тиску на них з ОСОБА_18 , що підозрювана має постійне місце проживання і реєстрації у м.Новоазовську від свого народження, де за характеристикою депутата Новоазовської міської ради характеризується виключно позитивно, її сімейний стан, за яким вона розлучена, виховує і утримує дочку- студентку ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вона проживає з матір`ю пенсійного віку, раніше не судима, а також зважаючи на не доведеність у клопатанні у відповідності до вимог п.2 ч.І ст.194 КПК України наявних достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, бо згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, перед баченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того,при розгляді апеляційної скарги прокурор відповів суду, що не має прикладів порушення ОСОБА_7 її обов`язків як подозрюваної, не навів доводів які свідчили б про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а данні, які характеризують підозрювану (раніше не судима, має постійне місце проживання) свідчать про правільність прийнятого слідчим суддею рішення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Ухвалу слідчого судді Новоазовського районного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2