Ухвала

від 21.05.2014 по справі 820/1111/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.Справа № 820/1111/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. по справі № 820/1111/14

за позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 14.10.2013 року №0000084000 яким визначено суму горошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 211 747,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф )у розмірі 105 874,00 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що порушень не допускав, спірне податкове повідомлення-рішення суперечить чинному законодавству. Так, позивач послався на безпідставність висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" з його контрагентами, оскільки за даними операціями товар був поставлений у повному обсязі та виконані послуги по ремонту, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій, даними бухгалтерського обліку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року адміністративний позов Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 14.10.2013 року №0000084000. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач - ДП "Укрспецвагон", зареєстровано виконавчим комітетом Лозівської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 31.10.1995р. № 14761200000000002, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - 01056362. ДП "Укрспецвагон" відноситься до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України і підпорядковане державній адміністрації залізничного транспорту України.

ДП "Укрспецвагон" знаходиться на обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з 12.03.2011 року.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.79.1 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Фахівцями СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на підставі наказу від 12.09.2013р. № 183, згідно з п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну виїзну позапланову перевірку ДП "Укрспецвагон" (код ЄДРПОУ 01056362) з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Укрпромобладнання" (код ЄДРПОУ 30357685) у січні-травні 2012 року та ТОВ "Укрводострой" (код за ЄДРПОУ 35683495) у березні 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

В результаті перевірки було складено акт від 01.10.2013 року № 118/40-00-14/01056362 (а.с. 9-31 том 1).

За результатами висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення ДП "Укрспецвагон" п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 211 747,00 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.10.2013 р. № 0000084000, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у сумі 370 621,00 грн., з яких: за основним платежем - 211 747,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 105 874,00грн. (а.с. 32 том 1).

В основу висновку СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ДП "Укрспецвагон" та формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за рахунок відображення в обліку показників господарських операцій з ТОВ "Укрпромобладнання", було покладено відомості з акту Індустріальної МДПІ м. Харкова від 23.04.2013 року № 503/22-207/30357685 про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "Укрпромобладнання" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-травень 2012 року, де не підтверджено правові відносини ТОВ "Укрпромобладнання" з ПП "Рест-Профі", ТОВ "Івітек ТТК".

В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) підприємством ТОВ "Укрпромобладнання", а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Крім того, відділом податкової міліції Індустріальної МДПІ м.Харкова встановлено, що підприємство ТОВ "Укрпромобладнання" зареєстровано за юридичною адресою: 61091 Харків, вул. Єнаківська, 19, але в ході здійснення виїзду за вищевказаною адресою підприємство не встановлено.

Висновки щодо взаємовідносин з ТОВ "Укрводострой" складені на підставі довідки № 20/22- 411/35683495 від 19.07.2013р. від ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрводострой" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Фірма Саптек" їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року встановлено у ТОВ "Укрводострой" наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

Вищевказана довідка складена на підставі акту від 26.04.13 № 1426/224/36559752, складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Саптек" за березень 2013 року.

Згідно отриманих матеріалів акту не встановлено реальності факту наданих послуг по ланцюгу ТОВ "Фірма "Саптек" - ТОВ "Укрводострой": у зв'язку з відсутністтю ТОВ ""Фірма "Саптек" за місцемзнаходження.

Між ДП "Укрспецвагон" укладено договори поставки з ТОВ "Укрпромобладнання" №46П-ЦВСВ(ВМТП-12.87)ю від 03.02.2012р., №103П-ЦВСВ(ВМТП-12.104)ю від 13.02.2012р., №84П-ЦВСВ(ВМТП-12.105)ю від 13.02.2012р., №136П-ЦВСВ(ВМТП-12.206)ю від 12.03.2012р., № 147П-ЦВСВ(ВМТП-12.224)ю від 15.03.2012р., №210П-ЦВСВ(ВМТП-12.248)ю від 28.03.2012р„ №274П-ЦВСВ(ВМТП-12.337)ю від 20.04.2012р., №303П-ЦВСВ(ВМТП-12.374)ю від 04.05.2012р., № 292П-ЦВСВ(ВМТП-12.375)ю від 04.05.2012р.. № 354П-ЦВСВ(ВМТП-12.446)ю від 23.05.2012р., відповідно до умов яких Постачальник зобов'язується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах цих договорів. (а.с. 37-94 том 1).

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 86 КАС України, що правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані договори визнаються судом належним та допустимими доказами наявності між позивачем та його контрагентом факту вчинення правочину в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст.. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання зазначених договорів поставки, постачальником, ТОВ "Укрпромобладнання", позивачеві поставлено товар що підтверджується подорожніми листами №058827, 058879, 058893, 058955, 058969, 058968, 062029, 062042, 062085, 062111, 062166, 062182, 062232, 062342, 062395, 064224, 064446, 064472, 064309, 064354, 064368, 064380, 064392, 064526, 064554, 0645467, 064584, 064631, 064696, 064726, 064759, 064773, 064800, 064849, 064892, 064926, 064956, 064985, 064998, 065013, 065028, 065067, 065081, 065098, 065095, 065142, 065158 (а.с. 76-127, том 3).

Згідно договорів поставки транспортування товарів від ТОВ "Укрпромобладнання" здійснювалась з м. Харкова за рахунок та транспортом Покупця, тобто ДП "Укрспецвагон".

Поставка шаф металевих здійснювалась за договорами 46П-ЦВСВ(ВМТП-12.87)ю від 03.02.2012р., 210П- ЦВСВ(ВМТП-12.248)ю від 28.03.2012р., згідно умов яких транспортування товару здійснювалось з м.Києва, що підтверджується подорожніми листами №062100, 064397. (а.с. 90,101 том 3).

Отриманий товар від ТОВ "Укрпромобладнання" оплачено в повному обсязі, шляхом безготівкового перерахунку коштів, що підтверджується платіжними дорученнями щодо сплати товарів отриманих від ТОВ "Укрпромобладнання" (а.с.130-218 том 3).

Використання товарів, отриманих від ТОВ "Укрпромобладнання" у власній господарській діяльності, підтверджується вимогами на підставі яких цеха отримували дані матеріали. (а.с.1-174 том 4).

Матеріалами справи встановлено, що податкові накладні щодо поставок товарів від ТОВ "Укрпромобладнання" №10 від 15.03.2012р., №13 від 15.02.2012р.. №26 від 30.01.2012р., №1 від 01.02.2012р., №5 від 07.02.2012р., №6 від 07.02.2012р., №7 від 07.02.2012р„ №9 від 09.02.2012р, №10 від 10.02.2012р., №11 від 10.02.2012р. були виписані, на підставі рахунків, і у вищевказаних договорах в графі "номер" та від якого числа - виду цивільно-правового договору вказана дата та номер рахунку.

В підтвердження поставки товарів за податковою накладною №10 від 15.03.2012р., надано рахунок №61 від 15.03.2012р.. видаткову накладну №56 від 15.03.2012р., приходні ордери №1212 від 15.03.2012р., №1209 від 15.03.2012р., в підтвердження транспортування надано подорожній лист №064446.

В підтвердження поставки товарів за податковою накладною №13 від 15.02.2012р. до рахунок №45 від 15.02.2012р. видаткову накладну №41 від 15.02.2012р., приходні ордери №764 від 15.02.2012р., №771 від 15.02.2012р., в підтвердження транспортування надано подорожній лист №062232.

В підтвердження поставки товарів за податковою накладною №26 від 30.01.2012р., надано рахунок №28 від 30.01.2012р., видаткову накладну №26 від 30.01.2012р., приходний ордер №408 від 30.01.2012р., в підтвердження транспортування надано подорожній лист №062085.

В підтвердження поставки товарів за податковою накладною №1 від 01.02.2012р., надано рахунок №31 від 01.02.2012р.. видаткову накладну №29 від ,02.2012р., приходний ордер №470 від 01.02.2012р., в підтвердження транспортування надано подорожній лист №062111.

В підтвердження поставки товарів за податковою накладною №5 від 07.02.2012р., надано рахунок №35 від 07.02.2012р., видаткову накладну №33 від 07.02.2012р., приходні ордери №595 від 07.02.2012р., №583 від 07.02.2012р., №578 від 07.02.2012р, в підтвердження транспортування надано подорожній лист №062166.

В підтвердження поставки товарів за податковою накладною №6 від 07.02.2012р., надано рахунок №36 від 07.02.2012р., видаткову накладну №34 від 07.02.2012р., приходний ордер №576 від 07.02.2012р., в підтвердження транспортування надано подорожній лист №062166.

В підтвердження поставки товарів за податковою накладною №7 від 07.02.2012р., надано рахунок №37 від 07.02.2012р., видаткову накладну №35 від 07.02.2012р., приходний ордер №575 від 15.02.2012р., в підтвердження транспортування надано подорожній лист №062166.

В підтвердження поставки товарів за податковою накладною №9 від 09.02.2012р., надано рахунок №39 від 09.02.2012р., видаткову накладну №37 від 09.02.2012р., приходний ордер №658 від 09.02.2012р., в підтвердження транспортування надано подорожній лист №062182.

В підтвердження поставки товарів за податковою накладною №10 від 10.02.2012р., надано рахунок №41 від 10.02.2012р., видаткову накладну №38 від 10.02.2012р., приходний ордер №709 від 10.02.2012р., в підтвердження транспортування надано подорожній лист №062196.

В підтвердження поставки товарів за податковою накладною №11 від 10.02.2012р., надано рахунок № 42 від 10.02.2012р., видаткову накладну №39 від 10.02.2012р., приходний ордер №708 від 10.02.2012р., в підтвердження транспортування надано подорожній лист №062196.

Виписані податкові накладні відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України та підтверджують сплату ДП "Укрспецвагон" податку на додану вартість у ціні придбаних товарів.

Зазначені суми податку на додану вартість було віднесено ДП "Укрспецвагон" до складу податкового кредиту за січень-травень 2012 р.

Крім того, між позивачем і ТОВ "Укрводострой" укладено договір підряду №807П- ЦВСВ(ВГМ-13.06)ю від 25.12.2012р., на капітальний ремонт із модернізацією ножиць листових мод. Н-475, що в березні 2013 року відображено у складі податкового кредиту на суму 576 943,15грн. (а.с. 42-46 том 3).

Вказана господарська операція підтверджується податковою накладною від 21.03.2013р. та Актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000002 від 21.03.2013р.

Необхідність проведення вищевказаних робіт зазначена в протоколі засідання технічної ради ДП "Укрспецвагон" від 14.11.2012 р., яка полягає в тому щоб проводити порізку листового металу товщиною 16 мм та довжиною до 3200 мм в порівнянні з товщиною різання 6 мм та довжиною до 2100 мм, до проведення ремонту та модернізації.(а.с. 182 том 4).

Платіжними дорученнями № 1988 від 21.03.201Зр., №2093 від 26.03.2013р., №2132 від 27.03.2013р. підтверджується, що розрахунки між позивачем і ТОВ "Укрводострой" проводилась у безготівковій формі (а.с. 183-185 том 4).

Крім того, до суду надано копію Довідки зустрічної звірки в ТОВ "Укрводострой" по взаємовідносинам з ДП "Укрспецвагон" за період з 01.08.2012 р по 30.11.2013 р. " від 07.02.2014р. №05.1-17/5, складеної Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області, в якій зазначено, що у ході зустрічної звірки встановлено, що між ДП "Укрспецвагон" та ТОВ "Укрводострой" проводились роботи по 11 укладених договорах підряду і в цю кількість входить договір №807П-ЦВСВ(ВГМ-13.06)ю від 25.12.2012р.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд зазначає, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів.

Не зазначення у деяких накладних реквізитів договору не є підставою вважати його неукладеним чи не виконаним, а накладних такими що не підтверджують викладені в них обставини, тим більше при наявності інших документів по договору, також не є підставою неприйняття акту виконаних робіт відсутність прізвищ та посад осіб їх підписавши біля підпису, на чаму наполягав представник відповідача в суді апеляційної інстанції, при їх вказанні на початку акту.

Наявні в матеріалах справи документи, а саме платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь його контрагентів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Отже, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним та видатковим накладним, платіжним дорученням, товарно-транспортним накладним та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарських операцій, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність реальності здійснення господарських операцій платника податку з його контрагентами, на підставі яких платником були сформовані дані податкового обліку. Належних доказів іншого не надано.

Аналізуючи матеріали справи, суд встановив, що викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків ДП "Укрспецвагон" порушень Податкового кодексу України ґрунтується лише на мотивах складеного акту Індустріальної МДПІ м. Харкова від 23.04.2013 року № 503/22-207/30357685 про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "Укрпромобладнання" та довідки № 20/22- 411/35683495 від 19.07.2013р. від ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрводострой" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Фірма Саптек" їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 ПК України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями абз.1 п.198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг і не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарі в/послуг та їх кількість, обсяг: є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Положеннями п.201.6 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Даючи правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд вважає, що прямими доказами в підтвердження обставин правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість є надані позивачем первинні бухгалтерські документи.

Крім того, посилання контролюючого органу на акти перевірок контрагентів та контрагентів по ланцюгу позивача не можуть бути достатнім доказом для прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Відповідно до норм діючого податкового законодавства судження податкового органу, викладені в акті перевірки, не мають преюдиціального значення, не звільняють суб'єкта владних повноважень від виконання вимог ч.3 ст. 2 КАС України відносно забезпечення обґрунтованості власних висновків, та в розумінні ст. 70 КАС України не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків податкового правопорушення.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 ПК України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Відповідач не надав доказів на підтвердження доводів про порушення ДП "Укрспецвагон" норм діючого законодавства, не навів фактів порушень згідно з вимогами Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в акті перевірки. Зібрані по справі докази підтверджують виконання позивачем ДП "Укрспецвагон" зобов'язань за договорами з ТОВ "Укрпромобладнання" та "Укрводострой".

В акті перевірки від 01.10.2013 року № 118/40-00-14/01056362 суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення ДП "Укрспецвагон" вимог діючого податкового законодавства.

Отже, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін, судом встановлено, що порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами - ТОВ "Укрпромобладнання" та "Укрводострой"не вбачається.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № 0000084000 від 14.10.2013 року не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. по справі № 820/1111/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2014 р.