Ухвала

від 26.05.2014 по справі 190/334/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5061/14 Справа № 190/334/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Козлов С.П. Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «П'ятихатський комбікормовий завод» на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «П'ятихатський комбікормовий завод» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року розірвано договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1224581200:01:002:0123) площею 6,020 гектар, розташованої на території Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, укладений 19 серпня 2010 року між ОСОБА_3 і приватним підприємством «П'ятихатський комбікормовий завод», зареєстрований 19 серпня 2010 року у Жовтоводському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК» за № 041013801020, та вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі посилаючись на неналежну правову оцінку судом дійсним обставинам справи та невідповідність висновків суду обставинам справи приватне підприємство «П'ятихатський комбікормовий завод» просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як правильно встановлено судом, на підставі державного акта на право приватної власності на землю І-ДП № 131370, виданого П'ятихатською районною державною адміністрацією від 24.01.2003 року (кадастровий номер 1224581200:01:002:0123) та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ПХ № 456, земельна ділянка площею 6.020 гектарів в межах згідно з планом, розташована на території Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належала ОСОБА_3, який 19.08.2010 року передав її в оренду відповідачу за договором оренди земельної ділянки терміном на п'ять років, та ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, після чого спадкоємцем його майна згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2013 року є позивач.

На виконання вказаного договору орендар взяв зобов'язання щодо орендної плати, сторони погодили умови використання земельної ділянки, строки її передачі в оренду, права та обов'язки сторін, інші умови, передбачені ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Згідно п. 36 цього договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої сторони, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, є підставою для зміни умов та розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково

розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 32 цього Закону передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки до позивача перейшло право власності на орендовану земельну ділянку в порядку спадкування та ця обставина за умовами договору є підставою для його розірвання, суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 526, 651 ЦК України задовольнив заявлені позивачем вимоги.

Наведені в скарзі доводи приватного підприємства «П'ятихатський комбікормовий завод» про відсутність у суда підстав для розірвання спірного договору не ґрунтуються на матеріалах справи і вищеназваних нормах закону, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь, а посилання скаржника на отримання в листопаді 2013 року позивачем 3283 грн. в рахунок сплати майбутньої орендної плати за 2014 рік, що свідчить про його згоду на подальше виконання цього договору, спростовуються відомістю самого відповідача про сплату позивачу зазначеної суми за видатковим касовим ордером від 28.11.2013 року в рахунок орендної плати за 2013 рік (а.с. 69) та письмовою заявою-вимогою позивача на адресу відповідача від 08.01.2013 року про розірвання цього договору (а.с. 18). Не може бути перешкодою для відмови в розірванні договору оренди земельної ділянки і понесені відповідачем на майбутнє витрати на обробку землі в розмірі 3866,21 грн., оскільки такого законом чи умовами договору не передбачено.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «П'ятихатський комбікормовий завод» відхилити.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: