Постанова

від 16.05.2014 по справі 816/634/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/634/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника позивача - Білоконя О.О.,

представника відповідача - Паська Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Центрмаркет-2006" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року Приватне підприємство "Центрмаркет-2006" (далі - ПП "Центрмаркет-2006", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 29.01.2014 №0000302201/117, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 152 477,00 грн. та №0000312201/118, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 129 245,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач наголошує на безпідставності висновків перевірки щодо заниження податку на прибуток та завищення податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Металургійне забезпечення України" та ПП "Лакрас", оскільки взаємовідносини із вказаними контрагентами відображені в документах бухгалтерського обліку, що підтверджують придбання силікату калієвого і калієвонатрієвого у ТОВ "Металургійне забезпечення України" та надання ПП "Лакрас" послуг з перевезення вантажів. Відтак, на думку позивача, в діях ПП "Центрмаркет-2006" відсутні порушення норм податкового законодавства, на які вказано в акті перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що у перевіряємий період платником було завищено податковий кредит та занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток, які сформовані за наслідками взаємовідносин із ТОВ "Металургійне забезпечення України" та ПП "Лакрас", оскільки деякі первинні документи позивача складені з порушенням чинного законодавства, відсутні документи, які підтверджують транспортування продукції. До того ж взаємовідносини ПП "Центрмаркет - 2006" із вказаними контрагентами не підтверджуються в частині врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, які економічно необхідні для виконання таких постачань або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів суд встановив, що у відповідності з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 9-10 т. 1) ПП "Центрмаркет - 2006" (ідентифікаційний код 33989176; місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Московська, 8-Д) зареєстроване як юридична особа 24.01.2006. Види діяльності за КВЕД-2010: неспеціалізована оптова торгівля; виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; оптова торгівля хімічними продуктами; вантажний автомобільний транспорт; допоміжне обслуговування наземного транспорту; надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна. Позивач є платником ПДВ, на підтвердження чого Кременчуцькою ОДПІ видано свідоцтво №200003274 (а.с. 174 т. 2). Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 09.09.2011 (а.с. 184 т. 2) ПП "Центрмаркет-2006" перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 24.01.2006 за №7730.

З 16.12.2013 по 10.01.2014 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, результати якої оформлено актом від 16.01.2014 №90/16-03-22-01-08/33989176 (а.с. 24-92 т. 1).

Висновками акту перевірки, крім іншого, зафіксовано порушення підприємством пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 257 Цивільного кодексу України, п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 426 861,00 грн. (І кв. 2010 року - 274 384,00 грн., І кв. 2011 року 89 698,00 грн., ІІ кв. 2011 року - 49 456,00 грн., ІІІ кв. 2011 року - 11 579,00 грн., IV кв. 2011 року - 1 744,00 грн.), а також порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ у сумі 188 172,00 грн. (січень 2010 року - 51 694,00 грн., лютий 2010 року - 6 827,00 грн., червень 2010 року - 3303,00 грн., січень 2011 року - 26 862,00 грн., лютий 2011 року - 39 300,00 грн., березень 2011 року - 5 597,00 грн., квітень 2011 року - 12 537,00 грн., травень 2011 року - 28 123,00 грн., червень 2011 року - 2 345,00 грн., липень 2011 року - 5 448,00 грн., серпень 2011 року - 1 517,00 грн., вересень 2011 року - 3 103,00 грн., жовтень 2011 року - 758,00 грн., листопад 2011 року - 758,00 грн.).

Не погодившись із встановленими перевіркою порушеннями, ПП "Центрмаркет - 2006" подало заперечення на акт перевірки, які залишені Кременчуцькою ОДПІ без розгляду (а.с. 117 т. 2).

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом 29.01.2014 були винесені податкове повідомлення-рішення №0000302201/117 (а.с. 11 т. 1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 152 478,00 грн. (152 477,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкове повідомлення-рішення №0000312201/118 (а.с. 13 т.1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 129 245,00 грн. (126 348,00 грн. - за основним платежем, 2 897,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Перевіряючи спірні акти індивідуальної дії на предмет їх відповідності приписам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №168/97-ВР), та нині чинний Податковий кодекс України.

Так, у відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити цілий ряд реквізитів визначених законом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналогічні положення закріплено у ст. 198 Податкового кодексу України.

Тож, для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

В той же час порядок обчислення податку на прибуток на час виникнення спірних правовідносин врегульовувався нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР).

Так, згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону №334/94-ВР господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У відповідності до п.4.1 ст.4 Закону №334/94-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Цією ж нормою визначено склад доходів, які формують його валову частину. До таких відносяться, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону) /пп. 4.1.1/;

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На даний час правовідносини, що виникають у сфері справляння податку на прибуток підприємств врегульовано розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Так, відповідно до ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст. 137, на підставі документів, зазначених у п. 135.2 цієї статті, та складаються з:

- доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до п. 135.4 цієї статті;

- інших доходів, які визначаються відповідно до п. 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у п. 135.3 цієї статті та у ст. 136 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.п. 138.4, 138.6 - 138.9, пп.пп. 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті;

- інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, пп.пп. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, п.п. 138.11, 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, підставою для включення підприємством витрат до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок із господарською діяльністю підприємства.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень взято висновок перевірки про безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 126 348,00 грн. та неправомірне формування валових витрат на суму 152 477,00 грн. за результатами господарських взаємовідносин із ТОВ "Металургійне забезпечення України" та ПП "Лакрас".

Перевіряючи фактичну сторону взаємовідносин позивача із названими контрагентами, суд встановив, що 13.01.2011 між ПП "Центрмаркет-2006" (покупець) та ТОВ "Металургійне забезпечення України" (продавець) було укладено договір поставки №13/01-11 (а.с. 15-17 т. 2) у відповідності до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар (п. 1.1). Товар поставляється покупцю окремими партіями. Найменування, якість, кількість, походження, ціна, упаковка та умови поставки кожної партії товару зазначаються у специфікаціях до даного договору (п.1.2). Продавець зобов'язується передати покупцю наступні документи: рахунок; накладну; податкову накладну; сертифікат якості (п. 2.4). Оплата за товар проводиться у формі 100% передоплати від загальної вартості товару в національній валюті України, якщо інше не передбачене специфікаціями до даного договору (п. 3.2).

Асортимент товару вказаний у специфікаціях (а.с. 18-22 т. 2), згідно з якими ПП "Центрмаркет - 2006" придбало силікат калієвий та калієвонарієвий.

На підтвердження факту придбання зазначеного товару позивач надав суду податкові накладні №24 від 20.01.2011 (а.с. 139 т. 1) на суму 100 000,00 грн., у тому числі 16 666,66 грн. ПДВ; №65 від 04.02.2011 (а.с. 133 т. 1) на суму 46 800,00 грн., у тому числі 7 800,00 грн. ПДВ; №73 від 09.02.2011 (а.с. 132 т. 1) на суму 50 000,00 грн., у тому числі 8 333,33 грн. ПДВ; №58 від 17.02.2011 (а.с. 131 т. 1) на суму 50 000,00 грн., у тому числі 8 333,33 грн. ПДВ; №72 від 17.02.2011 (а.с. 140 т. 1) на суму 50 000,00 грн., у тому числі 8 333,33 грн. ПДВ; №96 від 21.02.2011 (а.с. 131 т. 1) на суму 89 000,00 грн., у тому числі 14 833,33 грн. ПДВ; №97 від 15.03.2011 (а.с. 144 т. 1) на суму 10 200,00 грн., у тому числі 1 700,00 грн. ПДВ; №109 від 27.04.2011 (а.с. 128 т. 1) на суму 50 000,00 грн., у тому числі 8 333,33 грн. ПДВ; №133 від 04.05.2011 (а.с. 123 т. 1) на суму 135 700,00 грн., у тому числі 22 616,67 грн. ПДВ.

На підтвердження факту здійснення даної господарської операції позивач також надав видаткові накладні на придбаний товар (а.с. 129-130, 134, 138, 142 т. 1).

Оплату за придбаний на підставі договору поставки товар ПП "Центрмаркет - 2006" підтверджує виписками банку (а.с. 124-127, 135-137, 141, 143 т. 1).

Перевезення силікату калієвого та калієвонарієвого здійснювалося перевізниками ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Каскад Транс Сервіс", ТОВ "Никса ЛТД", на підтвердження чого суду були надані товарно-транспортні накладні (а.с. 31, 38, 41, 46, 48-49 т. 2); рахунки фактури (а.с. 33, 54 т. 2); податкові накладні (а.с. 34, 44, 53 т. 2); акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 35, 43, 50 т. 2); разовий договір - заявка (а.с. 36 т. 2); виписки з банку (а.с. 37, 45, 55 т. 2); транспортна зявка (а.с. 40 т. 2); контракт організації перевезень вантажів автомобільним транспортом (а.с. 51-52 т. 2).

Відсутність сертифікатів якості на придбаний у ТОВ "Металургійне забезпечення України" товар позивач пояснює тим, що силікат калієвий та калієвонарієвий придбавався як сировина для виготовлення скла рідкого натрієвого, яке в подальшому ПП "Центрмаркет-2006" реалізовувало іншим контрагентам з одночасним переданням їм вказаних сертифікатів на підтвердження належної якості продукції. Як доказ вказаного позивачем долучено до матеріалів справи договори постачання та купівлі - продажу товару, укладені з ТОВ "Атем", ТОВ "Машдеталь", ТОВ "Остхем Україна", ТОВ "Константа Лімітед", ВАТ "Сумихімпром" (а.с. 185-196 т. 2).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Факт здійснення вищенаведених господарських операцій підтверджено наданими ПП "Центрмаркет-2006" первинними документами, які досліджувалися судом у ході розгляду справи.

У своїх запереченнях на позов відповідач вказує на певні недоліки в оформленні деяких первинних документів (відсутність печатки автопідприємства - перевізника на товарно-транспортних накладних, відсутність товарно-транспортної накладної до видаткової накладної №34 від 21.02.2011 та складення товарно-транспортної накладної №1 від 06.05.2011 не в момент перевезення товару 05.05.2011).

У зв'язку з цим слід зазначити, що як такого обов'язку завіряти товарно-транспортну накладну печаткою чинне законодавство не містить, оскільки нормою пункту 11.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.1997 №363, передбачено лише обов'язок замовника (вантажовідправника) засвідчувати всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Твердження відповідача про відсутність товарно-транспортної накладної до видаткової накладної №34 від 21.02.2011 (а.с. 134 т. 1) спростував представник позивача, надавши суду копію товарно-транспортної накладної від 21.02.2011 на перевезення товару за найменуванням та кількістю ідентичним вказаному у накладній (а.с. 41 т. 2).

Обставини оформлення товарно-транспортної накладної №1 від 06.05.2011 не в момент перевезення товару 05.05.2011 представник позивача пояснив тим, що товар був виписаний днем раніше його відвантаження, оскільки перевезення було здійснено зранку наступного дня після його виписки ввечері.

До того ж слід додати, що обставини існування незначних недоліків в оформленні первинної документації не може слугувати достатнім підтвердженням для висновку про відсутність фактичного придбання товару позивачем у ТОВ "Металургійне забезпечення України" в цілому, оскільки такі документи суд оцінює з урахуванням всіх інших письмових доказів, досліджених у судовому засіданні. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, так як з інших даних вбачається, що фактичний рух активів платника податку пов'язаний з його господарською діяльністю мав місце.

Таким чином, позивач виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту та валових витрат.

04.01.2011 між позивачем (замовник) та ПП "Лакрас" (виконавець) було укладено договір №3 про надання послуг (а.с. 57-58 т. 2), у відповідності до умов якого виконавець зобов'язується надати послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом в порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов'язується оплатити дані послуги (п. 2.1).

За наслідками придбання зазначених послуг виконавцем на ім'я позивача були виписані наступні податкові накладні: №1 від 06.01.2011 (а.с. 50 т. 3) на суму 5 202,00 грн., у тому числі 867,00 грн. ПДВ; №2 від 09.01.2011 (а.с. 53 т. 3) на суму 8 404,00 грн., у тому числі 1 400,67 грн. ПДВ; №3 від 13.01.2011 (а.с. 3 т. 3) на суму 4 562,00 грн., у тому числі 760,33 грн. ПДВ; №1 від 04.03.2011 (а.с. 3 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №2 від 09.03.2011 (а.с. 7 т. 3) на суму 4 760,00 грн., у тому числі 793,33 грн. ПДВ; №3 від 11.03.2011 (а.с. 11 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №4 від 15.03.2011 (а.с. 15 т. 3) на суму 4 760,00 грн., у тому числі 793,33 грн. ПДВ; №6 від 28.03.2011 (а.с. 19 т. 3) на суму 4 760,00 грн., у тому числі 793,33 грн. ПДВ; №1 від 04.04.2011 (а.с. 24 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №3 від 08.04.2011 (а.с. 27 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №4 від 11.04.2011 (а.с. 31 т. 3) на суму 2 260,87 грн., у тому числі 376,81 грн. ПДВ; №5 від 14.04.2011 (а.с. 36 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №6 від 18.04.2011 (а.с. 40 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №7 від 20.04.2011 (а.с. 44 т. 3) на суму 4 760,00 грн., у тому числі 793,33 грн. ПДВ; №1 від 04.05.2011 (а.с. 63 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №2 від 05.05.2011 (а.с. 65 т. 3) на суму 4 760,00 грн., у тому числі 793,33 грн. ПДВ; №3 від 12.05.2011 (а.с. 70 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №4 від 16.05.2011 (а.с. 74 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №5 від 17.05.2011 (а.с. 77 т. 3) на суму 4 760,00 грн., у тому числі 793,33 грн. ПДВ; №6 від 26.05.2011 (а.с. 82 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №7 від 30.05.2011 (а.с. 85 т. 3) на суму 4 760,00 грн., у тому числі 793,33 грн. ПДВ; №8 від 30.05.2011 (а.с. 89 т. 3) на суму 560,00 грн., у тому числі 93,33 грн. ПДВ; №1 від 03.06.2011 (а.с. 94 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №2 від 10.06.2011 (а.с. 104 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №3 від 16.06.2011 (а.с. 97 т. 3) на суму 4 760,00 грн., у тому числі 793,33 грн. ПДВ; №4 від 17.06.2011 (а.с. 103 т. 3) на суму 4760,00 грн., у тому числі 793,33 грн. ПДВ; №1 від 05.07.2011 (а.с. 111 т. 3) на суму 4 760,00 грн., у тому числі 793,33 грн. ПДВ; №3 від 11.07.2011 (а.с. 112 т. 3) на суму 4 760,00 грн., у тому числі 793,33 грн. ПДВ; №4 від 14.07.2011 (а.с. 116 т. 3) на суму 4 760,00 грн., у тому числі 793,33 грн. ПДВ; №5 від 15.07.2011 (а.с. 121 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №6 від 21.07.2011 (а.с. 125 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №7 від 26.07.2011 (а.с. 129 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №8 від 29.07.2011 (а.с. 132 т. 3) на суму 4 760,00 грн., у тому числі 793,33 грн. ПДВ; №1 від 01.08.2011 (а.с. 136 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №2 від 29.08.2011 (а.с. 140 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №1 від 06.09.2011 (а.с. 144 т. 3) на суму 4 760,00 грн., у тому числі 793,33 грн. ПДВ; №2 від 09.09.2011 (а.с. 149 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №3 від 12.09.2011 (а.с. 152 т. 3) на суму 4 760,00 грн., у тому числі 793,33 грн. ПДВ; №4 від 16.09.2011 (а.с. 156 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №1 від 26.10.2011 (а.с. 163 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ; №1 від 10.11.2011 (а.с. 166 т. 3) на суму 4 550,00 грн., у тому числі 758,33 грн. ПДВ.

На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивач надав акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 2, 8, 14, 17, 20, 23, 28, 33, 37, 42, 45, 48, 52, 56, 61, 68-69, 73, 80-81, 86, 90, 93, 99, 101, 106, 108, 113,117, 120, 124, 128, 133, 135, 139, 146, 148, 153, 158, 161, 165 т. 3) та рахунки фактури (а.с. 2, 4, 9, 13, 16, 21, 26, 29, 32, 43, 46, 51, 54, 58, 64, 67, 71, 75, 78, 83, 87, 91, 98, 102, 105, 109, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 137, 141, 145, 150, 154, 157, 162, 168 т. 3).

Оплату за надані послуги ПП "Центрмаркет - 2006" підтверджує виписками з банку (а.с. 148, 154, 161-162, 171-172, 177, 185, 187, 193, 195 т. 1)

Як свідчать матеріали справи мотивом для встановлення порушень щодо формування позивачем податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з ПП "Лакрас" стали висновки Кременчуцької ОДПІ про відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували надані послуги по перевезенню вантажів.

На спростування вказаного висновку контролюючого органу ПП "Центрмаркет - 2006" в ході розгляду справи надав суду копії товарно-транспортних накладних, автопідприємством в яких значиться ПП "Лакрас" (а.с. 5-6, 10, 12, 18, 22, 25,30, 34-35, 39, 41, 47, 49, 55, 59-60, 62, 66, 72, 76, 79, 84, 88, 92, 96, 100, 107, 110, 115, 119, 123, 127, 131, 138, 142-143, 147, 151, 155, 159-160, 164, 167 т. 3).

За клопотання представника позивача суд витребував від Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Кременчука та Кременчуцького району документальні дані про факт реєстрації за ПП "Лакрас" у період з січня по листопад 2011 року транспортних засобів, указаних в товарно-транспортних накладних перелічених вище.

У відповідь на запит суду начальник Центру підтвердив факт реєстрації за ПП "Лакрас" автомобіля Рено, державний номер ВІ9901ВЕ, з 22.05.2010 та з 21.05.2010 за ним же зареєстрований причіп, державний номер ВІ3723ХР (а.с. 231-233 т. 2).

У світлі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку про безпідставність тверджень податкового органу щодо порушення фінансової дисципліни позивачем, оскільки такі доводи ґрунтуються на аналізі господарської діяльності контрагентів позивача, що суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Зазначена позиція відображена у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява №3991/03), в якій Європейський Суд у пункті 71 рішення від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. Такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на сукупність наданих позивачем первинних документів, які підтверджують правомірність формування ним податкового кредиту та валових витрат у зв'язку з придбанням товарів та послуг у ТОВ "Металургійне забезпечення України" та ПП "Лакрас", суд не знаходить порушень правил зайняття господарською діяльністю в діях ПП "Центрмаркет - 2006" у перевіряємий період та приходить до висновку про неправомірність нарахування Кременчуцькою ОДПІ податкових зобов'язань за вказаними платежами.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законності прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим такі підлягають скасуванню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 29.01.2014 №0000302201/117 та №0000312201/118.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Центрмаркет-2006" (місцезнаходження: вул. Московська, 8-д, м.Кременчук, Полтавська область; ідентифікаційний код 33989176) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21.05.2014.

Суддя Є.Б. Супрун