Постанова

від 21.05.2014 по справі 820/6525/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2014 р. № 820/6525/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі сторін:

представників позивача - Основіна О.О., Педченко В.Г.

представників відповідача - Вартанян Н.Н., Кудлай О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкова Межрегіонального Головного Управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих палтників податків у місті Харкові Межрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.04.2014 року № 0000024700, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 253451,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 126725,50 грн. та №0000014700, яким підприємству зменшено від»ємне значення податку на додану вартість в розмірі 265054,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів був складений Акт від 21 березня 2014р. № 88/27-09-47/90357250, документальної позапланової виїзної перевірки декларування товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2013р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2013 року на рахунок платника у банку.

Акт перевірки містить висновок про порушення ТОВ «Слобожанський миловар» вимог абз. 5» п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями щодо завищення Товариством від'ємного значення грудня 2013р. у сумі 265054,00 та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року на 253451,00 грн.

28.03.2014 року, не погоджуючись із висновками Акту перевірки від 21.03.2014р. № 88/27-09-90357250 ТОВ «Слобожанський миловар» подало заперечення № 123 (вхід № 3850/10 від 31.03.2014р.) до акту документальної позапланової перевірки.

04.04.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» отримано відповідь про розгляд заперечень №3780/10/28-09-47-21 якими Відповідач підтвердив висновки викладені у Акті перевірки та відмовив в задоволенні заперечень.

На підставі висновків акту перевірки, 04.04.2014р. Відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення за № 0000014700 про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 265054,00 грн. та № 0000024700 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість в розмірі 253451,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 126725,50 грн.

Позивач не згоден із висновками відповідача, а відтак, вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню винесені СДПІ оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити позов у повному обсязі, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували пославшись на те, що позовні вимоги позивача спростовуються матеріалами перевірки, якими в повній мірі підтверджується фактичне порушення позивачем норм податкового законодавства, що стало підставою для винесення податкових повідомлень - рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ "Слобожанський миловар", зареєстроване виконавчим комітетом Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області 04.05.1999 р., та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 426225, виданої 16.08.2011 р., витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копією виписки серії ААВ № 376179, виданої 21.03.2012 р. та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, ідентифікаційний код підприємства 30357250, місцезнаходження - 62371, Харківська обл., Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, б. 53.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів був складений Акт від 21 березня 2014р. №88/27-09-47/90357250, документальної позапланової виїзної перевірки декларування товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2013р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2013 року на рахунок платника у банку.

Акт перевірки містить висновок про порушення ТОВ «Слобожанський миловар» вимог абз. 5» п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями щодо завищення Товариством від'ємного значення грудня 2013р. у сумі 265054,00 та завищення заявленої суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року на 253451,00 грн.

28.03.2014 року, не погоджуючись із висновками Акту перевірки від 21.03.2014р. № 88/27-09-90357250 ТОВ «Слобожанський миловар» подало заперечення № 123 (вхід № 3850/10 від 31.03.2014р.) до акту документальної позапланової перевірки.

04.04.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» отримано відповідь про розгляд заперечень №3780/10/28-09-47-21 якими Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів підтвердило висновки викладені у Акті перевірки та відмовило в задоволенні заперечень.

На підставі висновків акту перевірки, 04.04.2014р. Відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення за №0000014700 про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 265054,00 грн. та №0000024700 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість в розмірі 253451,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 126725,50 грн.

Вищевказані порушення податкового законодавства та неправомірне включення до складу податкового кредиту грудня 2013 року сум податку згідно зведеної податкової накладної № 61 від 31.12.2013 року на суму без ПДВ 2592524,73 грн. (ПДВ 518504,95) виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика чистоти і краси» (код ЄДРПОУ 38734531) Відповідач обґрунтовує тим, що в договорі поставки від 01.11.2013р. № 132/бух/13 не встановлено періодичність оплати; постачання товару за договором поставки від 01.11.2013р. № 132/бух/13 фактично не мало ні безперервного, ні ритмічного характеру; зведена податкова накладна складена за підсумками місяця по фактичним поставкам, а не по першій події; у ході перевірки не було надано реєстр товаротранспортних накладних чи інших відповідних супровідних документів, згідно яких здійснено постачання товарів.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Слобожанський миловар" та ТОВ "Фабрика чистоти і красоти" уклали договір поставки від 01.11.2013р. № 132/бух/13. На підставі якого позивачу була надана зведена податкова накладна №61 від 31.12.2013р. по якій ТОВ «Слобожанський миловар» було сформовано податковий кредит на загальну суму 518 504,95 грн. у грудні 2013 р.

Суд вказує, що відповідно до пункту 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1333/20071 (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин), у разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер при постійних зв'язках із покупцем, покупцю може бути складена зведена податкова накладна виходячи із визначеної у договорі періодичності оплати поставлених товарів/послуг (один раз на п'ять днів; один раз на десять днів тощо), але не рідше одного разу на місяць і не пізніше останнього дня місяця. При цьому до зведеної податкової накладної обов'язково додається реєстр товаротранспортних накладних чи інших відповідних супровідних документів, згідно з якими здійснено постачання товарів/послуг.

Отже, зведену податкову накладну ТОВ "Фабрика чистоти і красоти" має право виписувати при одночасному виконанні наступних умов: поставка товарів (послуг) має безперервний або ритмічний характер.

Також суд вказує, що Порядок № 1379 дає можливість складати зведену податкову накладну виключно у випадку ритмічної або безперервного постачання товарів (послуг).

Ритмічність - принцип рациональної организацїї процесів, які характеризуюють равномірность їх виконання у часі.

Безперервність - відсутність перерви у чому-небудь.

Судом встановлено, що Договором поставки від 01.11.2013р. № 132/бух/13 передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання замовлення, тобто якщо відсутнє замовлення, то відсутнє і постачання товару. Таким чином, фактично постачання товару у грудні 2013р. не мало ні безперервного, ні ритмічного характеру.

Також, якщо виконано умову, що існують постійні зв'язки із покупцем.

Про постійні зв'язки свідчить договір поставки від 01.11.2013р. № 132/бух/13, укладений строком до 31.12.2014р.

Умова, що визначена у договорі періодичність оплати поставлених товарів.

Періодичність - це повторність (циклічність) явища через відповідні проміжки часу.

Судом встановлено, що керуючись ст. 52 Податкового Кодексу України, з метою забезпечення однакового підходу до практичного застосування норм податкового законодавства було складено Узагальнюючу податкову консультацію щодо окремих питань складання зведеної податкової накладної, затверджену наказом ДПС України від 21.12.2012 р. № 1177, в якій зазначено, що періодичність складання зведених податкових накладних визначається виходячи з умов оплати, передбачених у договорі.

Зведена податкова накладна складається не рідше одного разу на місяць та не пізніше останнього дня місяця.

У разі коли договором визначена періодичність оплати декілька разів на місяць, постачальник складає декілька зведених податкових накладних (наприклад, 10, 20 числа і в останній день місяця), дата складання яких повинна відповідати даті оплати, визначеної договором, але не пізніше останнього дня місяця.

При цьому відсутність факту оплати поставлених товарів/послуг не звільняє постачальника від необхідності складати зведену податкову накладну.

Тобто, на думку суду, обов'язковою умовою для можливості виписки зведеної податкової накладної є обумовленість у договорі періодичності оплати поставлених товарів (один раз на п'ять днів, один раз на десять днів тощо).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно графіка оплат на грудень 2013р. позивачем було проведено сплати: 11.12.2012р., 12.12.2013р., 16.12.2013р., 17.12.2013р. 18.12.2013, 19.12.2013р., 20.12.2013р., 24.12.2013р„ 26.12.2013р„ 27.12.2013р.

Тобто, при дотриманні всіх інших умов Порядку № 1379 ТОВ "Фабрика чистоти і красоти" повинна була виписати 10 зведених податкових накладних на загальну суму 866433,67 грн. по даті фактичної сплаті грошових коштів та 1 зведену податкову накладну з датою виникнення податкових зобов'язань 26.12.2013р. на загальну суму з ПДВ 2 244 596,01 грн., у т.ч. ПДВ 374 099,34 грн. (на частку вартості поставлених, але не оплачених товарів).

В даному випадку зведена податкова накладна складена за підсумками місяця по фактичним поставкам, а не по першій події та є неправомірно виписана.

Щодо умови, що обов'язковим є підтвердження фактичних обсягів поставки товарів (послуг) реєстру товарно-транспортних накладних чи інших відповідних супровідних документів, за якими проводили постачання товарів (послуг).

Судом встановлено, що до зведеної податкової накладної №61 від 31.12.2013 р. у ході перевірки не був надано реєстр товаротранспортних накладних чи інших відповідних супровідних документів, згідно з якими здійснено постачання товарів.

Листами від 20.03.2014р. № 112 (вх. від 20.03.2014р. № 3393/10), від 21.03.2014р. № 113 (вх. від 21.03.2014р. № 3403/10) ТОВ «Слобожанський миловар» надало копію реєстру видаткових накладних за грудень 2013 р. до зведеної податкової накладної № 61 від 31.12.2013р. та реєстр ТТН за грудень 2013р. до зведеної податкової накладної № 61 від 31.12.2013р.

Але до перевірки було надано товаротранспортні накладні на поставку товару від третіх осіб до ТОВ "Фабрика чистоти і красоти", а не на поставку на адресу позивача.

Як зазначалось вище, договором передбачено, що умовою поставка товару є отримання замовлення, але не передбачено частота та періодичність його здійснення. Отже, постачання товарів не має, а ні безперервного, а ні ритмічного характеру.

Отже, ТОВ "Фабрика чистоти і красоти" не мало право складати зведену податкову накладну №61 від 31.12.2013 р., тому що одночасно не виконуються три умови з чотирьох, передбачені п. 15 Порядок № 1379.

Так, відповідно до ч.9 п.201.10 ст. 201 ПК України порушення порядку заповнення податкової накладної не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до договору поставки від 01.11.2013р. № 132/бух/13 укладеного між ТОВ "Слобожанський миловар" та ТОВ "Фабрика чистоти і красоти" та додаткової угоди №2 до нього, якою внесено зміни до п.4.1 Договору, а саме: строк оплати за поставлений товар з 80 днів змінено на 20 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем.

Так, відповідно до проведених оплат в розрізі кожної видаткової накладної вбачається не дотримання вказаного пункту, а саме оплата за товар поставлений 06.12.2013 р. була здійснена 27.12.1013, тоді ж граничним строком для сплати за поставлений товар відповідно до договору є 25.12.2013 року.

Відтак, за сутністю укладеного договору між Позивачем та ТОВ "Фабрика чистоти і красоти" не вбачається наявності обов'язкової умови виписки зведеної накладної, а саме безперервності чи ритмічності поставки товару чи послуг.

Суд вважає занеобхідним зазначити, що згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування винесених відповідачем податкових повідомлень - рішень, як таких, що винесені з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкова Межрегіонального Головного Управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26 травня 2014 року.

Суддя А.В. Зінченко