Ухвала

від 21.05.2014 по справі 274/7693/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/769313-ц Головуючий у 1-й інстанції - Щербак Д.С.

Категорія 53 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.

У Х В А Л А

21 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С. , вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ПАРАЛЕЛЬ» про стягнення заробітної плати за час роботи,-

в с т а н о в и в:

По даній справі Бердичівським міськрайонним судом 09.01.2014 р. ухвалено рішення, яким стягнуто з приватного підприємства «Паралель» на користь ОСОБА_4 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за листопад 2013 року у розмірі 1147,00 грн.

10.05.2014 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржуване рішення стосується його прав та обов'язків, оскільки він наряду з ОСОБА_5 є співзасновником та власником ? статутного капіталу та майна ПП «Паралель». Апелянт в скарзі вказав, що ОСОБА_5 на даний час є суто формальним директором ПП «Паралель», так як його повноваження як директора даного підприємства закінчилися, збори засновників підприємства не проводяться, підприємство умисно обтяжується зобов'язаннями фінансового характеру через багаточисельні звернення стягнень на грошові кошти та майно ПП «Паралель». Оскільки у ОСОБА_3 може виникнути право заявити вимогу до сторін оскаржуваного рішення, він вважає що дане рішення порушує безпосередньо його права та обов'язки.

За приписами ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до копії Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 є особою, яка обрана до органу управління юридичної особи, уповноваженою представляти її інтереси у правовідносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені юридичної особи. Згідно Статуту ПП «Паралель», затвердженого Зборами Власників підприємства від 10.01.2009 р. Власниками підприємства є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Виконавчим органом управління підприємством є призначений зборами Власників Директор, яким може бути один із Власників, за згодою сторін, самостійно керувати підприємством в якості директора. Директор діє від імені підприємства в межах, встановлених чинним законодавством та Статутом, зокрема приймає на роботу працівників та звільняє їх. Призначеним Зборами Власників директором є - ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не є стороною у справі, участі у справі не приймав, питання про його права та обов'язки суд першої інстанції не вирішував. Відтак, права апеляційного оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2014 року ОСОБА_3 не має.

Зазначене відповідає позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року.

За наведених обставин, апеляційна скарга не може бути розглянута і в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 292 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :