Рішення

від 26.05.2014 по справі 40/5005/7101/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.14р. Справа № 40/5005/7101/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Кучерева Н.В., дов. № 09-32/360 від 18.03.2013 року, начальник відділу позовної роботи;

Від відповідача-1: Мирошник Є.П., дов. № б/н від 08.01.2014 року, представник;

Від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом): Тимченко Д.І., дов. № б/н від 11.12.2013 року, представник;

Від третьої особи (третя особа за зустрічним позовом): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження:

1) за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №311/08/1-10 від 30.09.2010р., посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за №1655, на будівлі, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, проспект Веселий, 46, та належать на праві власності майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 10, офіс 229, код ЄДРПОУ 30325674), а саме на:

- літ.«А-2» - будівля побутового корпусу, загальною площею 469,3 кв.м.;

- літ.«Б-4» - будівля адміністративного корпусу, загальною площею 3448,0 кв.м.;

-літ.«В-1» - будівля господарсько-складського корпусу № 2, загальною площею

1129,4 кв.м.;

-літ.«Г-1» - будівля господарсько-складського корпусу з естакадою, загальною площею 6234,2 кв.м.;

- літ. «М-1» - будівля ККП-3, загальною площею 49,0 кв.м.;

- літ. «П-1» - будівля ремонтних боксів, загальною площею 319,4 кв.м.;

- літ. «К-1» - будівля технічного блоку, загальною площею 58,8 кв.м.;

- літ. «Т» - будівля прохідної;

- літ. «З» - пожежний резервуар;

- літ. «Ш» - будівля прохідної;

- літ. «Ю» - убиральня;

- літ. «Е» - убиральня;

- літ. «И» - пожежний резервуар;

- літ. «Ф» - очисні споруди зливових вод;

- літ. «Ч» - очисні споруди зливових вод;

- літ. «Щ» - пожежно-насосна станція;

- № 1-4 - огородження;

- II - відкритий майданчик (стоянка) для автобусів;

- III - відкритий майданчик (стоянка) для особистого транспорту.

2) за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010р., посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк 1.1. 30.08.2010 р. за реєстром №9408, на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, та належать на праві власності майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» (м.Запоріжжя, вул. Карпенка - Карого, буд. 60, Код ЄДРПОУ 24905757), та складаються із наступного:

- адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,

- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.,

- контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ.Д загальною площею 88,1 кв. м.,

- головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м,

- ангар для мийки автомобілів інв.№ -0006, літ.З, загальною площею 352,8 кв. м.,

- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ.Т (будівля складу), загальною площею

1809,5 кв. м.,

- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.,

- дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м.;

в рахунок погашення 36 000 000,00 грн., що складають суму заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28 липня 2010 р. , 1 869 197,21 грн. процентів за користування кредитом, з врахуванням 13 055,66 грн. інфляції та 3 867,57 грн. річних, 34 734,85 грн. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з врахуванням 325,92 грн. інфляції та 97,20 грн. річних, 19 982,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом , 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії .

Позивач просить встановити ціну Предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за початковою ціною продажу Предметів іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Позовні вимоги наведені з урахуванням прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог по справі, що надійшли до господарського суду 25.03.2014 року. ( том 7, а.с. 101-113)

ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на рішення господарського суду Дніпропетровської області № 2/5005/9328/2012, яким визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 311/08/1-10, на підставі якого ґрунтувалися вимоги банку до нього.

Другий відповідач також заперечує проти задоволення вимог Банку, посилаючись на рішення господарського суду Запорізької області у справі №15/5009/1800/11 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", та ТОВ "Авіто", м. Запоріжжя за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Авіто Дніпро", за результатами якого вже звернено стягнення на майно ТОВ "Авіто", м. Запоріжжя " на підставі того ж Договору іпотеки, який є предметом спору у даній справі.

06.03.2014 року ТОВ "Авіто", м. Запоріжжя; подано зустрічний позов про визнання недійсним з моменту укладення Договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вимоги за зустрічним позовом не визнав, посилаючись на їх безпідставність, оскільки спірний договір від імені ТОВ „Авіто" вчинений директором Помазом В.О. з дотриманням приписів установчих документів, а також на підставі рішення Загальних зборів учасників, оформленого Протоколом № 38 від 20.07.2010 року, який на момент укладення оспорюваного Договору іпотеки мав необхідний обсяг цивільної дієздатності та правоздатності, та діяв добросовісно і розумно, не перевищуючи своїх повноважень.

ТОВ „Авіто" в судовому засіданні 20.05.2014 року заявлено клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заявлене клопотання судом задоволено, а в судовому засіданні оголошено перерву до 14:30.

Після перерви ТОВ „Авіто" подані наступні клопотання:

Про зупинення провадження у справі, до вирішення у касаційній інстанції справи № 15/5009/1800/11, пов`язаної з даною справою, де оскаржується рішення господарського суду Запорізької області та постанова Донецького апеляційного господарського суду, до розгляду якої на думку заявника немає можливості розглянути дану справу по суті.

Заявлене клопотання відхилено господарським судом, оскільки обставини в ньому викладені, не є підставою, в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у даній справі.

Відхилено судом і клопотання про припинення провадженні у даній справі, в якому заявник посилаючись також на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 15/5009/1800/11, вважає, що вказаним рішенням, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; оскільки як предмет, так і підстава спору, що був розглянутий в господарському суді Запорізької області різняться з підставою та предметом позову у даній справі.

Безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню визнанні господарським судом наступні клопотання про призначення експертизи для визначення початкової вартості продажу предмету іпотеки та про колегіальний розгляд справи.

Не задоволено судом і клопотання про оголошення перерви для підготовки обґрунтованої заяви про відвід судді, з огляду на те, що відповідно до ст. 20 ГПК України відвід може заявлятись до початку розгляду спору по суті, до того ж, як вже було зазначено вище, судом оголошувалась перерва з 12:20 год. до 14:30 год., а отже, у заявника була можливість подати письмову заяву про відвід судді.

Крім того, слід зазначити про те, що як свідчить аналіз заявлених клопотань, вони свідчать про зловживання заявником процесуальними правами, з метою затягування судового процесу, на що в судовому засіданні звертав увагу і представник позивача.

Відповідно до п. 1.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України" № 04-06/113 від 19.07.2010 року, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, дії сторін, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами є недопустимими.

ТОВ "Авіто Дніпро", відзиву на позов чи пояснень, не надало, представник останнього в судове засідання не з'являвся.

20.05.14 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України ).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, за первісним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіто Дніпро" (третя особа) укладено кредитний договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 164/02-10 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 40 500 000 грн., на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити плату за кредит, встановлену Договором.

Згідно п. 3.1. Кредитного договору, кредит надається Банком Позичальнику шляхом оплати в межах сум та відповідно до строків, визначених п.п. 2.1., 2.2. Договору, розрахункових документів (платіжних доручень) та/або електронних розрахункових документів Позичальника безпосередньо з позичкових рахунків, відкритих Банком в філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", код банку 305437, код за ЄДРПОУ 34229576:

- з рахунку 2063235239407 в сумі 26 000 000 грн. на розрахунковий рахунок Позичальника відкритий в ПАТ „КБ „Приватбанк" № 26004050202222;

- з рахунку 2063335139407 в сумі 14 500 000 грн. на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення.

Частиною першою ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 36 000 000 грн., що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 50-57) та висновком судово-економічної експертизи № 143/144-12 від 24.09.2012 р. ( том 4, а.с. 41-69)

В п. 2.2. Кредитного договору сторони визначили, що дата остаточного повернення кредитної лінії є:

- ліміт в сумі 14 500 000 грн. - 13.06.2012 р.;

- ліміт в сумі 26 000 000 грн. - 13.06.2013 р.

Погашення кредиту здійснюється згідно графіку.

Позичальник неналежним чином виконав зобов'язання щодо повернення кредитних коштів в сумі 36 000 000 грн.

В п. 3.2. Кредитного договору сторони узгодили, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачується позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 22% річних. При розрахунку процентів використовується метод „факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої оплати розрахункових документів по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а в місяці, в якому по терміну, визначеному в п. 2.2. Договору, здійснюється остаточне погашення кредиту до дня повернення кредиту - в день його остаточного погашення, у випадку дострокового повернення кредиту до дня повернення кредиту - в день дострокового повернення кредиту, а у випадку прострочення кредиту - до дня його повного погашення в день скасування заборгованості.

Сторони договору домовились, що кожні дванадцять місяців протягом строку дії договору процентна ставка переглядається в залежності від ситуації, яка складається на грошово-кредитному ринку України.

Розпорядженням № 28 від 31.01.2001 року, сторони збільшили процентну ставку за користування кредитними коштами до 23 % .(том 2, а.с. 67)

ТОВ „Авіто Дніпро" зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитом виконало неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в загальній сумі 1 719 013, 71 грн., що підтверджується банківською випискою. (том 1, а.с. 50-57)

Крім того, згідно п. 3.3. Кредитного договору, комісія за відкриття кредитної лінії сплачується позичальником у розмірі 0,5 процентів річних від лімітів кредитної лінії, визначених в п. 2.2. спірного договору.

При розрахунку комісійної винагороди за управління та обслуговування кредитної лінії використовується метод „факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Комісія за управління та обслуговування кредитної лінії нараховується Банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої оплати розрахункових документів по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, ат надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а в місяці, в якому по терміну, визначеному п. 2.2. Договору, здійснюється остаточне погашення кредиту до дня повернення кредиту - в день його остаточного погашення, у випадку дострокового повернення кредиту - в день його дострокового повернення, а у випадку прострочення кредиту - до дня його повного погашення в день скасування заборгованості.

У випадку несвоєчасного погашення сум лімітів, визначених п. 2.2. Кредитного договору, нарахування здійснюється від сум лімітів, діючих на момент настання випадку несвоєчасного погашення.

За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди за управління та обслуговування кредитної лінії Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно. ( п.5.3. Кредитного договору)

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за спірний період за прострочення сплати процентів за користування кредитом склала 19 982, 45 грн., за прострочення сплати комісії за управління кредитної лінії склала 502, 20 грн.

30.08.2010 року в забезпечення виконання зобов'язань між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіто" (другим відповідачем) укладено Договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя (далі -Іпотечний договір-1), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 30.08.2010 р. за реєстром № 9408-9416, відповідно до якого предметом іпотеки є:

- адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,

- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.,

- контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ.Д загальною площею 88,1 кв. м.,

- головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м,

- ангар для мийки автомобілів інв.№ -0006, літ.З, загальною площею 352,8 кв. м.,

- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ.Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв. м.,

- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.,

- дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м.;

Зазначений об'єкт першого Іпотечного договору розташований на земельній ділянці площею 2, 6017 га, що орендується на підставі договору оренди, який укладено Запорізькою міською радою та Іпотекодавцем строком на 19 років.

Заставна вартість предмета складає 10 916 688, 42 грн.

Крім того, 30.09.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіто Трейдінг Груп" (першим відповідачем), як майновим поручителем, укладений договір іпотеки № 311/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя (далі - Іпотечний договір-2), посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1655, відповідно до якого предметом іпотеки є:

- літ.«А-2» - будівля побутового корпусу, загальною площею 469,3 кв.м.;

- літ.«Б-4» - будівля адміністративного корпусу, загальною площею 3448,0 кв.м.;

-літ.«В-1» - будівля господарсько-складського корпусу № 2, загальною площею

1129,4 кв.м.;

-літ.«Г-1» - будівля господарсько-складського корпусу з естакадою, загальною площею 6234,2 кв.м.;

- літ. «М-1» - будівля ККП-3, загальною площею 49,0 кв.м.;

- літ. «П-1» - будівля ремонтних боксів, загальною площею 319,4 кв.м.;

- літ. «К-1» - будівля технічного блоку, загальною площею 58,8 кв.м.;

- літ. «Т» - будівля прохідної;

- літ. «З» - пожежний резервуар;

- літ. «Ш» - будівля прохідної;

- літ. «Ю» - убиральня;

- літ. «Е» - убиральня;

- літ. «И» - пожежний резервуар;

- літ. «Ф» - очисні споруди зливових вод;

- літ. «Ч» - очисні споруди зливових вод;

- літ. «Щ» - пожежно-насосна станція;

- № 1-4 - огородження;

- II - відкритий майданчик (стоянка) для автобусів;

- III - відкритий майданчик (стоянка) для особистого транспорту.

Предмет іпотеки за другим Іпотечним договором розташований на земельній ділянці площею 4,8724 га, кадастровий номер земельної ділянки 1410137400:00:006:0017.

Заставна вартість Предмету першого Іпотечного договору складає 21 150 779, 25 грн.

В п.п. 1.1. зазначених вище Іпотечних договорів, сторони узгодили, що дані договори забезпечують вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 164/02-10 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 28.07.2010 року (з урахуванням змін та доповнень до нього).

Звертаючись із даним позовом, Банк посилався на те, що заборгованість по Кредитному договору не погашена, у зв'язку з чим останній надіслав на адресу Заставодавців вимоги № 39(1)-8/1724 та № 39(1)-8/1725 від 02.02.2011 р. про усунення порушень за Кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки за Іпотечними договорами у разі неусунення порушень, однак Заставодавцями вимоги Банку виконанні не були, шо і стало причиною спору.

Згідно п.3.1.5 договорів іпотеки, за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків, зокрема, невиконання ТОВ „Авіто Дніпро" зобовґязань за кредитним договором погіршення його фінансового стану, ПАТ "Промінвестбанк" має право звернути стягнення на предмет іпотеки 1 та предмет іпотеки 2 та реалізувати його або вимагати від ТОВ „Авіто Дніпро" дострокового виконання зобов'язань, що випливають із кредитних договорів.

Пунктом 3.1.6 договорів іпотеки передбачено, що ПАТ "Промінвестбанк" набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки 1 та предмет іпотеки 2 та реалізувати його незалежно від настання строку погашення кредитів, зокрема, в разі несплати Позичальником сум кредитів, комісій та інших грошових зобовґязань на вимогу Іпотекодержателя про дострокову оплату вказаних грошових зобовґязань у випадках, передбачених Кредитними договорами.

Відповідно до п.3.1.7 договорів іпотеки, при зверненні на Предмет іпотеки, його вартість розподіляється пропорційно розміру заборгованості за Кредитними договорами, які забезпечені іпотекою об'єктів, зазначених в п.1.2 договорів іпотеки.

Вимога банку за первісним позовом до другого відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вже зазначалось вище, Позичальником (ТОВ „Авіто Дніпро") допущені істотні порушення кредитного договору - основного зобов'язання, виконання якого забезпечується іпотекою належного другому відповідачу нерухомого майна, а тому, у позивача виникло право задовольнити свої грошові вимоги до ТОВ „Авіто Дніпро" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно п.5.1. Іпотечного договору-1, Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані ним повністю, зокрема, при повному або частковому неповерненні у встановлені Кредитним договором строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором сум процентів за користування кредитом; та/або плати за надання послуг з управління кредитною лінією, та/або несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в п. 5.2.1. Договору. ( п.5.2.)

Відповідно до п. 5.2.2. Договору іпотеки-1, Іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію.

У разі порушення умов основного зобов'язання та/або умов цього договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше 30-ти денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку" .

Як вже було зазначено вище, позивач направив на адресу другого відповідача письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та погашення кредиту, відсотків та комісії за управління кредитною лінією, яка була залишена без виконання.(том 1, а.с. 58-59)

Враховуючи викладене, а також те, що Іпотечний договір-1 містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Вимоги позивача за первісним позовом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 311/08/1-10 від 30.09.2010 року із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя - Іпотечний договір-2, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За результатами розгляду Господарським судом Дніпропетровської області спору, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" до першого Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Дніпропетровську", та: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору, та застосування наслідків недійсності правочину, 11.12.2012 р. прийнято рішення у справі № 2/5005/9328/2012.

Вищезазначеним рішенням, яке набрало законної сили 27.05.2013 р. визнано недійсним з моменту укладення Договір іпотеки № 311/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 30.09.2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" і Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіто Трейдінг Груп".

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України , обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що Договір іпотеки № 311/08/1-10 від 30.09.2010 року із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя у судовому порядку визнаний недійсним, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача за первісним позовом щодо звернення стягнення на майно за цим Договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, за зустрічним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді первісного позову було встановлено факт укладання сторонами Договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателю від 30.09.2010 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги за зустрічним позовом, позивач посилається на те, що спірний Договір іпотеки було укладено директором ТОВ „Авіто" із перевищенням повноважень, а рішення, прийняте вищим органом другого відповідача, мало попередній характер та передбачало лише можливість передачі нерухомого майна в іпотеку.

Вимоги заявлені в зустрічному позові задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 6 та 627 ЦК України визначено свободу договору, у вигляді того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов'язковість положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Відповідно п.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 1 Закону України „Про іпотеку" (далі -Закон), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону, іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Як вбачається з умов Договору іпотеки, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов, як того вимагає ст.18 Закону.

Посилання позивача за зустрічним позовом на відсутність усіх істотних умов у відповідності до ст. 18 Закону у протоколі загальних зборів ТОВ „Авіто", на яких прийнято рішення про передачу майна в іпотеку, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги зазначеної вище статті Закону застосовуються саме до Іпотечного договору, а не до Протоколу загальних зборів підприємства.

Відносно посилань позивача за зустрічним позовом, стосовно того, що спірний договір підписаний особою, яка не мала достатніх повноважень на розпорядження майном підприємства, слід зазначити наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу Загальних зборів Засновників ТОВ „Авіто" № 36 від 30.06.2010 року та Наказу № 42-К від 01.07.2010 року Помаз Віталій Олександрович був повноважною особою, з необхідним обсягом цивільної дієздатності.

Як свідчать матеріали справи, всі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, у розумінні ст. 203 Цивільного кодексу України, сторонами при укладенні договору, додержано, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави для визнання його недійсним

Керуючись ст.ст. 526 , 546, ч.1 ст. 574, 610, 611, 626, 627, 638 Цивільного кодексу України ,ст. 1, 18, 33, 35 Закону України „Про іпотеку" ст.ст. 35, 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом:

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд.. 12, код ЄДРПОУ 0039002) на нерухоме майно, що належать на праві власності майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» (м.Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, буд. 60, Код ЄДРПОУ 24905757), та складаються із наступного:

- адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,

- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.,

- контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ.Д загальною площею 88,1 кв. м.,

- головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м,

- ангар для мийки автомобілів інв.№ -0006, літ.З, загальною площею 352,8 кв. м.,

- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ.Т (будівля складу), загальною площею

1809,5 кв. м.,

- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.,

- дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м.;

у рахунок погашення 36 000 000,00 грн., що складають суму заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28 липня 2010 р. , 1 869 197,21 грн. процентів за користування кредитом, з врахуванням 13 055,66 грн. інфляції та 3 867,57 грн. річних, 34 734,85 грн. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з врахуванням 325,92 грн. інфляції та 97,20 грн. річних, 19 982,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом , 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії .

Встановити початкову ціну Предмета іпотеки для її подальшої реалізації за початковою ціною продажу Предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіто"(69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, код ЄДРПОУ 24905757) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, код ЄДРПОУ 0039002) 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень) судового збору, 118 (сто вісімнадцять гривень) оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

За зустрічним позовом:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 26.05.14 р.