Ухвала

від 22.05.2014 по справі б2/249-08/11/3/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. Справа № Б2/249-08/11/3/8

Суддя Антонова В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №Б2/249-08/11/3/8

за заявою до боржникаОСОБА_1 Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» про банкрутство Суддя Антонова В.М. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання:

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №Б2/249-08/11/3/8 про банкрутство Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» (далі - боржника) , порушена ухвалою суду від 13.11.2008 року (суддя Конюх О.В.) за заявою ОСОБА_1 (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою, регламентованою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Законом) (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2008 року (суддя Конюх О.В.) визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 787 021, 10 грн. (четверта черга), зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, докази публікації надати суду, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Уманець Н.О., яку зобов'язано у строк до 24.02.2009 року подати до суду реєстр вимог кредиторів, а також, за наявності, письмові заперечення боржника щодо заявлених вимог, призначено попереднє судове засідання у справі (том 2, а.с. 31 - 33).

Оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» №11 від 23.01.2009 року (том 3, а.с. 105).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2010 року, за наслідком нового розгляду в попередньому судовому засіданні, затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 23 926 030, 11 грн., визнано кредиторами з такими розмірами вимог до боржника: ОСОБА_3 на суму 224 227, 73 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 194 845, 85 грн. (четверта черга), 29 256, 88 грн. (шоста черга), ОСОБА_4 на суму 162 455 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 162 330 грн. (четверта черга), ОСОБА_5 на суму 139 739, 72 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 139 614, 72 грн. (четверта черга), ОСОБА_6 на суму 250 629, 50 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 217 830 грн. (четверта черга), 32 674, 50 грн. (шоста черга), ОСОБА_7 на суму 148 927, 50 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 148 802, 50 грн. (четверта черга), ОСОБА_8 на суму 148 602, 84 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 148 477, 84 грн. (четверта черга), ОСОБА_9 на суму 142 589 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 142 464 грн. (четверта черга), ОСОБА_10 на суму 152 765 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 152 640 грн. (четверта черга), ОСОБА_11 на суму 197 410 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 197 285 грн. (четверта черга), ОСОБА_12 на суму 121 872, 50 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 121 747, 50 грн. (четверта черга), ОСОБА_13 на суму 164 015, 60 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 142 464 грн. (четверта черга), 21 426, 60 грн. (шоста черга), ОСОБА_14 на суму 226 537, 74 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 196 854, 56 грн. (четверта черга), 29 558, 18 грн. (шоста черга), ОСОБА_15 на суму 178 146, 90 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 178 021, 90 грн. (четверта черга), ОСОБА_16 на суму 175 004, 75 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 150 565 грн. (четверта черга), 24 314, 75 грн. (шоста черга), ОСОБА_17 на суму 180 040, 75 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 179 915, 75 (четверта черга), ОСОБА_18 на суму 217 955 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 217 830 грн. (четверта черга), ОСОБА_1 на суму 905 272, 77 грн., з яких 203 грн. (перша черга), 786 991, 10 грн. (четверта черга), 118 078, 67 грн. (шоста черга), ОСОБА_19 на суму 165 157 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 143 480 грн. (четверта черга), 21 552 грн. (шоста черга), ОСОБА_20 на суму 145 345 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 145 220 грн. (четверта черга), ОСОБА_21 на суму 139 739, 72 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 139 614, 72 грн. (четверта черга), ОСОБА_22 на суму 162 287, 50 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 139 614, 72 грн. (четверта черга), 22 547, 78 грн. (шоста черга), ОСОБА_23 на суму 43 635 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 43 480 грн. (четверта черга), 30 грн. (шоста черга), ОСОБА_24 на суму 175 691 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 152 640 грн. (четверта черга), 22 926 грн. (шоста черга), ОСОБА_25 на суму 752 655 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 165 944 грн. (четверта черга), 586 586 грн. (шоста черга), ОСОБА_26 на суму 163 958, 60 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 142 464 грн. (четверта черга), 21 369, 60 грн. (шоста черга), ОСОБА_27 на суму 247 658 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 215 220 грн. (четверта черга), 32 313 грн. (шоста черга), ОСОБА_28 на суму 167 158 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 145 220 грн. (четверта черга), 21 813 грн. (шоста черга), ОСОБА_29 на суму 215 345 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 215 220 грн. (четверта черга), ОСОБА_30 на суму 152 765 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 152 640 грн. (четверта черга), ОСОБА_31 на суму 148 602, 84 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 148 477, 84 грн. (четверта черга), ОСОБА_32 на суму 121 872 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 121 747 грн. (четверта черга), ОСОБА_33 на суму 162 455 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 162 330 грн. (четверта черга), ОСОБА_34 на суму 162 455 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 162 330 грн. (четверта черга), Виконавчу дирекцію Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 24, 19 грн. (друга черга), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі на суму 29, 28 грн. (2 черга), Києво-Святошинський районний центр зайнятості на суму 21, 58 грн. (друга черга), ДПІ у Києво-Святошинському районі на суму 10 917 708, 34 грн., з яких 5 961 347 грн. (третя черга), 4 956 361, 34 (шоста черга), КП «Вишнівськтеплоенерго» на суму 226 627, 62 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 152 578, 30 грн. (четверта черга), 73 924, 32 грн. (шоста черга), Виконавчий комітет Вишневої міської ради на суму 1 133 334, 99 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 617 399, 78 грн. (четверта черга), 515 810, 21 грн. (шоста черга), ВАТ «ВТБ Банк» на суму 4 785 312, 15 грн., з яких 125 грн. (перша черга), 4 717 170, 49 грн. (четверта черга), 68 016, 66 (шоста черга) (том 6, а.с. 106 - 110).

Постановою господарського суду Київської області від 28.04.2010 року (суддя Лопатін А.В.), боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Грицай С.О., підприємницьку діяльність банкрута завершено, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута постановлено вважати таким, що настав 28.04.2010 року, зобов'язано ліквідатора у десятиденний строк здійснити офіційну публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом, здійснити ліквідаційну процедуру та за результатами проведеної роботи подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута (том 6, а.с. 158- 161).

Строк ліквідаційної процедури у даній справі, а також повноважень ліквідатора Грицай С.О. неодноразово продовжувався ухвалами суду (том 8, а.с. 68 - 72, 184 - 191, том 9, а.с. 211 - 216, 286 - 290).

19.11.2012 року ліквідатором боржника надано суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з супровідними документами для завершення ліквідаційної процедури з ліквідацією боржника (томи 10-13 матеріалів справи), які було призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2012 року. Судові засідання по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу неодноразово відкладалися ухвалами суду.

23.04.2012 року до господарського суду надійшла заява від 23.04.2012 року (вх. №6429) конкурсного кредитора ОСОБА_25 про визнання недійсним договору №Б2/249-08/3-01 купівлі-продажу частини майна Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» в процесі ліквідації підприємства від 24.02.2012 року та спростування майнових дій боржника в межах провадження у даній справі з моменту введення ліквідаційної процедури, відповідачем у якій зазначено фізичну особу - арбітражного керуючого Грицай Світлану Олександрівну, в якій просила суд визнати недійсним укладений між боржником та Обслуговуючим кооперативом «Софіт Вектор» договір купівлі-продажу частини майна боржника від 24.02.2012 року, а саме: об'єктів незавершеного будівництва, що знаходяться за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 82 (корпус А) та Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34 (корпус Б), у зв'язку із загрозою втрати заявником квартири за адресою: АДРЕСА_1, поверх 8, загальною площею 72, 61 кв.м., накласти арешт на майно, судові витрати покласти на арбітражного керуючого Грицай С.О. (том 9, а.с. 166 - 203).

19.11.2012 року, 22.02.2013 року, 18.04.2013 року, 29.04.2013 року, 17.06.2013 року, від 23.07.2013 року представником конкурсного кредитора ОСОБА_25 ОСОБА_37 подано до суду заяви-доповнення (вх. №19669, №3303, №9931, №10703, №13502, №15863) до зазначеної заяви, в яких, поряд з іншим, заявник просив суд самостійно визначити відповідачів згідно поданої ним заяви, зазначав відповідачами Обслуговуючий кооператив «Софіт Вектор» та Державну адміністрацію міста Вишневе Київської області та просив суд задовольнити його вимоги до відповідача, "якого буде визначено судом в процесі судового слідства, відшкодувати вартість майна (квартири), яка 100% сплачена боржнику ДП БК «БудІнвестХолдінг» згідно Договору №48-У інвестування будівництва від 04.11.2003р." (том 14, а.с. 1 - 9, 52 - 90, 106 - 143, том 15, а.с. 64 - 72, 189 - 191, том 16, а.с. 184 - 201).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2012 року зазначену заяву прийнято до розгляду у справі про банкрутство (том 14, а.с. 21 - 26). Розгляд заяви неодноразово відкладався з визначенням окремих судових засідань на предмет її розгляду.

26.07.2013 року поточний кредитор ПАТ «АКБ «Київ» звернувся до господарського суду зі заявою про призначення ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого Степанова О.Ю. (том 17, а.с. 22 - 23). Також арбітражним керуючим Степановим О.Ю. 26.07.2013 року подано заяву про його згоду на призначення ліквідатором боржника та відсутність обставин, які б перешкоджали такому призначенню (том 17, а.с. 1-21).

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2013 року (суддя Скутельник П.Ф.) , з врахування ухвали про виправлення описки від 02.08.2013 року, відмовлено у задоволенні заяв про відвід судді кредиторів боржника: ОСОБА_34 від 15.07.2013 року, ОСОБА_24 від 17.07.2013 року, ОСОБА_21 від 15.07.2013 року, ОСОБА_13 від 16.07.2013 року, ОСОБА_4 від 17.07.2013 року, ОСОБА_19 від 17.07.2013 року, ОСОБА_31 від 17.07.2013 року, ОСОБА_12 від 18.07.2013 року, ОСОБА_28 від 16.07.2013 року, ОСОБА_26 від 16.07.2013 року, ОСОБА_22 б/д, ОСОБА_29 б/д, ОСОБА_3 від 23.07.2013 року, ОСОБА_8 від 22.07.2013 року, ОСОБА_5 від 25.07.2013 року, ОСОБА_23 від 23.07.2013 року, ОСОБА_4 від 23.07.2013 року, ОСОБА_15 від 29.07.2013 року, ОСОБА_10 від 29.07.2013 року (пункт 1 ухвали); відмовлено у задоволенні клопотання кредитора банкрута ОСОБА_1 від 26.07.2013 року про відкладення розгляду справи (пункт 2 ухвали ); заяву ОСОБА_25 б/№ від 23.04.2012 року (вх. №6429 від 23.04.2012 року) про визнання договору купівлі-продажу частини майна Дочірнього підприємства БК «Будінвестхолдінг» в процесі ліквідації недійсним та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі №Б2/249-08 від 28.04.2010 року з доповненнями та уточненнями до неї: від 28.04.2010 року (вх. №13502 від 17.06.2013 року), від 19.11.2012 року (вх. №19669 від 19.11.2012 року), 22.02.2013 року (вх. №3303 від 22.02.2013 року), 18.04.2013 року (вх. №9931 від 18.04.2013 року), 29.04.2013 року (вх. №10703 від 29.04.2013 року), від 17.06.2013 року (вх. №13502 від 17.06.2013 року), від 23.07.2013 року (вх. №15863 від 23.07.2013 року) задоволено частково, визнано договір №Б2/249-08/3-1 купівлі-продажу частини майна Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» в процесі ліквідації підприємства, який укладено 24.02.2012 року між Дочірнім підприємством «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» в особі ліквідатора Грицай С.О. та Обслуговуючим кооперативом «Софіт Вектор», - недійсним з моменту укладення, в іншій частині вимог Заяви ОСОБА_25 відмовлено (пункт 3 ухвали ); стягнено з боржника на користь ОСОБА_25 (АДРЕСА_2; паспорт НОМЕР_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 1 108, 54 грн. судових витрат (пункт 4 ухвали) ; усунено арбітражного керуючого Грицай С.О. від виконання обов'язків ліквідатора боржника у даній справі та припинено його повноваження ліквідатора у цій справі (пункт 5 ухвали ); продовжено строк ліквідаційної процедури боржника на шість місяців від продовженого (пункт 6 ухвали ); заяву ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» від 26.07.2013 року (вх. №16111 від 26.07.2013 року) про призначення ліквідатора задоволено (пункт 7 ухвали ); заяву Степанова О.Ю. про призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство (вх. №16105 від 26.07.2013 року) задоволено (пункт 8 ухвали ); призначено ліквідатором Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_4, видане Міністерством юстиції України 02.04.2013 року) (пункт 9 ухвали ); зобов'язано арбітражного керуючого Грицай С.О. протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Степанову О.Ю. всю наявну у неї бухгалтерську та іншу документацію, пов'язану з провадженням у даній справі та ліквідацією банкрута, в тому числі докази реалізації наявного майна банкрута, докази його оцінки, печатки і штампи, всі матеріальні та наявні інші цінності банкрута, ліквідатора зобов'язано прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності від арбітражного керуючого Грицай С.О. (пункт 10 ухвали ); зобов'язано ліквідатора до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених статтями 25-32, 34 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції); виконати вимоги постанови господарського суду Київської області від 28.04.2010 року у даній справі, в невиконаній частині, вжити належних заходів по виявленню, реалізації у відповідності до вимог чинного законодавства України усіх наявних майнових активів ліквідаційної маси банкрута (пункт 11 ухвали ); призначено наступне судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 25.11.2013 року, ліквідатора зобов'язано надати суду до 01.11.2013 року звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та докази всіх заходів, здійснених ним в ході ліквідаційної процедури (пункт 12 ухвали ); відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 26.07.2013 року про витребування доказів (пункт 13 ухвали ) (том 17, а.с. 79 - 119, 129 - 133).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ініціюючий кредитор - ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Грицай С.О. звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.07.2013 року в повному обсязі, мотивуючи порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 3 1 , 14, 16, 30, 31 Закону (в зазначеній редакції) , статей 82, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Сотнікова С.В., суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В.) апеляційні скарги ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Грицай С.О. задоволено частково, скасовано пункти 7, 8, 9, 10, 11 ухвали господарського суду Київської області від 29.07.2013 року у справі №Б2/249-08/11/3/8, в решті оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 29.07.2013 року залишено без змін (том 18, а.с. 83 - 94).

Не погоджуючись з винесеною постановою, арбітражний керуючий Степанов О.Ю. та ініціюючий кредитор ОСОБА_1 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами. Арбітражний керуючий Степанов О.Ю. просив суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року в частині скасування пунктів 7, 8, 9, 10, 11 ухвали господарського суду Київської області від 29.07.2013 року, а ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2013 року залишити без змін, обґрунтовуючи порушенням апеляційним судом матеріального та процесуального права, зокрема, статей 3 1 , 16 Закону (в зазначеній редакції) , статей 4 1 , 4 7 , 22, 43, 99 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014 року (головуючий суддя - Ткаченко Н.Г., судді - Катеринчук Л.Й., Коробенко Г.П.) касаційну скаргу арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року в частині скасування пунктів 7, 8, 9, 10, 11 ухвали господарського суду Київської області від 29.07.2013 року залишено без задоволення; касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року та ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2013 року задоволено; Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року та ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2013 року у справі №Б2/249-08/11/3/8 скасовано; справу №Б2/249-08/11/3/8 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Вищий господарський суд України у Постанові від 11.02.2014 року зокрема, зазначив, що комітету кредиторів боржника та суду першої інстанції необхідно вжити негайних заходів до рекомендації та призначення ліквідатора боржника до початку розгляду спірної заяви кредитора ОСОБА_25, оскільки протилежне унеможливить представництво інтересів боржника в ході розгляду спору про визнання недійсним правочину.

17.02.2014 року супровідним листом (№04-22/74 від 13.02.2014 року) матеріали справи №Б2/249-08/11/3/8 передані до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2014 справу прийнято до провадження суддею В.М. Антоновою. Розгляд справи призначено на 13.03.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2014 розгляд справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладено на 17.04.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2014 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Козаренка Є.В.; зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Козаренка Є.В. надати суду письмові пояснення з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 11.02.2014 року, надати відзив на заяву ОСОБА_25 б/н від 23.04.2012 року «Про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна ДП БК «Будінвестхолдінг» в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі №Б2/249-08 від 28.04.2010 року», надати відзив на клопотання арбітражного керуючого Степанова О.Ю б/н та дати (вх. №24556 від 27.11.2013 року) про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; розгляд справи відкладено на 22.05.2014.

19.05.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від представника кредитора ОСОБА_25 надійшла заява б/н від 19.05.2014 (вх. №9156/14).

19.05.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 19.05.2014 (вх. №9180/14) про долучення протоколу засідання комітету кредиторів №7 від 16.05.2014 до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.05.2014 розглянувши клопотання арбітражного керуючого Степанова О.Ю б/н та дати (вх. №24556 від 27.11.2013 року) про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов висновку про його відхилення, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання, арбітражний керуючий Степанов О.Ю. посилається на те, що він на підставі ст. 115 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має право на оплату праці та відшкодування разходів за час виконання ним повноважень ліквідатора у даній справі. При цьому у клопотанні не зазначив ні розміру, ні будь-якого обґрунтування вказаних витрат.

Постановою господарського суду Київської області від 28.04.2010 боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Враховуючи, що постанова про визнання банкрутом боржника прийнята до набрання чинності нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (до 19.01.2013), то підчас розгляду даної справи застосовуються положення, що регулюють ліквідаційну процедуру в редакції Закону чинній на момент порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг».

Відповідно до ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 12-15 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна , керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів , на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею . Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду . Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Відповідно до протоколу №7 комітету кредиторів ДП «Бідівельна компанія «Будінвестхолдиінг» від 16.05.2014 по четвертому питанню порядку денного, зборами комітету кредиторів боржника, прийнято рішення відмовити у задоволені клопотання Степанова О.Ю. про затвердження оплати його послуг (винагороди).

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання б/н та дати (вх. №24556 від 27.11.2013 року) про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Степанова О.Ю.

Крім того, в судовому засіданні розглянуто заяву до заяви про визнання правочинів Договору купівлі-продажу майна ДП БК «БудІнвест Холдінг» в процесі ліквідації недійсним від 19.05.2014 в якій заявник просив суд: винести окрему ухвалу для надання міської ради м. Вишневе пояснень та копій дозвільних документів, які були надані міською радою при будівництві житлового будинку; запросити представників посадових осіб міської ради м. Вишневе на засідання суду для дачі пояснень; залучити до участі у справі представника міської ради м. Вишневе.

Розглянувши вищевказану заяву та заслухавши учасників судового провадження суд дійшов висновку про її часткове задоволення, а саме витребування копій дозвільних документів, які були надані міською радою при будівництві житлового будинку за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 82 (корпус А).

В іншій частині клопотання відхиляються як необґрунтовані та передчасні.

У судовому засіданні 22.05.2014 суд встановив, що строк ліквідаційної процедури закінчується 23.05.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута.

Провадження у справі № Б2/249-08/11/3/8 перебуває в судовій процедурі ліквідації банкрута. Ухвалами господарського суду Київської області строк ліквідаційної процедури у справі продовжувался неодноразово. Отже строк ліквідаційної процедури згідно ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство у справі спливає 23.05.2014.

Враховуючи вище викладене, в зв'язку з неявкою в судове засідання усіх учасників провадження у справі про банкрутство № Б2/249-08/11/3/8, в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута, суд за власною ініціативою продовжує строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство у справі № Б2/249-08/11/3/8 на 6 місяців від раніше продовженого та відкладає судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, в разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 3-1, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2014 року о 12-00.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури з 23.05.2014 до 23.11.2014.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, зал № 3).

4. Розгляд заяви ОСОБА_25 б/н від 23.04.2012 року «Про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна ДП БК «Будінвестхолдінг» в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі №Б2/249-08 від 28.04.2010 року» відкласти на 19.06.2014 року о 12-12 год.

5. Відмовити в задоволені клопотання арбітражного керуючого Степанова О.Ю б/н та дати (вх. №24556 від 27.11.2013 року) про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

6. Зобов'язати Вишневу міську раду надати суду належним чином засвідчені копії дозвільних документів, які були надані міською радою при будівництві житлового будинку за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 82 (корпус А).

7. Попередити ліквідатора про необхідність суворого дотримання чинного законодавства, зокрема положень статей 3 1 , 23, 25, 29, 30, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та Банкрута.

8. Викликати в судове засідання учасників провадження.

9. Зобов'язати учасників провадження надати документи витребувані судом завчасно до судового засідання (за декілька днів через канцелярію господарського суду Київської області).

10. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та до Вишневої міської ради (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Святошинська, 29).

Суддя В.М. Антонова