Ухвала

від 22.05.2014 по справі 812/1991/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1991/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кравцова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» про розстрочення виконання судового рішення за адміністративним позовом Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року адміністративний позов Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку в сумі 45706,56 грн. задоволено повністю.

13 травня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду представник відповідача звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення зазначено, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємство не має можливості сплатити заборгованість в сумі 45706,56 грн. одним платежем.

У судове засідання прибув прокурор. Представник заявника та представник позивача у судове засідання не прибули, про дату, місце та час розгляду вказаної заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суддя вважає за можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання судового рішення та матеріали справи, суддя приходить до такого.

Як було зазначено, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року адміністративний позов Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку в сумі 45706,56 грн. задоволено повністю. Стягнуто кошти в сумі 45706,56 грн. (сорок п'ять тисяч сімсот шість гривень 56 копійок) з Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» (94203, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шевцової, 3а; код ЄДРПОУ 01240427) в рахунок погашення податкового боргу зі сплати земельного податку з наявних розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих платника податків

Вказана постанова Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.

Згідно зі ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суддя вважає за необхідним зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі події у заявника відсутні.

Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, суддею до уваги не беруться, оскільки, на думку судді, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Суддя зазначає, що підставою для розстрочення виконання постанови суду є також наявність відкритого виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Заявником не надані суду докази відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, суддя, керуючись ст.263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» про розстрочення виконання судового рішення за адміністративним позовом Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Н.В. Кравцова