Рішення

від 19.05.2014 по справі 922/1088/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.Справа № 922/1088/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр незалежного аудиту", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 96800,00 грн. за участю :

Представник позивача - Омельницька Т.В. довіреність б/н від 16.03.2014р.;

Представник відповідача - Василинич О.А. довіреність №395/19 від 16.05.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр незалежного аудиту" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автрамат" про стягнення заборгованості у розмірі 96800,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором на аудиторські послуги №25/12-2012 від 29 грудня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та у заяві, наданій через канцелярію суду 14.05.2014 року (вх.№15675) заборгованість за Договором на аудиторські послуги №25/12-2012 визнав в повному обсязі, однак зазначив, що через скрутне фінансове становище підприємства ПАТ "Автрамат" не має змоги погасити її в повному обсязі, відтак просив надати відстрочку виконання рішення на три місяці з розстроченням виконання рішення рівними частками на чотири місяці.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви в частині надання відстрочки виконання рішення не заперечував, в адоволенні заяви в частині розстрочення виконання рішення просив відмовити.

Відповідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали справи та надані представниками сторін докази, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

29 грудня 2012 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр незалежного аудиту" (аудитор) та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Автрамат" (замовник) було укладено Договір на аудиторські послуги №25/12-2012, в порядку і на умовах якого відповідач доручає, а відповідач бере на себе зобов"язання з надання протягом строку, визначеного в п. 8.1 Договору наступних аудиторських послуг: методологічне та інформаційно-консультативне супроводження замовника з питань обліку, звітності та оподаткування всіх аспектів фінансово-господарської діяльності, а також з загальних економіко-правових питань.

Відповідно до п. 3.1 Договору, аудиторські послуги, надані за цим Договором, приймаються відповідачем щомісячно за актами здачі-приймання наданих послуг (Акт).

Вартість аудиторських послуг, передбачених Договорі складає 9900,00 грн. за 1 (один) календарний місяць. ПДВ не передбачено (п.4.1 Договору).

Додатковою угодою від 31.01.2013 року до Договору на аудиторські послуги №25/12-2012 сторни визначили нову вартість аудиторських послуг, а саме 12100,00 грн. за 1 (один) календарний місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, та визнається відповідачем, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, надав відповідачу аудиторські послуги з 31.01.2013 року по 31.12.2013 року на загальну суму 143000,00 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття наданих послуг (а.с. 12-23), підписаним уповноваженими представниками сторін і скріпленим їх печатками.

Відповідач надані за вказаними Актами послуги прийняв, однак, з позивачем розрахувався лише частково в сумі 46200,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача Вимогу вих. №1-02-2014 від 28.02.2014 року з вимогою провести сплату заборгованості за надані послуги (арк. с.26). Однак, зазначена Вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства "Автрамат" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр незалежного аудиту" за Договором на аудиторські послуги №25/12-2012 року складає 96800,00 грн..

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу визнана відповідачем, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 96800,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про надання йому відстрочки виконання рішення на три місяці з розстроченням виконання рішення рівними частками на чотири місяці, суд встановив наступне.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на той факт, що основним видом діяльності ПАТ «Автрамат» є КВЕД 28.11 «Виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів».

Особливість провадження господарської діяльності з виробництва та продажу цієї продукції полягає в тому, що основна її частина реалізується на експорт в Російську федерацію. Через погіршення російсько-українських відносин, затримання транспорту з продукцією на пунктах пропуску через кордон, різке скорочення замовлень з боку російських замовників продукції, ПАТ «Автрамат» вимушене було вжити заходів до скорочення чисельності та штату працівників, змінити суттєві умови та режим праці - ввести скорочений робочий тиждень.

Усім контрагентам, в тому числі і позивачу, в усному та письмовому вигляді надавалась інформація про тимчасове затримання платежів та їх гарантоване поступове погашення. На всі звернення позивача щодо підписання актів звірок та відповіді на претензію, ПАТ «Автрамат» реагувало негайно.

В даний час, ПАТ «Автрамат» використав всі наявні грошові ресурси, здійснивши розрахунки з бюджетом та по заробітній платі, а також виставлено на продаж виробничі приміщення заводу. Поступове надходження коштів планується після часткової реалізації виробничих приміщень. В зв'язку з чим і фінансова можливість для фактичного розрахунку з позивачем настане починаючи з липня 2014 року.

Ненадання ж відстрочки судового рішення заблокує роботу підприємства, та не надасть змоги вчасно виконувати зобов'язання з виплати заробітної плати, податків та обов'язкових платежів до Держбюджету.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарському суду надано право при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому слід враховувати приписи ст. 121 ГПК України, згідно з якими за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду з розстроченням виконання рішення суду, враховуючи скрутне фінансове становище Публічного акціонерного товариства "Автрамат", суд дійшов висновку про те, що відповідач довів суду факт наявності виняткових випадків та обставин, які ускладнюють або навіть роблять неможливим виконання прийнятого рішення.

Однак, враховуючи також інтереси позивача та ступінь вини відповідача у виникненні спору, заява ПАТ "Автрамат" про надання відстрочки виконання рішення суду з розстроченням виконання рішення суду підлягає задоволенню в частині відстрочення виконання рішення суду. В задоволенні заяви відповідача в частині надання розстрочення виконання рішення суду рівними частками на чотири місяці - суд відмовляє.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст 525, 526, 610, 612, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автрамат" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, код ЄДРПОУ 00236027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр незалежного аудиту" (61136, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 50-В, кв. 28, код ЄДРПОУ 34859549, п/р №26003052309902 в АТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) - 96800,00 грн. заборгованості та 1936,00 грн. судового збору.

Відстрочити виконання рішення суду до 19 серпня 2014 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк