Ухвала

від 13.05.2014 по справі 810/1815/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1815/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "ТЕМІК ЛТД") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.12.2012 року №0000782301, №0000792301.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, працівниками податкового органу проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "ТЕМІК ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Укртрансзапчастина» (код за ЄДРПОУ 32393259) за весь період діяльності.

Перевіркою встановлено порушення:

1. ч. 5 ст. 203 . ч.1, 2 ст. 215 , ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ТЕМІК ЛТД" (код за ЄДРПОУ 19409022) при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662 , 655 та 656 ЦК України .

2.п.185.1 ст. 185 та п. 188.1 ст. 188 , п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 , п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми податку па додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (р. 25 Декларацій) за червень 2011року - серпень 2011 року на загальну суму 32336 грн., а саме: за червень 2011 року - на суму 9885 грн., за липень 2011 року - на суму 11600 грн. та за серпень 2011 року на суму 10851 грн.

3.п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 , п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 , п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті (перерахування) до бюджету на суму 37187 грн.. в тому числі за ІІ квартал 2011 року - 11368грн. та за ІІІ квартал 2011 року - 25819 грн.

За результатами перевірки складено Акт 05.12.2012 р. №369/22-2/19409022 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІК ЛТД" (код за ЄДРПОУ 19409022) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Укртрансзапчастина» (код за ЄДР1ЮУ 32393259) за весь період діяльності».

На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем 19.12.2012 року було винесено податкові повідомлення-рішення:

№0000782301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 37948 грн. 75 коп., з яких 32336 грн. - основний платіж, 5612, 75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

№0000792301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 37187 грн. 00 коп. основного платежу.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, скарги позивача залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без змін.

Обговорюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та випливає з матеріалів справи, між ТОВ «Укртрансзапчастина» (постачальник) та ТОВ "ТЕМІК ЛТД" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу ТМЦ від 21.06.2011 року №1497.

На виконання договору купівлі-продажу ТМЦ від 21.06.2011 року №1497 ТОВ Укртрансзапчастина» на адресу ТОВ "ТЕМІК ЛТД" виписано наступні податкові накладні та видаткові накладні:

№22 від 21.06.2011 року на суму 33200, 00 грн., в тому числі ПДВ - 5533 грн., №45 від 29.06.2011 року на суму 26110 грн., в тому числі ПДВ - 4351, 67 грн., №75 від 13.07.2011 року на суму 35300 грн., в тому числі ПДВ 5883, 33 грн., №86 від 28.07.2011 року на суму 34300, 01 грн., в тому числі ПДВ 5716, 66 грн., №22 від 17.08.2011 року на суму 28100 грн., в тому числі ПДВ 4683, 33 грн., №23 від 23.08.2011 року на суму 37006, 18 грн., в тому числі ПДВ - 6167, 70 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, надані позивачем суду Договір №23-11-01 про закупівлю послуг за державні кошти на обслуговування пожежної сигналізації від 31.12.2010 року , Договір підряду №73 від 04 квітня 2011 року, Договір №39 від 27 травня 2011 року, Договір 344 про закупівлю послуг за державні кошти від 18 квітня 2011 року, Договір №ТО-1-01-11 на технічне обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу за 2011 рік та Акти виконаних робіт за період, що перевірявся, документально підтверджують здійснення господарських операцій з подальшого використання ТОВ "ТЕМІК ЛТД" ТМЦ, придбаних у ТОВ «Укртрансзапчастина».

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст. 3 , ст. 4 , п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Договір, укладений між позивачем та його контрагентом в судовому порядку не оспорювався, недійсним (фіктивним) не визнавався, його зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому висновок податкового органу про нікчемність договору не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, колегія суддів також враховує, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року 2а-4683/11/1070, Державній податковій інспекції у Києво- Святошинському районі Київської області відмовлено у визнанні недійсними з моменту реєстрації статуту ТОВ «Укртрансзапчастина», свідоцтва про державну реєстрацію від 15.04.2008 № 13391070004003398 із змінами та доповненнями та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.05.2008 № 100115800, у визнанні недійсним та скасуванні запису про проведення державної реєстрації відповідача № 13391070004003398 та припиненні юридичної особи.

Вказана постанова набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі №2а-4683/11/1070.

Водночас, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно не врахував надані відповідачем у якості доказів пояснення гр. ОСОБА_2 та висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Київській області від 14.09.2011 № 158, на які відповідач також посилається в апеляційній скарзі, з тих підстав, що вказані пояснення не є належними та допустимими доказами, копія яких наявна у матеріалах справи, фактично є нечитабельною, дата складання даного пояснення не відома, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка його відібрала, як і підстави та за чиїм дорученням відбиралось дане пояснення також не відомі, а висновок експерта №158 від 14.09.2011 року не є актом проведеної експертизи та містить в собі припущення з невизначеною вірогідністю.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених до п.п. 185.1 ст. 185 , 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України , ст. ст. 203, 204, 215, 228 Цивільного кодексу України , надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.