Постанова

від 14.05.2014 по справі 911/4436/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа№ 911/4436/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

За участю представників:

від позивача: Мальчику Т.Ю., представник за довіреністю №01-02 від 03.01.2014р.;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Мазнєв А.П., витяг з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ЗАТ «СТ Бородянка» від 27.04.2011р.,

Тищенко Л.М., представник за довіреністю б/н від 14.12.2013р.;

від третьої особи: не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка»

на рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2014р. (підписано 29.01.2014р.)

у справі № 911/4436/13 (Суддя: Наріжний С.Ю.)

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до 1) Бородянської селищної ради Київської області

2) Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області

про визнання недійсним рішення, договору купівлі - продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Київська обласна спілка споживчих товариств (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до відповідачів: Бородянської селищної ради Київської області (далі - відповідач 1) та Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» (далі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення, договору купівлі - продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги умотивовані тим, що Закрите акціонерне товариство «СТ Бородянка» не визнає прав власності Київської обласної спілки споживчих товариств на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс , а тому рішення сесії 5 скликання від 11.10.2007 р. за № 351-14-У 14 Бородянської селищної ради Київської області про продаж ЗАТ «СТ Бородянка» земельної ділянки та укладений між ними договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.02.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 1-499; державний акт на право власності на земельну ділянку за реєстраційним № 011093900048 є недійсними , адже порушують права власника цього майна - Київської обласної спілки споживчих товариств.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2013р. прийнято позовну заяву Київської обласної спілки споживчих товариств та порушено провадження у справі №911/4436/13.

Бородянська селищна рада Київської області проти позову заперечувала, а у відзиві на позовну заяву зазначала, що право власності на нерухоме майно - майновий комплекс визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств господарським судом Київської області у 2013 р. у справі №12/148-11 ; на підставі цього рішення проведено державну реєстрацію нерухомості , проте оспорюване позивачем рішення Бородянської селищної ради Київської області було прийнято - 11.10.2007р., тобто до визнання за позивачем право власності на зазначений майновий комплекс. Разом з тим, Бородянська селищна рада Київської області зазначала, що при зверненні позивача у 2013 році до селищної ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою про надання в оренду земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська області, смт Бородянка, вул. Гагаріна, 1 (1/2) для обслуговування цілісного майнового комплексу хлібохарчкомбінату, який належав на праві власності Київській обласній спілці споживчих товариств згідно рішення Господарського суду Київської області №12/148-11 від 28.09.2011р., останньому було відмовлено в наданні такого дозволу в зв'язку з прийняттям спірного рішення, а також відповідно до вимог п. 9 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», коли акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Закрите акціонерне товариство «СТ Бородянка» позов не визнало, посилаючись на ту обставину, що володіло і користувалося хлібокомбінатом, разом із землею, на якій він був розміщений , внаслідок реорганізації Бородянського райСТ , яке у 2004 р. було реорганізовано у ЗАТ «СТ Бородянка» . Згодом, звернувшись до власника землі - Бородянської селищної ради , викупило земельну ділянку , уклавши з нею договір купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2014р. у справі №911/4436/13 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення 14 сесії 5 скликання від 11.10.2007р. за № 351-14-У Бородянської селищної ради Київської області. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.02.2008р., зареєстрований в реєстрі за №1-499, укладений між Бородянського селищною радою Київської області та ЗАТ «СТ Бородянка». Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,7204га., що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Гагаріна, 1, зареєстрований за №011093900048, виданий Закритому акціонерному товариству «СТ Бородянка». Стягнуто з Бородянської селищної ради Київської області на користь Київської обласної спілки споживчих товариств 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» на користь Київської обласної спілки споживчих товариств 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Закрите акціонерне товариство «СТ Бородянка» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2014р. у справі №911/4436/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У доводах апеляційного оскарження скаржник посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, які суд визнав встановленими , та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

У доводах апеляційного оскарження, апелянт вказував, що спірна земельна ділянка не виділялась в користування позивачу, а перебувала в постійному користуванні саме Бородянської райспоживспілки відповідно до рішення Бородянської селищної ради №10/4 від 17.02.1995р. На момент укладення договору оренди та договору купівлі-продажу земельної ділянки Бородянський хлібохарчокомбінат перебував у власності ЗАТ «СТ Бородянка».

Серед інших доводів відповідач 2 зазначив про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано того, що позивач не був до 2011 року, ні власником Бородянського хлібохарчокомбінату, ні землекористувачем, не сплачував за неї податки та не користувався нею, а тому у Бородянської селищної ради були всі підстави укладати договір оренди землі, а в подальшому були підстави і продати земельну ділянку саме ЗАТ «СТ Бородянка» за погодженням з основним землекористувачем Бородянською райспоживспілкою.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського від 20.02.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Ільєнок Т.В., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» у справі №911/4436/13 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Ільєнок Т.В., Корсакова Г.В. та призначено розгляд справи на 26.03.2014р. Зопропоновано Закритому акціонерному товариству «СТ Бородянка» надати суду докази в підтвердження сплати судового збору у сумі 106, 50 грн.

05.03.2014р. до Київського апеляційного господарського суду від Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

24.03.2014р. до Київського апеляційного господарського суду від Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» надійшла телеграма, в якій останнє просило суд відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку хворобою голови правління.

24.03.2014р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у сумі 106, 50 грн.

24.03.2014р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив, в якому останній просив суд апеляційну скаргу ЗАТ «СТ Бородянка» задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.04.2014р. у зв'язку з неявкою представників відповідачів 1, 2 та третьої особи.

07.04.2014р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області.

14.04.2014р. до Київського апеляційного господарського суду від ЗАТ «СТ Бородянка» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи №333/10-05/20-07/15/19/7-10.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Ільєнок Т.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» у справі №911/4436/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Ільєнок Т.В.,Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.05.2014р. у зв'язку з неявкою представників відповідача 1 та третьої особи.

22.04.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

28.04.2014р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області.

12.05.2014р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

У судове засідання 14.05.2014р. представники відповідача 1 та третьої особи не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року «Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та аналізу змісту позовних вимог по даній справі, Київський апеляційний господарський не бачить підстав для чергового відкладення розгляду справи, оскільки розгляд справи вже неодноразово відкладався, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, чергове безпідставне відкладення призводить лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач 1 та третьої особи не скористалися своїми правами, передбаченими статтями 22, 27 ГПК України, а явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалася обов'язковою, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 14.05.2014р. за відсутності представників відповідача 1 та третьої особи.

Щодо поданого представником відповідача 2 клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просив зупинити провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом пов'язаної справи №333/10-05/20-07/15/19/7-10, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення було винесене з врахуванням тих обставин, які діяли на момент його винесення, а саме рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2011р. у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10, яке оскаржується до Київського апеляційного господарського суду на той момент набрало законної сили та було враховане судом, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

У судовому засіданні 14.05.2014р. представники відповідача 2 підтримали доводи апеляційного оскарження, просили скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2014р. у справі №911/4436/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 14.05.2014р. представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як випливає з доводів позову та пояснень представника позивача суду апеляційної інстанції, вказаним позовом позивач намагався припинити права власності Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» на земельну ділянку під приміщеннями хлібохарчокомбінату за адресою Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Гагаріна, 1 набутого відповідачем на підставі цивільно-правової угоди купівлі-продажу земельної ділянки від 28.02.2008р., зареєстрованої в реєстрі за №1-499, і, як наслідок, визнати недійсним Державний акт, виданий на земельну ділянку за реєстраційним №011093900048 Закритому акціонерному товариству «СТ Бородянка».

При цьому позивач вказував, що рішенням господарського суду Київської області від 28.09.2013 р. у справі № 12/148-11 за його позовом до відповідачів був визнаний власником цілісного майнового комплексу хлібохарчокомбінату за адресою: Київська область , Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Гагаріна, 1/2 , проте не може оформити документацію та отримати в оренду земельну ділянку, оскільки така перебуває у власності Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка». Спираючись на ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, позивач зазначав, що набув права власності на нерухоме майно хлібохарчокомбінату разом із землею, на якій він розташований, з моменту прийняття судового рішення, а відтак, просить його вимоги задовольнити.

Місцевий господарський суд, визнаючи правомірність доводів позивача та задовольняючи позов, виходив з того, що оскільки підставами набуття ЗАТ «СТ Бородянка» права власності на цілісний майновий комплекс - хлібокомбінат - було рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради від 26.10.2001р. № 218, яке у подальшому було визнано судом недійсним, тому всі рішення стосовно землі, на якій розміщено хлібокомбінат, разом з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.02.2008р. зареєстрований в реєстрі за №1-499, поряд з Державним актом на право власності на земельну ділянку за реєстраційним №011093900048 - підлягають визнанню недійсними у зв'язку з знаходженням їх у прямому причинно-наслідковому зв'язку та з визнанням права власності на майновий комплекс за позивачем.

Утім, колегія суддів не може погодитись з мотивами та висновками прийнятого судом першої інстанції рішення ,як з такими, що не відповідають закону, з огляд на наступне.

03.05.2006р. між Бородянською селищною радою та ЗАТ «СТ Бородянка» був укладений Договір №68/06 оренди землі, загальною площею 0,7204га., за адресою: смт. Бородянка, вул. Гагаріна, 1, для виробничої діяльності хлібохарчокомбінату (п.п. 1.1., п. 1 Договору).

Договір оренди землі зареєстрований у Бородянському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29.09.2006р. за №040632400024 (а.с. 106-108, т. 1).

Рішенням 12 сесії 5 скликання Бородянської селищної ради від 13.07.2007р. за №304-12-У відповідно до листа ЗАТ «СТ Бородянка» останньому був наданий дозвіл на виготовлення технічної документації з експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення виробничої діяльності (обслуговування майнового комплексу хлібохарчокомбінату) в смт. Бородянка, Бородянського району, Київської області, вул. Гагаріна, 1 (а.с. 103, т. 1).

Рішенням 14 сесії 5 скликання Бородянської селищної ради від 11.10.2007р. за № 351-14-У затверджено експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, вирішено продати ЗАТ «СТ Бородянка» земельну ділянку за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Гагаріна, 1, загальною площею 0,7204 га., під вищезазначеним майновим комплексом хлібохарчкомбінату (а.с. 39, т. 1).

28.02.2008р. між ЗАТ «СТ Бородянка» та Бородянською селищною радою був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки №1-499 та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку за реєстровим №011093900048 (а.с. 77, т.1).

У відповідності до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Режим нерухомості передбачає слідування земельної ділянки за об'єктом , розташованим на ній . Отже до особи, яка має речове право на житловий будинок , споруду або будівлю, переходять права і на земельну ділянку , на якій розташовані житловий будинок, споруда або будівля .

Такий висновок слідує зі змісту ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України.

Підстави набуття права власності на нерухоме майно наведені у ст. 328 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 2 цієї статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття прав власності не встановлена судом.

Господарським судом Київської області 15.11.2010р. у справі №33/10-05/20-07/15/19/7-10 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до виконавчого комітету Бородянської селищної ради було визнано недійсним рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області №218 від 26.10.2001р., яким оформлено право власності Бородянського районного споживчого товариства на нерухоме майно, у т.ч. хлібохарчокомбінат , розташований у смт. Бородянка Київської області по вул. Гагаріна Ѕ.

28.09.2011р. Господарським судом Київської області у спорі між Київською обласною спілкою споживчих товариств до виконавчого комітету Бородянської селищної ради та ЗАТ «СТ Бородянка» визнано право власності позивача на цілісний майновий комплекс хлібохарчокомбінату, розташований у смт. Бородянка, Київської області, по вул. Гагаріна Ѕ.

Визнання судом позивача власником цілісного майнового комплексу хлібохарчокомбінату, який розташований у смт. Бородянка Київської області по вул. Гагаріна Ѕ, у спорі з ЗАТ «СТ Бородянка» , має наслідком визнання за позивачем і прав на землю, на якій розташований хлібохарчокомбінат, на тих умовах, які належали особі, що володіла вказаним майном неправомірно.

Задоволення позову шляхом визнання недійсними рішення сесії 5 скликання від 11.10.2007р. за № 351-14-У 14 Бородянської селищної ради Київської області про продаж ЗАТ «СТ Бородянка» земельної ділянки, Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.02.2008р. та Державного акту на право власності на земельну ділянку, належних позивачу прав на землю, на якій розташований належний йому хлібохарчокомбінат, не відновлюють.

Використаний позивачем спосіб захисту належних йому прав суперечить принципу слідування земельної ділянки за об'єктом, який на ній розміщений, та приписам, закріпленим у ст. 277 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України.

Права позивача на земельну ділянку підлягають охороні іншим способом, передбаченим законом, шляхом переводу на нього прав та обов'язків у тому обсязі, який належить ЗАТ «СТ Бородянка», щодо земельної ділянки , на якій розміщений хлібохарчокомбінат.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що позивачу не належить право оренди земельної ділянки, на якій розмішений хлібохарчокомбінат, про що заявлено позивачем в обґрунтування вимог, що є окремою підставою для відмови у задоволенні його позову і скасуванні незаконного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, з прийняттям за наслідками апеляційного перегляду нового рішення про відмову у задоволенні позову Київської обласної спілки споживчих товариств до Бородянської селищної ради Київської області та Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» з покладенням на позивача у справі судових витрат , в порядку ст. 49 ГПК України , за розгляд справи у суді першої інстанції.

З огляду на те, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» підлягає задоволенню, тому відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу скаргу Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» на рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2014р. у справі №911/4436/13 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2014р. у справі №911/4436/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3. Стягнути з Київської обласної спілки споживчих товариств (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, код ЄДРПОУ 01753776) на користь Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» (07800, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Бородянка, вул. Леніна, буд. 343, код ЄДРПОУ 30197593) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.

4. Стягнути з Київської обласної спілки споживчих товариств (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, код ЄДРПОУ 01753776) на користь Бородянської селищної ради Київської області (07800, Київська область, Бородянський район, селище міського типу Бородянка, вул. Леніна, 230, код ЄДРПОУ 04363662) на користь 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд у суді першої інстанції.

5.Стягнути з Київської обласної спілки споживчих товариств (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, код ЄДРПОУ 01753776) на користь Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» (07800, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Бородянка, вул. Леніна, буд. 343, код ЄДРПОУ 30197593) 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд у суді першої інстанції.

6. Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

7. Матеріали справи №911/4436/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Т.В. Ільєнок

К.В. Тарасенко