Ухвала

від 28.05.2014 по справі 815/12568/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 815/12568/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі ОСОБА_1

28 травня 2014 року місто Запоріжжя

Єу№815/12568/12

№ пр11/778/260/14

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 - головуючої, ОСОБА_3 доповідача, ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_6 - захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

зазначеною постановою місцевого суду кримінальну справу щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, місті Мелітополі і там же проживаючого по АДРЕСА_1 , директора ПП « ОСОБА_8 », раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

на підставі ст.281 КПК України повернуто на додаткове розслідування Мелітопольському міжрайонному прокурору Запорізької області з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, що не може бути усунуто в судовому засіданні враховуючи таке.

26 червня 2012 року ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення за статтями кримінального кодексу, які були визначені прокурором ще при порушенні 12 жовтня 2012 року проти нього кримінальної справи і саме це обвинувачення зазначено в обвинувальному висновку (т.1 а.с.14-15, т.4 а.с.244-248). В той же час, при складанні обвинувального висновку органи слідства не врахували, що на підставі постанови слідчого від 30 липня 2012 року по епізодам, за якими прокурором було порушено кримінальну справу, матеріали справи були виділені в окреме провадження для додаткової перевірки (т.4 а.с.324-325). За її результатами 3 серпня 2012 року оперуповноваженим було прийнято рішення про відмову в порушенні справи (матеріал №71 про відмову в порушенні кримінальної справи). Таким чином, за висновками суду, по кримінальній справі, яка була порушена прокурором 12 жовтня 2012 року не було прийнято законне остаточне рішення.

Крім того, сторона обвинувачення не забезпечила можливість повідомлення, виклику в судове засідання експерта ОСОБА_9 не дивлячись на судові рішення про судові доручення з цього приводу. Ці обставини викликали в суду «… обоснованные сомнения в проведении экспертом ОСОБА_10 судебно-экономической экспертизы (заключение №38/641 от 20.06.2012 года), предоставленной стороной обвинения».

В апеляції прокурор просить скасувати постанову про повернення справи на додаткове розслідування і звертає увагу на те, що обвинувачення ОСОБА_1 було пред`явлено за результатами розслідування кримінальної справи проти нього, яка була порушена 7 травня 2012 року старшим слідчим СВ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_11 (т.1 а.с.1-2). Незабезпечення судом явки експерта в судове засідання не є недоліком слідства, який тягне повернення справи на додаткове розслідування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

прокурор підтримав доводи апеляції і просив її задовольнити;

обвинувачений і адвокат стверджують про обґрунтованість судового рішення, тому просять залишити його в силі.

У результаті розгляду апеляції в її межах, перевірки матеріалів справи апеляційний суд апеляцію прокурора задовольняє виходячи з такого.

Розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України і направлення її з обвинувальним висновком на розгляд суду здійснено після порушення проти нього кримінальних справ за ознаками зазначених злочинів постановами старшого слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_11 (т.1 а.с.1-2, 7). Саме в цих постановах у якості підстав до порушення справ зазначено про вчинення директором ПП «Гідростандарт» ОСОБА_1 дій з використанням завідомо підроблених документів ПП «Канкорс», службових підроблень з метою незаконного отримання бюджетного відшкодування за фіктивними взаємовідносинами з ТОВ ВБК «Моноліт», ПП Канкорс». За результатами розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені закінченого замаху на отримання 122059,62 грн. бюджетного відшкодування (т.1 а.с.1-2, 7, т.4 а.с.244-248, обвинувальний висновок).

У постанові прокурора від 12 жовтня 2011 року про порушення справи проти ОСОБА_1 , зазначені в ній підстави, стосуються інших суб`єктів підприємницької діяльності (т.1 а.с.14-15).

Тому, посилання місцевого суду на неприйняття органами досудового розслідування законного остаточного рішення за постановою прокурора від 12 жовтня 2011 року само по собі не може слугувати підставою до визнання неповним і неправильним досудового слідства по справі проти ОСОБА_1 , здійсненим за постановами слідчого СВ Мелітопольської ОДПІ про порушення кримінальних справ. Оцінка законності прийнятого остаточного рішення за вказаною постановою прокурора не є предметом даного судового провадження виходячи зі складеного обвинувального висновку.

Сумніви суду у проведенні органами слідства судово-економічної експертизи, її висновків, за необхідності, можуть бути усуненими самим судом шляхом більш ретельного дослідження наявних у справі документів, речових доказів та їх оцінки разом з висновками експерта. Сама по собі неможливість забезпечення явки в судове засідання експерта також не є підставою до повернення справи на додаткове розслідування. При необхідності суд не позбавлений можливості назначити і провести повторну експертизу.

За матеріалами кримінальної справи адвокат ОСОБА_12 здійснила захист ОСОБА_1 на підставі угоди з ним. Тому, права останнього на захист не є порушеними.

На підставі викладеного та керуючись статями 362, 365, 366 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

апеляцією прокурора ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же місцевий суд.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без зміни.

судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4