Постанова

від 22.05.2014 по справі 826/20207/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20207/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Пасулька О.М.

пр-к позивача Біцюк В.С.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка», звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.07.13 року № 0003152250, № 0013302250, № 0013292250.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 198, 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.12 року, за результатами якої складено Акт від від 16.07.13 року за № 388/2201/23739268.

Згідно Акта перевірки слідує, що відповідач встановив наступні порушення позивачем норм податкового законодавства:

- порушення п. 1 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 р. №251, п.3 ст.195 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. № 92-IV зі змінами і доповненнями, п.п.6,7 Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затвердженого наказом Державної митної служби України, п.195.1.1 ст.195 Податкового Кодексу України лютий 2012р. з врахуванням від'ємного значення попереднього звітного періоду у сумі ПДВ 8 360,00грн., на суму ПДВ - 387 537,97 грн.;

- порушення ст.200 Податкового Кодексу України та Наказу міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 в декларації за лютий 2012 року підприємством неправомірно віднесено суму від'ємного значення - 408 591,00грн., різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду р.19 декларації по ПДВ до р.22 декларації по ПДВ (залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду та підлягає зменшенню) за формою ППР В-4 на 408 591,00грн.; за травень 2012р. підприємством задекларовано відємне значення р. 19 у сумі 297268грн., також підприємством віднесено до р. 21 декларації по ПДВ суму 412648грн., перевіркою встановлено завищення даного показника на 389962грн., (залишок відємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду) та повинен дорівнювати р. 21 - 22686грн. також підприємством завищено р. 23, р. 23.2 декларації по ПДВ (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) на 687230грн. Сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню за формою ППР В-1 на суму 687232грн.; за березень 2012р. підприємством задекларовано позитивне значення р. 18 у сумі 26989грн., декларації по ПДВ, також завищено р. 21 на 416951грн., р. 21.2 на 416951грн.,, р. 22 на 389962грн. та занижено р. 25 декларації по ПДВ на суму 26989грн.

Оскільки під час перевірки, відповідачем встановлено, що на всіх примірниках ВМД відсутній напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідної посадової особи та гербовою печаткою митного органу, то податковий орган прийшов до висновку, що зазначене унеможливлює встановити факт перетину товару через митний кордон України та підтвердити застосування нульової ставки з ПДВ при здійсненні експортних операцій.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 31.07.13 року:

- № 0003152250, яким визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 621 790,47 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 414 526,97грн. та штрафні санкції в сумі 207 263,50грн.

- № 0013302250, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за травень 2012року на сум 687 232,00грн. та накладено штрафні санкції у розмірі 343 616,00грн.

- № 0013292250, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на додану вартість що виникла у лютому 2012 року на суму 408 591,00грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з необґрунтованості та безпідставності спірних рішень.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Кодексу, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 195 ПК України товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2002 р. №243 «Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції» (чинній на час виникнення спірних правовідносин) для підтвердження факту вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт) платник податку на додану вартість, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, подає разом з іншими передбаченими законодавством документами оригінал п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації, що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчиняється напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу.

Відповідно до п.6 Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державної митної служби від 21.03.2002 року № 163/121, для підтвердження факту вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, звертається до митного органу, що здійснив митне оформлення експорту цих товарів, із заявою про надання підтвердження про фактичне вивезення (пересилання) експортованих ним товарів за межі митної території України. До заяви додається оригінал п'ятого основного аркуша («примірник для декларанта») ВМД форми МД-2 (МД-3) (аркуша ВМД з позначенням « 3/8»), оформленої цим митним органом під час митного оформлення експорту товарів.

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечується позивачем на всіх вантажних митних деклараціях, долучених позивачем до матеріалів справи (оригінали яких оглянуто судом апеляційної інстанції), відсутня відмітка митного органу про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, що свідчить про їх неналежне оформлення та не підтвердження факту вивезення товару за межи України на час здійснення перевірки відповідачем.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів відповідача та правомірність нарахування податкових зобов'язань позивачу за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 26.05.2014 р.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.