Ухвала

від 11.02.2014 по справі 1507/473/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер производства: 11/785/1013/13

Номер дела местного суда: 1507/473/2012

Председательствующий в 1-й инстанции Кравцова Алла Валентинівна

Докладчик ОСОБА_1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.02.2014 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего ОСОБА_2

судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

с участием:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Одессе, уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_7 , прокурора прокуратуры Болградского района Одесской области на приговор Болградского районного суда Одесской области от 16 мая 2013 года в отношении:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, украинца, уроженца с. Виноградовка Арцизского района Одесской области, со средне-специальным образованием, являющегося учредителем и директором ООО «Биодизель Бессарабии», состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

осужден по ст. 219 УК Украины, к наказанию в виде штрафа в размере 800 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 13600 гривен с лишением его права занимать должности, связанные с ответственностью за финансово-хозяйственную деятельность предприятия сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_7 осужден за то, что, являясь с 30 июня 2006 года соучредителем и директором предприятия ООО «Биодизель Бессарабии» с момента образования указанного субъекта хозяйственной деятельности и до настоящего времени, будучи ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, совершил умышленные, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, а также в интересах третьих лиц действия, приведшие к стойкой финансовой несостоятельности ООО «Биодизель Бессарабия», в результате чего причинил крупный материальный ущерб кредитору - ЗАО «Страховая компания «ЛАД» при следующих обстоятельствах.

Так, 29 сентября 2006 года между акционерным банком «Энергобанк» ( АДРЕСА_2 , код ЕГРПОУ19357762), в лице исполняющего обязанности председателя правления ОСОБА_8 , действовавшего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «Биодизель Бессарабии» в лице ОСОБА_9 , действовавшего на основании доверенности от имени ООО «Биодизель Бессарабии», был заключен договор об открытии кредитной линии №609-32, согласно которому ООО «Биодизель Бессарабии» была предоставлена кредитная линия с лимитом кредитования 2000000 (два миллиона) гривен сроком с 29.09.2006 года по 28.09.2010 года.

При этом имущественным поручителем по вышеуказанному договору, на основании договора залога имущественных прав №609-32/3-1;09/5 от 29.09.2006 года договора банковского вклада (депозита) №06/10-3 от 29.09.2006 года и договора имущественного поручительства №609-32/3-1 от 29.09.2006 года, заключенных между АБ «Энергобанк» и ЗАО «Страховая компания «ЛАД», выступило ЗАО «Страховая компания «ЛАД», которая согласно указанных договоров взяла на себя обязательство быть залогодателем и поручителем на сумму 2000000(два миллиона) гривен по обеспечению вышеуказанного договора об открытии кредитной линии, заключенного между АБ «Энергобанк» и ООО «Биодизель Бессарабии», и, согласно Приложения к этому договору об открытии кредитной линии акционерным банком «Энергобанк» был определен график уменьшения кредитной линии, согласно которому ООО «Биодизель Бессарабии» ежемесячно, в срок до 29 числа каждого месяца из 48-ми должен был вносить на текущий расчетный счет № НОМЕР_1 , открытый в АБ «Энергобанк», по 42000(сорок две тысячи) гривен в качестве погашения кредитной линии, а в последний месяц - в сентябре 2010 года - до 28 числа - остаток долга в размере 26000(двадцать шесть тысяч) гривен.

В связи с невыполнением ООО «Биодизель Бессарабии» условий вышеуказанного договора об открытии кредитной линии, а именно просрочкой сроков погашения кредита, АБ « Энергобанк», 24.10.2008 года осуществил списание средств в сумме 2000000 (два миллиона) гривен с депозитного счета ЗАО «Страховая компания «ЛАД», что повлекло за собой переход к ЗАО «Страховая компания «ЛАД» права регрессного требования к ООО «Биодизель Бессарабии» на эту сумму, как у поручителя по договору залога имущественных прав, в связи с чем ЗАО «Страховая компания «ЛАД» к должнику ООО - Биодизель Бессарабии» предъявило требование №17/5-64 от 28.10.2008 года о погашении долга.

Предъявленное требование ООО «Биодизель Бессарабии» признало полностью, о чем поставило в известность ЗАО «Страховая компания «ЛАД» письмом за исх.№5/11-8 от 05.11.2008 года.

Тем не менее, директор ООО «Биодизель Бессарабии» ОСОБА_7 , намереваясь уклониться от выполнения вышеуказанных долговых обязательств перед ЗАО «Страховая компания «ЛАД» путем увеличения существующей финансовой задолженности вверенного ему предприятия, а именно, созданием стойкой финансовой несостоятельности ООО «Биодизель Бессарабии», умышленно совершил ряд действий, направленных на доведение до банкротства ООО «Биодизель Бессарабии», которые привели к причинению крупного материального ущерба ЗАО «Страховая компания «ЛАД», а именно, принимая нерациональные управленческие решения, негативно влияющие на производственную, торговую и другую уставную деятельность вверенного ему предприятия, привел ООО «Биодизель Бессарабии» к финансовым убыткам и потерям при следующих обстоятельствах.

Так, 09.07.2007 года между ООО «Биодизель Бессарабии» (продавцом) и ООО «Аграрный торговый дом Болград» (код ЕГРПОУ32450861, юр.адрес: г.Болград Одесской области, ул.Госпитальная, 49) (покупателем), был заключен договор купли-продажи №09/07, согласно которому ООО «Аграрный торговый дом Болград» перечислило на счет ООО «Биодизель Бессарабии» денежные средства в счет будущей поставки гороха на общую сумму 40000 грн., однако условия договора ООО «Биодизель Бессарабии» не выполнило и поставку гороха не осуществило.

03.09.2008 года между ООО «Биодизель Бессарабии» (продавцом) и ООО «Аграрный торговый дом Болград» (покупателем) был заключен договор №03/09 о закупке топлива, согласно которого ООО «Аграрный торговый дом Болград» перечислило на счет ООО «Биодизель Бессарабии» денежные средства за будущую поставку дизельного биотоплива на общую сумму 247410 грн. Условия данного договора ООО «Биодизель Бессарабии» не выполнило и поставку дизельного биотоплива не осуществило.

Кроме того, 02.07, 13.08, 31.08, 10.12.2007 года, а также 27.03, 12.07 и 18.07.2008 года согласно договорам о предоставлении возвратной беспроцентной финансовой помощи, ООО «Аграрный торговый дом Болград» предоставило ООО «Биодизель Бессарабии» возвратную беспроцентную финансовую помощь на общую сумму 40450грн., которая ему ООО «Биодизель Бессарабии» своевременно возвращена не была.

Таким образом, невыполнение ООО «Биодизель Бессарабии» условий вышеуказанных договоров привело к образованию кредиторской задолженности перед ООО «Аграрный торговый дом Болград» на общую сумму 327860 грн.

Директор ООО «Биодизель Бессарабии» ОСОБА_7 , 13.12.2008 года согласно решению учредителей ООО «Биодизель Бессарабии» о продаже комплекса зданий и сооружений по производству дизельного биотоплива, общей площадью 2654,1кв.м, расположенного по адресу: Одесская область, Саратский район, с.Заря, ул.28 Июня,208, принадлежащего ООО «Биодизель Бессарабии», заключил с ООО «Аграрный торговый дом Болград» договор купли-продажи вышеуказанного имущества общей стоимостью 2547800грн.; в соответствии с условиями этого договора ООО «Аграрный торговый дом Болград» взяло на себя обязанность провести полный расчет за приобретенное имущество в течении 12 месяцев, т.е. до 13.12.2009года.

В результате указанной операции у ООО «Биодизель Бессарабии» возникла мнимая дебиторская задолженность перед ООО «Аграрный торговый дом Болград» на общую сумму 2200000грн. (2547800грн.-327800грн.=2200000грн.).

18.02.2009 года решением Хозяйственного суда города Киева по делу №34/68 по иску ЗАО «Страховая компания «ЛАД» к ООО «Биодизель Бессарабии» о взыскании суммы ущерба в размере 2000000(два миллиона)грн. по вышеуказанному договору имущественного поручительства №609-32/П-1 от 29.09.2006 года, иск ЗАО «Страховая компания «ЛАД» удовлетворен в полном объеме и судом принято решение взыскать с ООО «Биодизель Бессарабии» в пользу ЗАО «Страховая компания «ЛАД» сумму долга в размере 2000000грн., а также судебные расходы в размере 20118грн. В качестве исполнения указанного решения хозяйственного суда, этот же Хозяйственный суд г.Киев 05.03.2009 года издал приказ о принудительном исполнении решения по делу №34/68 от 18.02.2009 года, и в апреле 2009 года отделом ГИС Белградского районного управления юстиции было открыто исполнительное производство о взыскании с ООО «Биодизель Бессарабии» в пользу ЗАО «Страховая компания «ЛАД» указанной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 18.02.2009 года кредиторская задолженность ООО «Биодизель Бессарабии» перед ЗАО «Страховая компания «ЛАД» могла быть погашена за счет средств, полученных от ООО «Аграрный торговый дом Болград» в качестве оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи от 13.12.2008г. (2547800грн.), однако директор ООО «Биодизель Бессарабии» ОСОБА_7 , не сделал этого, т.к., не имея намерений выполнять вышеуказанное решение Хозяйственного суда г.Киев от 18.02.2009 года, продолжил совершать действия, которые привели к ухудшению платежеспособности ООО «Биодизель Бессарабии» и стойкой финансовой несостоятельности этого предприятия.

Так, реализуя свои намерения и продолжая совершать действия, направленные на ухудшение платежеспособности и стойкой финансовой несостоятельности предприятия ООО «Биодизель Бессарабии», 04.09.2009 года между ООО «Биодизель Бессарабии» и ООО «Аграрный торговый дом Болград» был заключен договор №2-КП купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале ООО «ТЕХНО-БИО», принадлежащей ООО «Аграрный торговый дом Болград», в результате чего ООО «Биодизель Бессарабии» приобрело долю в уставном капитале ООО «ТЕХНО-БИО» в размере 11,799% общей стоимостью 2200000грн., чем фактически ликвидировал дебиторскую задолженность ООО «Аграрный торговый дом Болград» перед ООО «Биодизель Бессарабии», т.е., таким образом, директор ООО «Биодизель Бессарабии» ОСОБА_7 лишил вверенное ему предприятие возможности выполнить свои кредиторские обязательства перед ЗАО «Страховая компания «ЛАД» за счет имущества предприятия, продав его ООО «Аграрный торговый дом Болград» и приобретя взамен долю в уставном капитале, которая, формально имела стоимость, однако не являлась ни денежными средствами, ни имуществом.

09.09.2009г., не имея возможности выполнения долговых обязательств перед кредиторами, директор ООО «Биодизель Бессарабии» ОСОБА_7 , по поручению общего собрания учредителей предприятия, обратился с заявлением в Хозяйственный суд Одесской области о возбуждении дела о банкротстве, и, как он утверждал в судебном заседании, проведении процедуры возобновления платежеспособности предприятия (санации), не указав в заявлении в качестве кредитора ЗАО «СК «ЛАД», вместо этого указав АБ «Энергобанк», который уже не являлся кредитором на тот момент, и ОСОБА_7 это было хорошо известно, в результате чего 18.09.2009г. Хозяйственным судом Одесской области было вынесено постановление о возбуждении дела №2/120-09- 4768 о банкротстве ООО «Биодизель Бессарабии».

Таким образом, реализуя свои намерения, директор ООО «Биодизель Бессарабии» ОСОБА_7 своими указанными выше действиями довел свой умысел на уклонение от погашения долга перед ЗАО «Страховая компания «ЛАД» в размере 2000000грн. до конца, и потому, в результате его действий, материальный ущерб ЗАО «СК «ЛАД», составил размер, который более чем в 500 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В апелляции адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_7 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, так как выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда содержат существенные противоречия, досудебное и судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном. По его мнению, суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, проигнорировал принцип, закрепленный ст. 62 Конституции Украины. Суд безосновательно признал надуманными показания его подзащитного о том, что он не совершал умышленных действий, которые повлекли устойчивую финансовую несостоятельность субъекта хозяйственной деятельности.

Более того, как досудебным, так и судебным следствием не установлено даже наличия самого факта устойчивой финансовой несостоятельности и банкротства ООО «Биодизель Бессарабии», директором которого являлся ОСОБА_7 , так как ООО «Биодизель Бессарабии» не было устойчиво финансово несостоятельным и не признано банкротом.

Он также считает, что его подзащитный безосновательно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины, поскольку ОСОБА_7 настаивал, что у него не было умысла на доведение предприятия до банкротства, и он не довел до такового ООО « Биодизель Бессарабии». Он также не имел намерений причинить материальный ущерб ЗАО «Страховая компания «Лад», все задолженности у ООО «Биодизель Бессарабии» образовались до обращения ЗАО «Страховая компания «Лад» в суд.

Так как ООО «Биодизель Бессарабии» до введения в эксплуатацию комплекса по производству дизельного биотоплива никакой другой хозяйственной деятельности не осуществляло, у предприятия отсутствовали доходы, и следовательно, средства для погашения кредита. Часть кредита была погашена за счет средств, направленных на увеличение уставного капитала предприятия учредителями предприятия.

Все действия соучредителей ООО «Биодизель Бессарабии» были направлены не на доведение их общего детища к финансовой несостоятельности, а на спасение платежеспособности предприятия с целью довести начатый умысел по выпуску дизельного биотоплива до конца и запустить производство, начав получать доход, рассчитаться по долгам и начать получать прибыль.

В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора, постановить новый приговор, которым устранить нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 219 УК Украины. Однако в нарушение ст. ст. 324, 334 УПК Украины суд не указал по каким именно квалифицирующим признакам какого состава преступления, предусмотренного указанной статьей Уголовного Закона, ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступления.

Кроме того, решение суда противоречит требованиям ст. 67 УК Украины, которой не предусмотрено, такого обстоятельства, отягчающего наказание, как причинение преступлением существенного ущерба, а данные обстоятельства, кроме тех, что указаны в Законе, не подлежат расширенному толкованию.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции защитника, адвоката ОСОБА_6 , который поддержал свою апелляцию, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляции адвоката ОСОБА_6 и прокурора подлежат удовлетворению частично, а приговор отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на его показаниях, свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и других, а также экспертных заключениях, и, по мнению коллегии судей, является преждевременным, основанным на противоречивых и непоследовательных доказательствах.

На досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_7 пояснял, что у него не было умысла на доведение предприятия до банкротства, и он не довел до такового ООО «Биодизель Бессарабии», соучредителем и директором которого он являлся, а также не имел намерений причинить материальный ущерб ЗАО «Страховая компания «Лад». Все задолженности у ООО «Биодизель Бессарабии» образовались до обращения ЗАО «Страховая компания «Лад» в суд.

Так же ОСОБА_7 показал суду, что согласно кредитному договору с АБ «Энергобанк», поручителем ООО «Биодизель Бессарабии» выступило ЗАО «Страховая компания «ЛАД», которое в качестве гарантий исполнения обязательств ООО «Биодизель Бессарабии» перед «Энергобанк» по погашению кредита, передало в залог банку депозит на сумму 2000000 (два миллиона) гривен. После подписания кредитного договора на расчетный счет ООО «Биодизель Бессарабии» в АБ «Энергобанк» несколькими траншами была перечислена сумма в размере 1774900грн., которые ООО «Биодизель Бессарабии» были израсходованы на проведение реконструкции и строительства комплекса по производству дизельного биотоплива, приобретение строительных материалов и оборудования, другие текущие расходы предприятия.

По договору с АБ «Энергобанк» возврат кредита предусматривался равными частями в течение 4-х лет (48-ми месяцев), плюс выплата процентов на остаток суммы. Так как ООО «Биодизель Бессарабии» до введения в эксплуатацию комплекса по производству дизельного биотоплива никакой другой хозяйственной деятельности не осуществляло, у предприятия отсутствовали доходы, и, следовательно, средства для погашения кредита. Часть кредита была погашена за счет средств, направленных на увеличение уставного капитала предприятия учредителями предприятия. Также ООО «Биодизель Бессарабии», до списания АБ «Энергобанк» денег с ЗАО «Страховая компания «Лад», оказывалась также возвратная финансовая помощь со стороны ООО «Велес» - в размере 12700 грн., ООО «Технико-информационный маркетинг» - 25000грн., ЗАО «Центр корпоративных решений» - 20000 грн., ООО «Аграрный торговый дом Болград» - 40450 грн. и ЗАО «СК «Крона» (но уже в январе 2009 года) - 104424грн.

Кроме того, ООО «Аграрный торговый дом Болград» перечислило на расчетный счет ООО «Биодизель Бессарабии» денежные средства в размере 24471О грн. в счет будущей поставки дизельного биотоплива, а также 40000 грн. в счет поставки гороха, а всего на общую сумму 327860 грн. Также финансовая помощь предприятию оказывалась его учредителями ОСОБА_9 и ОСОБА_12 . За счет этих средств по состоянию на октябрь 2008 г. ООО «Биодизель Бессарабии» погасило тело кредита на сумму 380000грн., а также проценты по кредиту на сумму свыше 200000 грн. Однако всех этих средств не хватило для своевременного погашения кредита, а других средств предприятие не имело, так как не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности. Само предприятие было готово к запуску через 4 месяца после получения кредитных денег от АБ «Энергобанк» - примерно в феврале 2007 года, но акт ввода в эксплуатацию предприятия был изготовлен государственным предприятием «Укринвестэкспертиза» лишь только в июле 2008 года.

Все решения по управлению ООО «Биодизель Бессарабии» принимались на общих собраниях предприятия также, как и в ООО «Аграрный торговый дом «Болград», ни он, Федоров, ни его жена не принимали самостоятельных решений, только совместно и с одобрения всех учредителей каждого из предприятий, а ему, как директору «Биодизель Бессарабии», поручалось лишь подписывать документы была отведена представительская роль. Главного учредителя между собой вредители ООО «Биодизель Бессарабии» не избирали, все были равны, у всех было соответствующее право голоса. Его, ОСОБА_7 , назначили директором, так как ему принадлежала идея о создании и открытии в дальнейшем такого предприятия. Само предприятие является перспективным, и если бы не кризис и потеря полутора лет на согласования и разрешения, оно давно бы работало, получая прибыль, и давно рассчиталось бы по долгам кредиторов.

В качестве доказательства вины ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему деяния судом признаны исследованные в ходе судебного следствия Заключение экспертизы № 30 от 16.08.2011 года Частного предприятия «Научно-исследовательский проектно-конструкторский центр» (Т. № 11, л.д. 97-115), Вывода о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Биодизель Бесарабии», сделанного специалистами Государственного департамента по вопросам банкротства в 2011 году (Т. №2, л.д. 371-390) и Заключение № 1254/12-21 дополнительной судебно-экономической экспертизы от 28.12.2012 года.

Вместе с тем, следует отметить, что указанные заключения экспертов содержат противоречия, однако в мотивировочной части приговора, отсутствует анализ и оценка противоречий, содержащихся в этих документах и в нарушение ст. 334 УПК Украины (в редакции 1960 года) не указаны мотивы суда, по которым были приняты одни доводы и опровергнуты другие выводы экспертов.

Что касается Вывода о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Биодизель Бесарабии», сделанного специалистами Государственного департамента по вопросам банкротства в 2011 году (Т. №2, л.д. 371-390), то он обезличен, не прошит и не пронумерован, содержание печатью не скреплено, в нем нет обязательного реквизита - даты составления, не понятно время и способ приобщения этого заключения к материалам уголовного дела.

Кроме того, 08.04.2011 г. Департамент был ликвидирован (Постановление КМУ №346 от 28.03.2011г.), а в функциях департамента не было полномочий относительно подготовки и выдачи подобных заключений относительно предприятий, в которых нет доли госсобственности (п. 4 Положения о Государственном департаменте по вопросам банкротства, утв. Постановлением КМУ №533 от 19.03.2006г., ст. 19 Конституции Украины).

Так, выводы этого заключения относительно одновременного «наличия признаков фиктивного банкротства и доведения до банкротства противоречат друг другу. Вывод относительно признаков текущей неплатежеспособности на протяжении всего периода 2007 - 2009 г.г. противоречит выводу экспертизы № 30 по вопросу № 1, в 2008 году.

Вывод №1 (раздел 4, стр. 11) строится на предположениях и допущениях. Он сделан исключительно с позиции производственных запасов и готовой продукции, однако не проанализированы позиции дебиторской задолженности, которые являются частью активов предприятия. Обоснований заведомой невыгодности договоров в заключении нет.

Вывод №2 (раздел 4, стр. 11) - факт продажи задействованных в производственно-хозяйственной деятельности основных средств без анализа справедливости цены продажи не может свидетельствовать о доведении до банкротства.

Вывод №1 относительно искусственного увеличения кредиторской и дебиторской задолженности - не проведен анализ вопроса, является ли стоимость корпоративных прав справедливой рыночной. Если нет претензий к цене сделки - то не имеет никакого значения, была ли сделка осуществлена между связанными или несвязанными лицами.

В судебном заседании эксперт ЧП «Науково-дослідний проектно -конструкторский центр» ОСОБА_13 подтвердила свое заключение, однако дала суду противоречивые показания в части наличия в действиях ООО «Биодизель Бессарабии» как действий по фиктивному банкротству, так и действий по доведению до банкротства. Также ОСОБА_13 показала, о том, что фактически действия по доведению ООО «Биодизель Бессарабии» до банкротства вели к банкротству, но не привели к таковому. Она же показала, что не имеет компетенции проводить оценку имущественного комплекса и не может судить о заведомой не выгодности договоров.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что заключение судебного эксперта ЧП «Науково-дослідний проектно-конструкторский центр» ОСОБА_13 является необоснованным, вызывает серьезные сомнения в его правильности и компетентности специалиста для дачи заключения по исследуемым вопросам.

В этом заключении отсутствует согласованность между исследовательской частью и выводами, выводы частично противоречат друг другу и, кроме того, эксперт вышел за пределы своей компетенции.

Этот вывод также подтверждается и постановлением Болградского районного суда Одесской области от 28.05.2012 года о назначении повторной судебно-экономической экспертизы в период судебного следствия, где суд сделал вывод, что Заключение экспертизы № 30 от 16.08.2011 года Частного предприятия «Науково-дослідний проектно-конструкторский центр», которое органами досудебного следствия положено в основу обвинения, сделано на не полно представлениях эксперту материалах, что обоснованно вызывает сомнения в полноте и правильности экспертного исследования».

Заключение № 1254/12-21 дополнительной судебно-экономической экспертизы от 28.12.2012 года полностью подтверждает показания ОСОБА_7 в той части, что он не довел до банкротства ООО «Биодизель Бессарабии» и на момент обращения в Хозяйственный суд Одесской области с заявлением о возбуждении дела по банкротству и введении процедуры санации (оздоровления), ООО «Биодизель Бессарабии» было в состоянии погасить свои текущие обязательства за счет всех своих текущих активов. Это заключение, также свидетельствует, что коэффициенты ликвидности ООО «Биодизель Бессарабии» с 01.01.2008 года только увеличивались, хотя и были меньше нормативных (так как предприятие находилось в процессе становления и не начало производство), что свидетельствует об отсутствии устойчивой финансовой несостоятельности предприятия.

Вывод эксперта о том, что по состоянию на 01.07.2009 года значение коэффициентов ликвидности было больше нормативного значения, свидетельствует, что действия ОСОБА_7 и других учредителей ООО «Биодизель Бессарабии» были направлены на спасение платежеспособности предприятия и процедура банкротства, а реально санации, нужна была лишь для того, чтобы будущий инвестор знал реальную задолженность ООО «Биодизель Бессарабии», а также для того, чтобы список кредиторов и суммы задолженностей были зафиксированы законным решением хозяйственного суда.

Что касается обращения ОСОБА_7 в хозяйственный суд Одесской области с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, то о его причинах ОСОБА_7 давал последовательные правдивые показания, которые согласуются с другими доказательствами, и оно было обусловлено желанием восстановить платежеспособность предприятия и удовлетворить требования кредиторов. При этом хозяйственный суд Одесской области не признал ООО «Биодизель Бессарабии» банкротом.

Ссылку в приговоре суда на показания свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и других, как доказательство виновности ОСОБА_7 нельзя признать объективной, поскольку показания этих лиц касаются не оспариваемых ОСОБА_7 обстоятельств создания, становления ООО «Биодизель Бессарабии» и действиям, направленным на спасение платежеспособности предприятия с целью довести выпуск биотоплива до конца и запустить производство.

Довод в апелляции прокурора о нарушении судом требований ст. 67 УК Украины в части признания отягчающим наказание обстоятельством причинение преступления существенного ущерба является справедливым, поскольку в данном случае сумма ущерба является квалифицирующим признаком состава преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что вывод органов досудебного следствия и суда о виновности ОСОБА_7 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку банкротство ООО «Биодизель Бессарабии» не было установлено решением хозяйственного суда Одесской области, кредитор в лице АБ «Энергобанк» не понес каких-либо убытков, поскольку кредит был застрахован, а экспертные заключения, положенные в основу приговора, являются противоречивыми, в связи с чем полагает, что приговор по настоящему уголовному делу подлежит отмене, так как была допущена односторонность и неполнота дознания, досудебного и судебного следствия, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду чего настоящее уголовное дело необходимо направить для проведения дополнительного расследования, в ходе которого принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств дела.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляции подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,367,374,377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвоката и прокурора удовлетворить частично.

Приговор Болградского районного суда Одесской области от 16 мая 2013 года в отношении ОСОБА_7 отменить, материалы уголовного дела направить прокурору Болградского района Одесской области для организации дополнительного досудебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_7 подписку о невыезде оставить прежней.

Судьи апелляционного суда Одесской области

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4