Постанова

від 28.05.2012 по справі 1507/473/2012

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.05.2012

Дело № 1507/473/2012

Производство № 1/1507/37/2012

БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебно-экономической экспертизы

28.05.2012 Болградский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего -судьи Кравцовой А.В.

при секретаре Вачевой Т.Н.,

с участием: прокурора Дундер Э.В.,

подсудимого ОСОБА_1

и его защитника -адвоката ОСОБА_2,

рассматривая в открытом судебном заседании в здании суда в г.Болград уголовное дело в отношении

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 1994г. рождения, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором ООО "Биодизель Бессарабии", проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвиняемого органом досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины, находится на подписке о невыезде,

установил:

Подсудимый ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.219 УК Украины, по квалифицирующим признакам доведение до банкротства, то есть умышленное, из личной заинтересованности совершение гражданином -учредителем (участником) или должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности действий, которые привели к устойчивой финансовой несостоятельности субъекта хозяйственной деятельности, чем причинил крупный материальный ущерб кредитору.

Органом досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_1, будучи соучредителем и директором ООО «Биодизель Бессарабии» , в результате осуществления руководства хозяйственной деятельностью ООО «Биодизель Бессарабии»нанес ЗАО «Страховая компания «ЛАД»крупный материальный ущерб в размере 2млн.грн., что более чем в 500 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Уголовное дело поступило в суд 13.02.2012г., судебное заседание проводилось на русском языке по ходатайству подсудимого при отсутствии возражений других участников процесса, по ходатайству подсудимого и его защитника судебное заседание фиксировалось звукозаписывающим устройством «Камертон» .

В ходе досудебного следствия и судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 себя виновным не признавал, поясняя, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, т.к., во-первых он, осуществляя руководство ООО «Биодизель Бессарабии» , действовал только в пределах устава, согласно которому он не мог принимать решения по управлению хозяйственной деятельностью предприятия самостоятельно -только собрание учредителей, а во-вторых, по утверждению ОСОБА_1, ООО «Биодизель Бессарабии»действовало без умысла причинить кому-либо ущерб, работало, получая небольшую прибыль, но основной деятельностью его и целью -было запустить производство биодизеля (которое, утверждал в судебном заседании ОСОБА_1, не по вине учредителей удалось ввести в эксплуатацию не своевременно, а значительно позже предполагаемой даты), для того, чтобы рассчитаться по кредитам и начать получать прибыль.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый утверждал, что эксперт, проводя экономическую экспертизу, на основании которой построено обвинение, не учел тот факт, что предприятие за период, который был положен в основу экспертного исследования, только собиралось открыть производство, до этого периода оно не работало, не получало прибыли, не получало прибыль и в период, за который проводилась экспертная оценка, поэтому и наращивание платежеспособности по долговым обязательствам не возможно было получить от основного производства, на которое были потрачены основные средства кредиторов, тем более, что кредитные задолженности предприятие признавало и имело намерения погасить их после начала производства биодизеля, что является очень перспективным предприятием.

Защитник подсудимого в судебном заседании после допроса судом свидетелей, эксперта, исследования судом материалов дела, представил суду ходатайство, которое поддержал подсудимый, о назначении повторной судебной экономической экспертизы, мотивируя его указанными выше аргументами -что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, поскольку у него небыло никакого умысла либо личной заинтересованности в устойчивой финансовой несостоятельности ООО «Биодизель Бессарабии» .

Также защитник в своем ходатайстве утверждает, что являются несостоятельными неопровержимые доказательства следствия -заключение экспертизы №30 от 16.08.2011г. частного предприятия «Науково-дослідний проектно-конструкторський центр»и «Висновок фахівців Державного департаменту з питань банкрутства «Щодо фінансово-господарського стану ТОВ «Біодизель Бесарабії» (т.2л.д.371-390) (по мнению защитника оформленного ненадлежащим образом, без даты составления, что имеет значение, т.к. сам департамент был ликвидирован 08.04.2011г. Постановлением КМУ №346 от 28.03.2011г.), поскольку в полномочия Департамента не входило составление таких заключений в отношении предприятий, в которых отсутствовала доля собственности государства; при этом защитник сослался на п.4Положения о Государственном департаменте по вопросам банкротства, утв. Постановлением КМУ №533 от 19.03.2006г., и ст.19 Конституции Украины. Кроме того, защитник в ходатайстве и в судебном заседании, поддерживая доводы ходатайства, утверждал, что заключение и выводы эксперта ОСОБА_3 (ЧП «Науково-дослідний проектно-конструкторський центр» (т.11л.д.97-115) являются необоснованными, т.к. вызывают серьезные сомнения в его правильности, являются противоречивыми, несогласованными, поскольку, отвечая на неправомерно поставленный вопрос следователя, эксперт утверждал в своих выводах о присутствии в действиях участников и директора ООО «Биодизель Бессарабии»признаков доведения до банкротства и признаков фиктивного банкротства -т.е. дал правовую оценку действиям лиц, что выходит за рамки компетенции эксперта-экономиста и ставит под сомнение вывод всей экспертизы; при этом защитник сослался на инструкцию Минюста №53/5 «Об утверждении Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований» , которая содержит перечень вопросов для эксперта. Также защитник утверждал, что эксперт проанализировал баланс предприятия «Биодизель Бессарабии»по состоянию на 01.10.2008г., и вопрос его неплатежеспособности на 05.11.2008г., однако для полноты оценки действий учредителей и директора ООО «Биодизель Бессарабии»необходимо изучить финансовую состоятельность предприятия по состоянию на 01.01, 01.04, 01.07 и 09.09.2009 года, а также за весь период с 05.11.2008 по 09.09.2009г.г.

Кроме того, по мнению защитника, экспертное учреждение, выбранное органом досудебного следствия, -следователем налоговой милиции ГНА Украины в Одесской области, для проведения судебно-экономической экспертизы по данному делу, находится в г.Одесса, и как любое другое предприятие этого города может нуждаться в снисходительности оперативных и следственных подразделений налоговой милиции Одесской области, поэтому эксперту было сложно дать объективное заключение, которое могло противоречить мнению досудебного следствия.

Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что нет необходимости в проведении дополнительной, а тем более, повторной экономической экспертизы, поскольку нет сомнений в компетенции экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, на которых и построены выводы органа досудебного следствия о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого и его защитника, а также мнение прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что в ходе досудебного следствия постановлениями ст.СОГ -ст.следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области от 28.07.2011г. и от 11.08.2011г. (т.11,л.д.86-88,91-93) были назначены судебно-экономическая и дополнительная судебно-экономическая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ОСОБА_3, на разрешение которой были поставлены одинаковые вопросы: являлось ли ООО «Биодизель Бессарабии»платежеспособным по состоянию на 05.11.2008г. -на момент получения требования ЗАО «Страховая компания ЛАД» , и могло ли оно погасить кредитную задолженность перед страховой компанией за счет собственных активов; усматриваются ли в действиях должностных лиц ООО «Биодизель Бессарабии»признаки умышленного доведения до банкротства либо фиктивного банкротства.

Судебно-экономическая экспертиза за №30 была проведена (т.11,л.д.97-115) на основании представленных материалов, в частности, материалов уголовного дела в 17-ти томах и дополнительных материалов (т.11л.д.88,93,95,97-98) и согласно выводов эксперта от 16 августа (год не указан), на момент предъявления ЗАО «Страховая компания «ЛАД»требований к ООО «Биодизель Бессарабии»предприятие «Биодизель Бессарабии»было неплатежеспособным, однако его баланс был ликвидным. Также эксперт установила, что баланс предприятия за 2008г. искажен, обосновав свои выводы.

Заключение этой экспертизы органами досудебного следствия положено в основу обвинения.

Судом установлено, что для проведения экспертизы судебному эксперту были представлены материалы уголовного дела в 17-ти томах , о чем эксперт указала в своем заключении (т.11л.д.97), однако в суд уголовное дело было представлено в 11-ти томах, что свидетельствует о перешивании материалов дела по томам уже после проведения экспертизы, поэтому невозможно определить, какие документы, имеющиеся в деле, представлялись эксперту для экспертного исследования, и на какие именно листы дела ссылался эксперт в заключении, поэтому нельзя утверждать, что эксперту были представлены все материалы, которыми располагали на то время органы досудебного следствия.

Кроме того, утверждая в выводах экспертизы, что в действиях участников и директора ООО «Биодизель Бессарабии»прослеживаются признаки доведения предприятия до банкротства, эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку дал правовую оценку действиям подсудимого (тогда подозреваемого, обвиняемого) и соучредителей ООО «Биодизель Бессарабии» , что в рамках уголовного дела может сделать лишь суд своим решением (приговором, постановлением) после исследования всех доказательств по делу.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, а также аргументы защитника в ходатайстве, суд не может не согласиться с его мнением о том, что указанное выше экспертное заключение сделано на неполно представленных эксперту материалах, что обоснованно вызывает сомнения в полноте и правильности экспертного исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что для принятия обоснованного и законного решения по делу необходимо назначить повторную судебно-экономическую экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.312,310,75,77,196,198 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 о назначении повторной судебно экономической экспертизы удовлетворить.

Назначить по данному уголовному делу повторную судебно-экономическую экспертизу и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Являлось ли финансово состоятельным ООО «Биодизель Бессарабии»по состоянию на 05.11.2008 года?

2. Являлось ли финансово состоятельным ООО «Биодизель Бессарабии»по состоянию на 01.01.2009г.?

3. Являлось ли финансово состоятельным ООО «Биодизель Бессарабии»по состоянию на 01.04.2009г.?

4. Являлось ли финансово состоятельным ООО «Биодизель Бессарабии»по состоянию на 01.07.2009г.?

5.Подтверждается ли документально устойчивая финансовая несостоятельность ООО «Биодизель Бессарабии»в период с 05.11.2008 по 09.09.2009г.?

6. Являлось ли необходимостью для ООО «Биодизель Бессарабии»приобретение им доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОБИО»для улучшения своего финансового положения?

7. При обнаружении фактов, имеющих значение для дела, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, указать их в заключении согласно ст.200 УПК Украины.

Производство экспертизы поручить Винницкому отделению Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, предоставив указанному экспертному учреждению материалы уголовного дела, имеющиеся в 12 томах.

Судебное заседание отложить до получения результатов экспертизы.

Судья А.В.Кравцова